№ 177
гр. Варна, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20243000500301 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл.
от ГПК, образувано по подадени въззивна и частна жалба, както
следва:Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, чрез процесуалните й представители началник на ТО
Русе при ТД на КОНПИ-Велико Търново В.П. и инспектор в ТО Русе при ТД
на КОНПИ-Велико Търново С.Ш., против решение №260010/23.04.2024г.,
постановено по гр.д.№41/19г. по описа на СОС, в частите му, с които: 1/ са
отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество искове против С. С. Д. и Е. Р. Р. за отнемане в полза на държавата
на имущество на обща стойност 46 300лв., както следва:
а/ на основание чл.142, ал.2, т.1, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от С. С. Д.
на стойност 42 200лв.:
- недвижим имот - УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /дворно място/, с
площ от 300,00 кв.м., представляващ имот №83 по плана на с.Д., общ.К., обл.
С, ведно с построената в него масивна нежилищна сграда със ЗП от 48,00
кв.м., при граници и съседи за поземления имот: имот № * и улица, придобит
с нотариален акт за покупко-продажба № 124, том 9, дело */23.05.2013г., на
Служба по вписванията - гр.Силистра /акт №119, том 4, рег.№3256, нот. дело
№*/2013г. на Нотариус - Д. П. с peг. №429/.Пазарната стойност към
предявяване на иска, съгласно СТЕ, е в размер на 4 800лв.
- недвижим имот - УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - незастроен,
находящ се в с.Д., общ. К., обл. С, с площ от 3 468 кв.м., съставляващ имот с
пл.№44, при граници и съседи: от две страни улици, имот №*, имот №* и имот
1
№*, придобит с нотариален акт за покупко-продажба №180, том 3, дело
*/16.03.2016г. на Служба по вписванията - гр.Силистра /акт №59, том 3, рег.
№1946, нот. дело №*/2016г. на Нотариус - Р. Т. с peг. №105/.Пазарната
стойност към предявяване на иска, съгласно СТЕ, е в размер на 17 000лв.
- недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 66425.501.2487,
съгласно скица №15-403560 от 16.08.2016г., издадена от СГКК-гр.Силистра, с
адрес на поземления имот: гр.С., общ.С., обл.С., ул.“* *“ № *, с площ от 63,00
кв.м., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№РД-18-66/02.06.2008г на Изпълнителния директор на СГКК, при трайно
предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10 метра/, стар идентификатор няма, номер по
предходен план: 2487, квартал: 31А, парцел: част от 1 /едно/, при съседи: имот
№*, имот №*, имот №* и имот №*, ведно с построената в имота
ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 66425.501.2487.1,
с обща Служба по вписванията - гр. Силистра /акт №140, том 1, рег.№1064,
нот. дело №*/2016г. на Нотариус - Н. Н. с peг. №704/.Пазарната стойност към
предявяване на иска, съгласно СТЕ, е в размер на 20 400лв.
б/ на основание чл.142, ал.2, т.5, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от Е. Р. Р.:
- лек автомобил марка “Ауди“, модел „А6”, с peг. №*, рама № *, двигател
№ *, дата на първа регистрация 30.04.1999г.Пазарната стойност на автомобила
към предявяване на иска, съгласно САТЕ, е в размер на 4 100лв.;
2/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд -
Силистра, сумата, представляваща разликата над 12 955, 86лв. до 14 807,
86лв./1 852лв./, представляваща дължима за производството държавна такса;
3/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да
заплати на адвокат И. А. от Адвокатска колегия-Силистра, сумата от 4 965,
60лв., представляващи адв. възнаграждение по реда на чл.38 ЗА.
В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно,
като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по
изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено
и вместо него постановено друго, с което предявените искове за отнемане на
горепосоченото имущество бъдат уважени.Претендират се разноски.
Въззиваемите С. С. Д. и Е. Р. Р. в депозирания отговор по въззивната жалба
в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.И.А.,
поддържат становище за нейната неоснователност и молят обжалваното
решение да бъде потвърдено.
Частна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез процесуалните й представители началник на ТО Русе при ТД
на КОНПИ-Велико Търново В.П. и инспектор в ТО Русе при ТД на КОНПИ-
Велико Търново С.Ш., против определение №260020/04.06.2024г.,
постановено по гр.д.№41/19г. по описа на СОС, с което е оставена без
уважение подадената от КОНПИ молба с пр.осн. чл.248 от ГПК,
инкорпорирана във въззивна жалба против решение №260010/23.04.2024г.,
постановено по гр.д.№41/19г. по описа на СОС, за изменение на посоченото
решение в частта му за разноските, с която КОНПИ е осъдена да заплати на
адвокат И. А. от Адвокатска колегия-Силистра сумата от 4 965, 60лв.,
представляващи адв. възнаграждение по реда на чл.38 ЗА.В жалбата се
2
твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което подадената от КОНПИ молба с пр.осн. чл.248 от ГПК бъде
уважена, като не се присъждат разноски при условията на чл.38 от ЗА.В
условие на евентуалност се претендира да се намали размерът на присъденото
възнаграждение поради прекомерност.
В депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК
адвокат И. С. А., процесуален представител на С. С. Д. и Е. Р. Р., поддържа
становище за нейната неоснователност и моли обжалваното определение да
бъде потвърдено.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
По въззивната жалба.
Производството е образувано по предявени от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество против С. С. Д. и Е. Р. Р./първоначално
ответници са били и лицата С. Е. Р.а и Е. Е. Р., производството по отношение
на които впоследствие е прекратено от първоинстанционния съд с влязъл в
сила съдебен акт поради извършен от ищеца отказ от предявените против тях
искове/ искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество.В исковата молба, подадена в изпълнение на взетото от Комисията
решение №186/13.02.2019г., се излага, че ответницата С. С. Д. е била
привлечена в качеството й на обвиняема по ДП №6518ЗМ-125/16г. по описа на
ОД на МВР-Силистра, /пр.пр.№2002/16г. по описа на СОП/ за извършено
престъпление по чл.255, ал.1, т.1, вр. чл.26 от НК, попадащо в обхвата на
чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ/отм./, съответно чл.108, ал.1, т.18 от
ЗОНПИ.Уведомлението за привличането на С. С. Д. като обвиняема за
посоченото престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ-гр.Велико Търново на
21.02.2017г.С протокол от 28.02.2017г. е образувана проверка за установяване
значително несъответствие в имуществото й.Проверяваният 10- годишен
период е от 28.02.2007г. до 28.02.2017г.През целия проверяван период С.Д. е
била във фактическо съжителство на съпружески начала с ответника Е. Р. Р., с
когото имат две общи деца - С. Е. Р.а и Е. Е. Р., родени съответно *г. и
*г.Обобщено, според изложеното в исковата молба и частичния отказ от
претенциите въз основа на взетото от Комисията Решение №831/13.09.2023г.,
по който е постановено от първоинстанционния съд протоколно
прекратително определение в о.с.з. на 19.09.2023г., твърденията и претенцията
са както следва:
В началото на проверявания период ответникът е притежавал л.а. „ВАЗ“,
рег.№*, закупен 2001г., който притежава и понастоящем.Не се твърди
ответницата да е притежавала имущество към началото на периода.
През проверявания период ответниците са придобили:
I/ недвижими имоти, придобити възмездно от С. Д.:
1/ с н.а. №124/23.05.2013г. С.Д. е закупила недвижим имот-УПИ, находящ
се в с.Д., община К., представляващ имот №83, с площ от 300 кв.м., ведно с
изградената в него масивна нежилищна сграда с площ от 48 кв.м., с пазарна
стойност към момента на придобиване 4 200лв.
2/ с н.а. №180/16.03.2016г. С.Д. е закупила недвижим имот-УПИ, находящ
се в с.Д., община К., представляващ имот №44 с площ от 3 468 кв.м., с пазарна
стойност към момента на придобиване 15 500лв.
3/ с н.а. №136/17.08.2016г. С.Д. е закупила недвижим имот, находящ се в
3
гр.С., ул.“* *“№*, представляващ ПИ с идентификатор 66425.501.2487, с
площ от 63 кв.м., при съответни граници, ведно с изградената в него
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 66425.501.2487.1, с площ от
63 кв.м., с пазарна стойност към момента на придобиване 18 300лв.
- В проверявания период Е. Р. е придобил собственост чрез давностно
владение върху недвижим имот, находящ се в с.Д., община К., представляващ
УПИ №42, кв.14, с площ от 1 096 кв.м., ведно с изградените в него жилищна
сграда и стопански сгради, за което е съставен к.н.а.№183/29.05.2012г.
II/ МПС, придобити възмездно от Е. Р.:
1/ а/ л.а. „Опел Астра“, рег.№*, закупен на 22.08.2012г., с пазарна стойност
1 200лв., продаден на 14.10.2015г. с пазарна стойност към датата на
отчуждаване 500лв.; 2/ л.а. „Рено Меган Сценик“, рег.№*, закупен с договор
от 11.04.2013г. с пазарна стойност 4 900лв., продаден на 23.10.2017г. с пазарна
стойност 3 200лв.; 3/ л.а. „Ауди А 6“, рег.№*, закупен на 30.04.2014г., с
пазарна стойност 5 400лв.; 4/ л.а. „Ауди А 4 1, 8“, рег.№*, закупен на
16.08.2016г., с пазарна стойност 3 000лв., продаден на 18.09.2017г. с пазарна
стойност към датата на отчуждаване 1 600лв.
III/ погасителни вноски по кредити - 5 392, 20лв.
IV/ преводи и вноски по банкови сметки на ответниците - 198 571, 47лв.
V/ парични преводи към трети лица - 9 392, 69лв.
VI/ получени суми от трети лица чрез системи за бързи разплащания -
113 867, 36лв./след приспадане на сумите, вложени за придобиване на
недвижими имоти, МПС и вноски по сметки/.
Общо придобитото за проверявания период имущество е на стойност от
379 723, 72лв./при отчитане на соченото от ищеца преобразуване/.В същия
период общо обичайните и извънредни разходи възлизат на 118 202,
59лв./сбор от разходите за издръжка на проверяваното лице и семейството му -
116 786, 93лв. и разходи за платени данъци, такси и осигуровки - 1 415,
66лв./.Доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на сумата
от 68 448, 24лв./сбор от доходи от трудови и приравнени на тях
правоотношения - 37 840, 18лв.; изплатени суми от фирми - 2 574, 67лв.;
приходи на ответницата в качеството й на ЕТ „Ш.-С. Д.“ - 6 682, 99лв.,
изплатени суми от ДСП - 7 335, 95лв.; изплатени суми от НОИ - 771, 90лв.;
изплатени суми от ДФЗ - 8 581, 43лв.; дарени суми от роднини, преведени по
банкови сметки на ответниците - 1 721, 12лв.; банкови кредити - 2
940лв.Нетният доход е в отрицателен размер от минус 49 754,
35лв.Придобитото имущество е на обща стойност от 379 723, 72лв. или
несъответствието е значително - в размер на 429 478, 07лв.
След извършения частичен отказ ищецът твърди, че доходите, приходите и
източниците на финансиране възлизат на 69 178, 54лв.; обичайните и
извънредни разходи възлизат на 346 723, 05лв./сбор от първоначално
посочените разходи от 118 202, 59лв., както и погасителни вноски по кредити -
5 392, 20лв., както и други разходи, представляващи превишение на разходите
за издръжка по НСИ, а именно разходи за придобити и отчуждени МПС -
11 650лв., вноски/изтеглени суми в брой от банкови сметки на ответниците -
198 791, 47лв., парични преводи към трети лица - 9 392, 69лв., суми, получени
чрез системи за бързи разплащания и непреобразувани в друго имущество -
85 528, 63лв.Общо имуществото възлиза на сумата от 44 370лв./трите
недвижими имота и налично МПС/ или несъответствието е в размер на
4
321 914, 51лв.
Предвид гореизложеното се претендира да бъде отнето:
а/ от С. С. Д.:
- недвижим имот - УПИ, находящ се в с.Д., общ.К., с площ от 300 кв.м.,
при представляващ имот №83 по плана на с.Д., при съответни граници, ведно
с построената в него масивна нежилищна сграда със застроена площ от 48
кв.м.
- недвижим имот - УПИ/незастроен/, находящ се в с.Д., общ.К., с площ от
3 468 кв.м., съставляващ имот №44 по плана на с.Д., при съответни граници.
- недвижим имот - ПИ с идентификатор 66425.501.2487, находящ се в
гр.С., ул.“* *“№*, с площ от 63 кв.м., ведно с построената в имота
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 66425.501.2487.1, с площ от
63 кв.м.
б/ от Е. Р. Р.:
- лек автомобил марка “Ауди“, модел „А6”, с peг. №*.
Ответниците С. С. Д. и Е. Р. Р. в депозирания отговор по исковата молба в
срока по чл.131 от ГПК оспорват предявените искове и молят да бъдат
отхвърлени.Оспорват извършения от ищеца икономически анализ, вкл.
сочените от него разходи и приходи, и твърдените пазарни стойности на
движими вещи и недвижими имоти, вкл. поддържат, че посочените в
съответните придобивни актове цени са действителните такива.Твърдят, че
получените суми чрез системи за бързи разплащания/според исковата молба
от ответницата в размер на 134 942, 38лв. и от ответника в размер на 70 135,
17лв./ са им били дарени, а не незаконно придобити, поради което
представляват законен източник на финансиране.Така и внесените суми по
банкови сметки и начислените по тях лихви.При отчитане на тези приходи не е
налице несъответствие, надвишаващо сумата от 150 000лв.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са искове с пр.осн. чл.153 от ЗОНПИ, вр.§5, ал.2 от ЗОНПИ.
С постановление от 13.02.2017г. по ДП №6518ЗМ125/16г. по описа на ОД
на МВР-Силистра ответницата С. С. Д. е привлечена в качеството й на
обвиняема за извършено в периода от 07.11.2009г. - 09.09.2014г., при
условията на продължавано престъпление, престъпление по чл.255, ал.1, т. от
НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗОНПИ, а именно избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 6 747,
12лв.Уведомлението за привличането на С. Д. като обвиняема за посоченото
престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ-гр.Варна на 21.02.2017г.С
протокол от 28.02.2017г. е образувана проверка за установяване значително
несъответствие в имуществото й.Проверяваният 10-годишен период е от
28.02.2007г. до 28.02.2017г.През целия проверяван период С. Д. е била във
фактическо съжителство с Е. Р./обстоятелството не се оспорва от
ответниците/.
С решение №850/17.10.2018г. КОНПИ е образувала производство за
отнемане на незаконно придобито имущество против С.Д., а с решение
№186/13.02.2019г. е взела решения за внасяне против ответниците на искане
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
Комисията поддържа, че е налице значително несъответствие по см. на §1,
5
т.3 от ДР на ЗОНПИ, а именно над 150 000лв., между имуществото и нетния
доход на ответницата за проверявания период, предвид което това имущество
следва да се счете за незаконно придобито и да бъде отнето в полза на
държавата.
Съгласно разрешенията, дадени ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на
ВКС: 1/ не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ
и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата
на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период; 2/ не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.
Съгласно формираната съдебна практика, обективирана в решение
№97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение
№200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение
№263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана основно
по приложението на ЗОПДНПИ/обн.2012г., отм.2018г.//чийто разпоредби
обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези от приложимия за
настоящото производство ЗОНПИ, обн.2018г./, както и по ЗОНПИ, основната
предпоставка за отнемането е установяване дали между притежаваното от
проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е
налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането може да бъде извършено, в
случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ/ в края на
проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода
и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер.Едва
след установяване на такова превишение подлежи на изследване въпросът
дали даден доход има законен характер.Отнемането е възможно при
наличието на несъответствие, а несъответствие е налице, когато
превишението не се дължи на получен през проверявания период законен
доход.Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗОНПИ доходи, приходи и източници на
финансиране са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно
правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от
упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа
дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима
собственост, за придобиването, на които е установен законен източник, доходи
от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни
и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения,
приходи от продажба на имущество, за придобиването, на които е установен
законен източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити
и заеми от физически лица.Липсва посочването за това, че за доход се считат и
всякакви други доходи, приходи и източници от финансиране, но това не
6
означава, че такива са изключени, тъй като изброяването не е изчерпателно.От
текста на разпоредбите следва, че акцентът се поставя върху изискването за
законност на доходите, т.е. те да не са придобити от незаконен източник или от
осъществяването на забранена от закона дейност.Начинът на получаването на
парични средства-в брой, превод по сметка в банка, системи за бързи
разплащания и др. е без значение за това дали същите представляват законен
доход.Законността на доходите се определя от основанието за тяхното
плащане, съответно за получаването им.
Изрично в своето решение №831/14.09.2023г. за частичен отказ от исковата
претенция ищецът е посочил, че не твърди, че първоначално претендираните
за отнемане суми от придобитите и впоследствие отчуждени вещи, както и
паричните суми, преминали през банковите сметки на ответниците, са
налични в техния патримониум в края на проверявания период.Твърденията,
че сумите, преминали през банковите сметки, не са налични, имплицитно се
установяват и от посоченото в исковата молба при описание движението на
средства по сметките, както и от представените извлечения от сметките.
При съобразяване разрешенията в цитираното ТР и горепосочената
съдебна практика, съдът извършва икономически анализ, по който паричните
суми, преминали през банковите сметки на ответницата и свързаните й лица,
както и придобитите от нея и ответника в проверявания период и
впоследствие отчуждени също в проверявания период 28.02.2007г. -
28.02.2017г. движими вещи и недвижими имоти, не се включват в графата
имущество.В графата имущество не следва да се включват получените
парични преводи чрез системи за бързи разплащания - общо 203 943, 22лв., от
които непреобразувани по банкови сметки, движимо и недвижимо имущество
- 85 528, 64лв./таблица 4.6 от СИЕ от 28.02.2023г./, вноските по банкови
сметки - 198 791, 47лв./таблица 4.4 от СИЕ/, сумите, наредени към трети лица
- 9 392, 69лв./таблица 4.5 от същата СИЕ/, доколкото не се твърди, нито
установява посочените суми да са налични към края на периода.В графата
имущество се включват всички движими вещи и недвижими имоти, които са
придобити през проверявания период и са били налични в патримониумите на
ответниците към неговия край - 28.02.2017г./отчуждаването след края на
проверявания период е от значене за това какво би подлежало на отнемане, но
не й за анализа/, и паричните суми, които са били налични също към края на
този период.Недвижимите имоти и движимите вещи/МПС/, когато посочената
в разпоредителния акт стойност се оспорва от ищеца, са с посочвани пазарни
стойности на осн. чл.148, ал.2, т.1 и т.4 от ЗОНПИ при извършаване на
анализа, определени за л.а. в САвТЕ от 04.07.2022г. на в.л. Д.Ж., неоспорена от
страните, и за недвижимите имоти в СТЕ от 28.11.2022г. на в.л.С.П., също
неоспорена от страните.Включват се и наличните по банковите сметки суми
към 28.02.2017г.
Налично имущество към началото на проверявания период по твърдения
на ищеца, неоспорени от ответниците: л.а. „ВАЗ 2101“, рег.№*, закупен 2001г.
I/ Имущество, придобито в проверявания
период:
А/ през проверявания период ответницата С. Д. е придобила възмездно и
притежавала към края на периода следните недвижими имоти:
1/ недвижим имот-УПИ, находящ се в с.Д., община К., представляващ имот
№83, с площ от 300 кв.м., ведно с изградената в него масивна нежилищна
7
сграда с площ от 48 кв.м., придобит с н.а.№124/13г., с пазарна стойност към
момента на придобиване 4 500лв.
2/ недвижим имот-УПИ, находящ се в с.Д., община К., представляващ имот
№44, с площ от 3 468 кв.м., придобит с н.а. №180/16г., с пазарна стойност към
момента на придобиване 15 400лв.
3/ недвижим имот, находящ се в гр.С., ул.“* *“№*, представляващ ПИ с
идентификатор 66425.501.2487, с площ от 63 кв.м., ведно с изградената в него
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 66425.501.2487.1, с площ от
63 кв.м., придобит с н.а. №136/16г., с пазарна стойност към момента на
придобиване 19 200лв.
През проверявания период ответникът Е. Р. е придобил чрез давностно
владение и притежавал към края на периода недвижим имот, находящ се в с.Д.,
община К., представляващ УПИ №42, кв.14, с площ от 1 096 кв.м., ведно с
изградените в него жилищна сграда и стопански сгради, за което е съставен
к.н.а.№183/29.05.2012г.Поради посочения придобиванен способ този имот не
следва да участва с парична стойност в анализа.
Обща стойност на придобити възмездно и налични към 28.02.2017г.
недвижими имоти - 39 100лв.
Б/ през проверявания период ответникът Е. Р. е придобил възмездно и
притежавал към края на периода следните МПС:
1/ л.а. „Рено Меган Сценик“, рег.№*, закупен с договор от 11.04.2013г. с
пазарна стойност 4 820лв., продаден на 23.10.2017г./след края на проверявания
период/; 2/ л.а. „Ауди А 6“, рег.№*, закупен на 30.04.2014г., с пазарна стойност
5 270лв.; 3/ л.а. „Ауди А 4 1, 8“, рег.№*, закупен на 16.08.2016г., с пазарна
стойност 2 700лв., продаден на 18.09.2017г./след края на проверявания
период/.
Обща стойност на придобити възмездно и налични към 28.02.2017г. МПС -
12 790лв.
В/ налични суми към края на периода по банкови сметки - посочени крайни
салда по незакрити сметки според представени извлечения по сметките: 771,
21лв., 3 656, 34лв., 275, 64лв., 5 670, 98лв. или общо 10 374, 17лв.
Общо имуществото, придобито от ответницата и свързаните й лица през
проверявания период, което е налично към неговия край-27.02.2017г. възлиза
на сумата от 62 264, 17лв.
ІІ/ Доходите, приходите и източниците на финансиране, определени за т.1
по стойности, посочени в заключението на СИЕ от 28.02.2023г./т.1, идентичен
размер в допълнителната СИЕ от 07.11.2023г./, са както следва:
1/ доходи от трудови правоотношения, изплатени суми по чл.73 от ЗДДФЛ,
декларирани доходи от ответницата в качеството й на ЕТ, социални помощи,
изплатени суми от НОИ, изплатени суми от ДЗФ, получени по банкови сметки
суми от родини, усвоени кредити - общо 69 178, 54лв./таблица 1.9/;
2/ приходи от продажба на МПС, придобито в периода и отчуждено в
периода - 2690лв.
Общо доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на
71 868, 54 лв.Ответниците са получили чрез системи за бързи разплащания
общо сумата от 203 943, 22лв., но не са установявали в производството
основанията за получаване от тях на различни парични суми от множество
лица в чужбина в периода 2009г.-2016г., поради което и съдът не включва
сумата в графата приходи.
8
ІІ/ Извършените разходи са както следва:
1/ разходите за издръжка на проверяваното лице и семейството му -
116 786лв./т.2, таблица 2.1 СИЕ/;
2/ разходи за данъци, такси и глоби - 1 415, 76лв./т.2, таблица 2.2 от СИЕ/;
3/ разходи за придобито и отчуждено в периода МПС - 4 130лв.;
4/ разходи за погасителни вноски по кредити - 5 392, 20лв./т.4.3 от СИЕ/
Общо разходите възлизат на 127 724, 89лв
Видно от гореустановеното, ответниците нямат установен положителен
нетен доход.Общо имуществото, придобито през проверявания период, което
е налично към неговия край-28.02.2017г. възлиза на сумата от 62 264,
17лв.Предвид така установеното и следва да се приеме, че имуществото в края
на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на
периода, но това увеличение не надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на
ЗОНПИ размер от 150 000лв. за целия проверяван период.Предвид липсата на
значително несъответствие и не може да се направи обосновано
предположението за наличие на незаконно придобито имущество, съответно,
че са налице предпоставките, предвидени в ЗОНПИ, за неговото отнемане в
полза на държавата.Неоснователни са оплакванията на ищеца, че евентуално
установен отрицателен доход следва да се сумира с размера на имуществото и
така да се обосновава несъответствие.Доходът не следва да се пресмята като
отрицателна величина, т.к. съставлява благо, с което се увеличава
патримониума на лицето, след приспадане на разходите, извършени за
придобиване на това благо, и съответно, ако няма подобно увеличение, не би
следвало да се залага като величина, която да се сумира със сумата на
имуществото.Добавянето към имуществото на разходите, превишаващи
брутните приходи, е в нарушение и на трите дефинитивни разпоредби на §1,
т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ, респ. в противоречие е и с трайно установената
практика на ВКС, включително и с актуалната задължителна такава,
обективирана в ТР № 4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС, в което изрично
е разяснено, че стойността на т.нар. „значително несъответствие“ е специално
законово понятие, означаващо превишаване c най-малко 150 000лв.
стойността на имуществото /не и на сбора на разходите/ над общата стойност
на нетния доход за проверявания период.Следователно, в случаи като
настоящия, когато стойността на самото имущество по смисъла на §1, т.4 от
ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000лв., то няма как да се формира значително
несъответствие по смисъла §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, независимо от размера на
нетните доходи по смисъла на §1, т.8 от ДР на ЗОНПИ - изрично в този смисъл
решение №50130/03.01.2024г. по гр.д.№5134/21г., ВКС, IV гр.о.Постановените
от ВКС определение №50228/08.06.2023г. по гр.д.№3094/22г., ВКС, III гр.о. и
от същия състав определение №4810/24.10.2024г. по гр.д.№704/24г., ВКС, III
гр.о., съставляват по-скоро изолирана практика.В противния смисъл, освен
горепосоченото решение, са напр. и решение №619/23.10.2024г. по гр.д.
№3145/23г., ВКС, IV гр.о., определение №1590/13.06.2023г. по гр.д.№235/23г.,
ВКС, III гр.о., определение №50295/31.07.2023г. по гр.д.№3145/22г., ВКС, IV
гр.о., определение №4150/18.12.2023г. по гр.д.№2252/23г., ВКС, III гр.о.,
определение №50228/22.12.2023г. по гр.д.№2788/22г., ВКС, III гр.о.,
определение №4960/31.10.2024г. по гр.д.№1030/24г., ВКС, III гр.о.,
определение №4272/26.09.2024г. по гр.д.№11/24г., ВКС, III гр.о. и др.
По изложените съображения съдът приема, че предявените искове за
9
отнемане на незаконно придобито имущество са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.Предвид достигане до идентични крайни правни изводи с
тези на първоинстанционния съд, решението на СОС в обжалваните му части
следва да бъде потвърдено.
На осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ и според изхода на спора ищецът следва да
бъде осъден да заплати дължимата държавна такса за въззивна инстанция в
размер на 2% от цената на разгледаните искове от настоящата инстанция/46
300лв./, а именно 926лв.Въззиваемите, съгласно изявлението на процесуалния
им представител в о.с.з. на 30.10.2024г., не претендират присъждане на
разноски за въззивното производство.
По частната жалба.
Пред първоинстанционния съд ответниците С. С. Д. и Е. Р. Р. са
претендирали присъждане на разноски при условията на чл.38 от ЗА.Към
отговора на исковата молба са представени два договора за правна защита и
съдействие от 06.03.2019г./л.149-150, т.I от гр.д.№41/19г. по описа на СОС/,
установяващи договорена за ответниците безплатна адвокатска помощ на осн.
чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.В последното о.с.з., проведено пред СОС, са посочили,
чрез процесуалния си представител, че се претендира възнаграждение в
размер на 4 965, 60лв. с включен ДДС, представляващо минималното такова
по чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/04г. на ВАдвС.Ищецът е възразил по искането
по съображения, че съобразно решение по дело С-438/22 на СЕС цитираната
наредба не може да бъде прилагана, както и, че приложение следва да намери
чл.156, ал.6 от ЗОНПИ, както и защото ответниците не са представили
доказателства, че са материално затруднени лица.С решението си
първоинстанционният съд е присъдил исканото възнаграждение по
съображения, че, съобразно фактическата и правна сложност на делото и
цената на искове, същото не е прекомерно.
В подадената от КОНПИ въззивна жалба против постановеното от СОС
решение е била обективирана молба с пр.осн. чл.248 от ГПК с въведени
оплаквания за неправилно присъждане на възнаграждение при условията на
чл.38 от ЗА, при несъобразяване на определение №369/29.01.2024г. по ч.гр.д.
№184/24г., ВКС, IV гр.о., постановено по искането на ответниците за
присъждане на разноски за прекратена част от производството поради
частичен отказ от исковете и при липса на нови обстоятелства и
доказателства, които да установяват, че ответниците са материално
затруднени лица, а при неоснователност на горните съображения и по
твърденията, че приложение следва да намери чл.156, ал.6 от ЗОНПИ, евент.
възнаграждението да се редуцира като прекомерно.В отговора по въззивната
жалба са изложени и съображенията на ответниците по молбата с пр.осн.
чл.248 от ГПК на ищеца, обективирана във въззивната му жалба, а именно, че
предвид така цитираното определение на ВКС са поискали от
първоинстанционния съд да отмени допуснатото по делото обезпечение чрез
запори на банкови сметки, МПС и възбрани на недвижими имоти, което е
било уважено от съда само досежно запорите на банковите сметки и л.а., но
наличните суми по тях не били достатъчни, за да покрият разходите за
адв.възнаграждение, а автомобилът се оказал непродаваем.
С обжалваното определение е прието, че въпреки частичната отмяна на
обезпечението ищците не разполагат със средства, с които да покрият
разходите за адв.възнаграждение, поради което и такова следва да бъде
10
присъдено при условията на чл.38 от ЗА, вкл. и не са налице предпоставки за
намаляването му, независимо от решение по дело С-438/22 на СЕС.
Основното спорно между страните обстоятелство е необходимо ли е да
бъде установявано в производството твърдението за материална затрудненост
на страната, за да бъде уважено искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение на осн. чл.38, ал.2 от ЗА.По така поставения въпрос е
формирана съдебна практика - напр. определение №163/13.06.2016г. по гр.д.
№2266/16г., ВКС, I, гр.о., в което е прието, че преценката за наличие на
материална затрудненост при произнасяне по искане за присъждане на
адвокатско възнаграждение на осн. чл.38, ал.2 от ЗА следва да бъде направена
с оглед конкретните данни по делото, като при липса на спор между страните
достатъчно доказателство за осъществяване на основанията по чл.38, ал.1, т.1-
3 от ЗА за безплатна правна помощ представляват съвпадащите волеизявления
на страните по договора за правна помощ, респективно изявлението на
представляваната страна или нейния процесуален представител, ако такъв
договор не е представен.Противната страна в производството, която по
правилата на чл.78 от ГПК следва да заплати направените по делото разноски,
разполага с процесуалната възможност да оспори твърденията за
осъществяване на безплатна правна помощ, като носи и тежестта да установи,
че предпоставките за безплатно предоставяне на адвокатска помощ не са
налице/в този смисъл са и напр. - определение №400/15.10.2020г. по ч.т.д.
№1826/20г., ВКС, II т.о.; определение №253/19.06.2020г. по ч.гр.д.№1154/20г.,
ВКС, III гр.о., определение №60429/30.11.2021г. по ч.т.д.№308/21г., ВКС, I т.о.
и др./.В посочената практика се приема още, че, ако противната страна твърди,
че предпоставките за предоставяне на безплатна адвокатска помощ не са
налице и че страните по договора за адвокатска услуга са договорили
предоставяне на адвокатска помощ без насрещно заплащане по други
съображения, различни от посочените в чл.38 от ЗА, тя следва да представи
доказателства в подкрепа на това свое твърдение като опровергае наличието
на поддържаното основание.
Същевременно, в производството по чл.248 от ГПК, развило се по повод
претендираните разноски за прекратената поради частичен отказ част от
производството по гр.д.№41/19г. по описа на СОС, е постановено определение
№369/29.01.2024г. по ч.гр.д.№184/24г., ВКС, IV гр.о., разрешило спорното
между страните обстоятелство, както следва:Постановеното при въззивното
обжалване определение е допуснато до касационно обжалване по въпроса:
необходимо ли е да бъдат събрани надлежни доказателства в производството
относно твърдението на процесуалния представител на страната за нейната
материална затрудненост, за да бъде уважено искането за присъждане на
адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 вр. чл.38, ал.1, т.2
ЗА.Прието е, че наложеният запор върху лек автомобил и възбрани върху
недвижими имоти не представляват пречка за извършване на плащане,
доколкото съобразно разпоредбата на чл.119, ал.1 от ЗОНПИ въз основа на
мотивирана молба на заинтересованото лице или по искане на Комисията,
съдът може да разреши извършване на плащане, или на други разпоредителни
действия с имуществото, върху което е наложено обезпечение в случаите на
неотложна необходимост.Липсват данни ответниците по иска да са направили
искане в тази насока.Има установена в ЗОНПИ възможност/чл.119, ал.1/, но
няма данни същите да са предприели необходимите действия за това да се
11
разреши да се извърши разпореждане със запорирания автомобил или
възбранените недвижими имоти, които въпреки наложените запор и възбрани
могат бъдат източник на доходи.Законът позволява същите да бъдат
освободени от обезпечение при установена нужда от необходимите средства за
заплащането на разноските и таксите в съдебното производство по
специалния закон /чл.119 от ЗОНПИ/, който се прилага и за неприключилите
производства по отменения ЗОПДИППД, съгласно § 5, ал.2 от ПЗР на ЗОНПИ/
- така например определение №194/25.04.2018г. по ч.гр.д.№422/18г. ІV гр.о.,
определение №856/18.11.2014г. по ч.гр.д.№6531/14г., ІV гр.о.Разпоредбата на
чл.38, ал.1, т.2 от ЗА предоставя възможност адвокатът да оказва безплатно
адвокатска помощ и съдействие на материално затруднени лица.Съгласно
правилото на чл.38, ал.2 от ЗА, ако в съответното производство насрещната
страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение.Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от
предвидения в наредбата по чл.36, ал.2 от ЗА и осъжда другата страна да го
заплати.Следователно, за да възникне правото на адвоката на възнаграждение
в хипотезата на безплатно оказана адвокатска помощ и съдействие,
предпоставките са: да е оказана безплатно адвокатска помощ на лице,
попадащо в някоя от посочените в закона категории лица, и в съответното
производство насрещната страна да е била осъдена за разноски.В случая
ответниците, с оглед установеното по делото имуществено състояние, не
могат да бъдат определени като материално затруднени лица, след като не са
се възползвали от дадената им възможност след влизане в сила на
определението за налагане на обезпечителни мерки да поискат с мотивирана
молба съдът да му разреши извършване на плащане на адв. възнаграждение на
упълномощения от тях адвокат, поради което и следва да се приеме, че не са
налице предпоставките на чл.38, ал.1, т.2 от ЗА за присъждане на
възнаграждение за прекратената част от производството.
След постановяване на това определение, на 19.02.2024г. ищците са подали
молба с пр.осн. чл.402 от ГПК за отмяна на допуснатото обезпечение на
исковете чрез налагане на запори върху влогове и банкови сметки.Според
изложеното в молбата, т.к. общата сума по сметките не надвишава 5 000-6
000лв., то молят да бъде отменено и обезпечението, допуснато чрез
налагането на запор върху л.а. и възбрани върху недвижими имоти, за да се
снабдят със средства, вкл. за заплащане на адв.възнаграждение.С определение
№260004/23.02.2024г./необжалвано от страните, влязло в сила на 05.03.2024г./
съдът е приел, че след частичното прекратяване на производството/по
исковете за отнемане на парични суми/ не съществува причината, поради
която е било допуснато обезпечение чрез налагане на запори върху банковите
сметки на ответниците, поради което обезпечението в тази част следва да бъде
отменено.За останалата част от обезпечението/запор върху л.а. и възбрани
върху три недвижими имота/ е намерил, че поради висящността на
производството за тяхното отнемане не са налице предпоставките за
отменяване на обезпечението, като и, че доколкото не е сезиран с молба по
чл.119 от ЗОНПИ, а с такава по чл.402 от ГПК, неналичието на средства у
ответниците не може да бъде аргумент за отмяна на обезпечението.
Видно от гореизложеното е, че по реда на чл.402 от ГПК, считано от
05.03.2024г., е било отменено обезпечението чрез налагане на запори върху
банковите сметки на ответниците, по които по техни твърдения има суми от
12
порядъка на 5 000-6 000лв.Отделно, според разрешението по определение
№369/29.01.2024г. по ч.гр.д.№184/24г., ВКС, IV гр.о., ищците е можело да
настояват съдът да се произнесе по реда на чл.119 от ЗОНПИ, като се разреши
да се извърши разпореждане със запорирания автомобил или възбранените
недвижими имоти, които въпреки наложените запор и възбрани могат бъдат
източник на доходи/СОС е приел, че е сезиран само с молба с пр.осн. чл.402 от
ГПК, но не и с искане по чл.119 от ЗОНПИ/.Към датата на
първоинстанционното решение, с оглед отменените запори и наличните по
банковите сметки суми, има по-малко основания да се счита, че ищците са
материално затруднени лица, спрямо установеното им състояние към
постановяването на определение №369/29.01.2024г. по ч.гр.д.№184/24г., ВКС,
IV гр.о.Съдът приема, че разрешението на тези обстоятелства в едно и също
производство между същите страни/част при частичното прекратяване и част
при произнасяне по същество по останалата част от претенцията/ и при липса
влошаване състоянието на ответниците следва да е идентично, поради което
прилагайки разрешението, дадено от ВКС, приема, че ответниците, с оглед
установеното по делото имуществено състояние, не могат да бъдат
определени като материално затруднени лица, поради което не са налице
предпоставките на чл.38, ал.1, т.2 от ЗА за присъждане на възнаграждение на
процесуалния им представител за разгледаната по същество част от
претенцията.Поради горното и обжалваното определение следва да бъде
отменено и решението на СОС изменено в частта за разноските, като искането
за присъждане на възнаграждение при условията на чл.38, ал.1, т.2 от ЗА бъде
оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260010/23.04.2024г., постановено по гр.д.
№41/19г. по описа на СОС, в частите му, с които: 1/ са отхвърлени
предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
искове против С. С. Д. и Е. Р. Р. за отнемане в полза на държавата на
имущество на обща стойност 46 300лв., както следва:
а/ на основание чл.142, ал.2, т.1, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от С. С. Д.
на стойност 42 200лв.:
- недвижим имот - УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /дворно място/, с
площ от 300,00 кв.м., представляващ имот №83 по плана на с.Д., общ.К., обл.
С, ведно с построената в него масивна нежилищна сграда със ЗП от 48,00
кв.м., при граници и съседи за поземления имот: имот № * и улица, придобит
с нотариален акт за покупко-продажба № 124, том 9, дело */23.05.2013г., на
Служба по вписванията - гр.Силистра /акт №119, том 4, рег.№3256, нот. дело
№*/2013г. на Нотариус - Д. П. с peг. №429/.Пазарната стойност към
предявяване на иска, съгласно СТЕ, е в размер на 4 800лв.
- недвижим имот - УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - незастроен,
находящ се в с.Д., общ. К., обл. С, с площ от 3 468 кв.м., съставляващ имот с
пл.№ 44, при граници и съседи: от две страни улици, имот №*, имот №* и
имот №*, придобит с нотариален акт за покупко-продажба №180, том 3, дело
*/16,03.2016г, на Служба по вписванията - гр.Силистра /акт №59, том 3, рег.
13
№1946, нот, дело №*/2016г. на Нотариус - Р. Т. с peг. №105/.Пазарната
стойност към предявяване на иска, съгласно СТЕ, е в размер на 17 000лв.
- недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 66425.501.2487,
съгласно скица №15-403560 от 16.08.2016г., издадена от СГКК-гр.Силистра, с
адрес на поземления имот: гр.С., общ.С., обл.С., ул.“* *“ № *, с площ от 63,00
кв.м., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№РД-18-66/02.06.2008г на Изпълнителния директор на СГКК, при трайно
предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10 метра/, стар идентификатор няма, номер по
предходен план: 2487, квартал: 31А, парцел: част от 1 /едно/, при съседи: имот
№*, имот №*, имот №* и имот №*, ведно с построената в имота
ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 66425.501.2487.1,
с обща Служба по вписванията - гр. Силистра /акт №140, том 1, рег.№1064,
нот. дело №*/2016г. на Нотариус - Н. Н. с peг. №704/.Пазарната стойност към
предявяване на иска, съгласно СТЕ, е в размер на 20 400лв.
б/ на основание чл.142, ал.2, т.5, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ, от Е. Р. Р.:
- лек автомобил марка “Ауди“, модел „А6”, с peг. №*, рама № *, двигател
№ *, дата на първа регистрация 30.04.1999г.Пазарната стойност на автомобила
към предявяване на иска, съгласно САТЕ, е в размер на 4 100лв.;
2/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд -
Силистра, сумата, представляваща разликата над 12 955, 86лв. до 14 807,
86лв./1 852лв./, представляваща дължима за производството държавна такса.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да
заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на
Апелативен съд - Варна сумата от 926лв., представляваща държавна такса, на
осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ.
ОТМЕНЯ определение №260020/04.06.2024г., постановено по гр.д.
№41/19г. по описа на СОС, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ на осн. чл.248 от ГПК решение №260010/23.04.2024г.,
постановено по гр.д.№41/19г. по описа на СОС, в частта му относно
разноските, с която Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество е осъдена да заплати на адвокат И. А. от Адвокатска колегия-
Силистра сумата от 4 965, 60лв., представляващи адв. възнаграждение по
реда на чл.38 ЗА, както следва:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕТО искането за присъждане на
адв.възнаграждение на адвокат И. А. от Адвокатска колегия-Силистра при
условията на чл.38, ал.1, т.2 от ЗА за оказана безплатна адвокатска помощ на
ответниците С. С. Д. и Е. Р. Р..
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба при условията на
чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
14
1._______________________
2._______________________
15