№ 1616
гр. София , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ в закрито заседание на осми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110125479 по описа за 2021 година
П
Производството е по реда на чл. 8 и сл. от Закона за защита от домашното насилие
(ЗЗДН). Образувано е по молба на Д. АНГ. ТР.: ЕГН:**********, срещу Л.Л. В.,
ЕГН:**********, която се поддържа и в съдебно заседание. Съдът с определение от
10.05.2021г.е конституирал малолетния СВ. ЛЮБ. В. като молител в производството,
поради изложени твърдения от молителката за извършено домашно насилие от ответника в
присъствие на детето.
В подадената до съда молба, Д. АНГ. ТР. твърди, че с ответника са живяли във фактическо
съжителство, от което имат родено едно дете СВ. ЛЮБ. В.. На 18.04.2021г. ответникът и
двамата молители отишли в търговски център-Мол „Сердика“. Ответникът изведнъж станал
агресивен, като започнал да нарича Д.Т. „боклук“. „мърша“ и други обидни думи, подробно
описани в сезиращата молба. След това, тримата се качили в колата и ответникът
продължил с обидите. Започнал и да заплашва. Ще ви избия всичките“, „Ще счупя носа на
баща ти“, като размахвал юмруци. След това отишли пред квартална пицария, спрели
колата. Ответникът отново започнал да заплашва, като посегнал да извади нож и казал, че
ще нареже гумите на колата.
В резултат от тези действия молителката се уплашила, повикала родителите си и подала
жалба в прокуратурата.Твърди, че тези действия са системни, като посочва и други дата
преди процесната.
Ето защо, за молителката възниква правен интерес от депозиране на молба по Закона за
защита от домашното насилие.
1
Ответната страна оспорва молбата. Посочва, че не е извършвал изложените в молбата
действия. Твърди, че между страните възникват скандали, но не е заплашвал и обиждал
молителката. Посочва, че имат разногласие относно начина на отглеждане на детето и
ролята на родителите на молителката във възпитанието му. Моли съда да отхвърли молбата.
Претендира разноски.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и
доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение (чл. 12 ГПК) и закона (чл. 5
ГПК), прави следните фактически и правни изводи:
Ответникът и молителката са живели във фактическо съжителство, от което имат родено
дете, като ответникът е сред легитимираните лица, срещу които може да се търси защита –
чл. 3, т.2 и т.3 ЗЗДН. В молбата са описани актове, представляващи домашно насилие по
смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗЗДН, изразяващи се във физическо домашно насилие. По делото са
представени писмени доказателства – декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН; Удостоверение за
раждане.
Видно от удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане
0863/11.12.2020г., Д. АНГ. ТР. и ЛЮБ. Р. В. са родители на детето СВ. ЛЮБ. В..
От изготвения от ДСП Красно село социален доклад се установява, че основни грижи за
детето се полагат от майката. Подкрепяща среда има,осигурена от нейните родители.
Задоволени са основните потребности на детето.
От показанията на св. Т. се установява, че на 18.04.2021г. Д.Т. се е обадила на майка си и
била силно разстроена, плачела е. Молителката подала жалба в прокуратурата. В останалата
част съдът не обсъжда показанията на свидетелката, тъй като пресъздават чужди
впечатления, а не лични такива.
Съдът не обсъжда показанията на св. Бурчин, тъй като същите не допринасят за изясняване
на фактите по делото.
С оглед анализа на събраните по делото доказателства, а именно декларация по чл. 9 ЗЗДН,
свидетелски показания на св. Т., която е видяла разстроена дъщеря си непосредствено след
инцидента, се установява, че на 18.04.2021г. ответникът е извършил описаните в молбата
действия, а именно обиждал и заплашвал молителката. Не се установи обаче детето да е
пострадало от тези действия, да е било емоционално разстроено.
Приложена е декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН, която следва да се ползва с формалната
доказателствена стойност, придадена ѝ от чл. 13, ал. 3 ЗЗДН, тъй като е пълна-
конкретизирани са твърдените от молителя актове на домашно насилие датата на
извършване и спрямо кого са извършени тези действия.
Ответникът не проведе насрещно доказване, с което да обори доказателствената стойност на
2
декларацията.
Ето защо, съдът намира молбата за издаване на заповед за защита срещу Л.Л. В.,
ЕГН:********** в полза на Д. АНГ. ТР.: ЕГН:**********, за основателна.
Издадената в полза на Д. АНГ. ТР.: ЕГН:********** заповед за защита не следва да се
ползва за ограничаване контакта на бащата с детето. В случай, че има определен режим на
лични контакти на бащата с детето, то макар същият да има забрана да доближава майката,
тя следва да осигури предаване на детето чрез друго лице.
По вида на мярката за защита.
Съдът при налагането на мерките по чл. 5 ЗЗДН не е обвързан от искането на страните, а
следва да наложи по своя преценка една или повече защитни мерки (чл. 16, ал. 1 ЗЗДН).
Настоящият съдебен състав намира, че спрямо ответника следва да бъдат приложени
посочените в чл. 5, ал. 1, т. 1 и 3, предл. 1 мерки за защита по отношение на молителката.
Мерките по чл. 5, ал. 1, т. 3, предл. 1, ЗЗДН, ще създадат и допълнително гаранция за
пострадалия, че в бъдеще няма да бъде отново обект на домашно насилие. Тази мерки,
следва да бъдат наложени за срок от 18 месеца, считано от издаване на заповедта за защита,
предвид тежестта на извършения акт на домашно насилие и последиците от него, като на
ответника следва да му бъде забранено да приближава молителя, на разстояние не по-малко
от 100 метра;
По размера на наложената глоба.
Съгласно чл. 5, ал. 4 ЗЗДН при уважаване на молбата за защита съдът е длъжен да наложи на
извършителя на домашното насилие глоба в размер от 200,00 до 1000,00 лева.
Съдът, като съобрази извършеното от ответника домашно насилие, настъпилите последици
за молителя от деянието спрямо него, счита, че на Л.Л. В., ЕГН:**********, следва да бъде
наложена глоба в размер от 300,00 лева.
Относно разноските за делото.
При този изход на делото, ответникът следва да заплати по сметка на Софийския районен
съд, държавна такса за производството в размер на 25,00 лева, на основание чл. 11, ал. 2
ЗЗДН (т. 22 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК
на ВКС).
Право на разноски възниква за молителите. Направена е претенция за присъждане на сумата
от 1200 лв., представляваща заплатен адвокатски хонорар. В срока по чл. 78, ал. 5 ГПК,
ответната страна е направила възражение за прекомерност.
3
Настоящият състав намира възражение за прекомерност за основателно. Съгласно Наредба 1
за минималните адвокатски възнаграждение по делата по Закона за защита от домашно
насилие, минимално определеният хонорар е в размер на 400 лв. Претендираната от
молителя сума в размер на 1200 лв. е три пъти над определения минимум. Настоящото
производство е преминало в едно съдебно заседание. Правният спор не се характеризира с
фактическа и правна сложност, поради което и съдът намалява дължимия адвокатски
хонорар до сумата от 400 лв.
ти
Така мотивиран, Софийският районен съд, 149 състав,
РЕШИ:
РЕШИ:
ИЗДАВА ЗАПОВЕД на основание чл. 15, ал. 1 ЗЗДН срещу Л.Л. В., ЕГН:********** в
полза на Д. АНГ. ТР.: ЕГН:**********, като ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА
СЪДЕБНА ЗАЩИТА в полза на СВ. ЛЮБ. В.,ЕГН:**********, с която по отношение на
ответника да бъдат взети мерките по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН.
ЗАДЪЛЖАВА Л.Л. В., ЕГН:********** да се въздържа от домашно насилие спрямо Д.
АНГ. ТР.: ЕГН:**********.
ЗАБРАНЯВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 3, предл. 1 ЗЗДН, на Л.Л. В., ЕГН:********** да
приближава Д. АНГ. ТР.: ЕГН:**********,,на разстояние не по-малко от 100 метра за срок
от 18 месеца, считано от издаване на заповедта за защита.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 21, ал. 3 ЗЗДН, Л.Л. В., ЕГН:**********, че при
неизпълнение на настоящата заповед, полицейският орган е длъжен да го задържи и
незабавно да уведоми органите на прокуратурата.
НАЛАГА на основание чл. 5, ал. 3 ЗЗДН, Л.Л. В., ЕГН:**********, глоба в размер на 300,00
(триста) лева, платима в полза на държавния бюджет.
ОСЪЖДА на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН, Л.Л. В., ЕГН:********** да заплати на Д. АНГ.
ТР.: ЕГН:********** сумата от 400 лв., представляваща разноски пред първата съдебна
инстанция.
ОСЪЖДА на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН, Л.Л. В., ЕГН:********** да заплати по сметка
4
на Софийския районен съд държавна такса за производството в размер на 25.00 (двадесет и
пет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в седемдневен срок,
считано от връчването му на страните (чл. 17, ал. 1 ЗЗДН).
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Елена Динева)
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5