№ 10215
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20241110166787 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена от
*********************** искова молба и уточняваща молба /л.9/ срещу
***************************** и А. В. М., с която е предявена искова претенция с
правно основание чл. 535, вр. чл. 538, ал. 1 ТЗ, с искане да се постанови решение, с
което да се признае за установено между страните, че ответниците дължат на
ищцовото дружество в условията на солидарност сумата от 9 206,40 лв.,
представляваща непогасена част от вземане по запис на заповед, издаден на 28.08.2023
г. от първия ответник /*****************************/ и авалиран от втория
ответник /А. В. М./ с падеж 31.05.2024 г., ведно със законната лихва от 19.06.2024 г. до
окончателно изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по ч.гр.д. № 37388/2024 г., по описа на СРС, 180-ти състав.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че ответникът ***************************** е издал в негова
полза запис на заповед на 28.08.2023 г. с падеж 31.05.2024 г. без протест и разноски, за
сумата от 201 384,48 лв., а ответникът А. В. М. сочи, че е авалист по записа на заповед.
Излага, че част от вземането по записа на заповед в размер на 9206,40 лв. е непогасен.
При тези твърдения моли съда да уважи предявени иск. Претендира разноски.
1
С уточняваща молба /л.9/ ищецът е посочил, че записът на заповед е издаден на
28.08.2023 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от
ответниците, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответниците
твърдят, че записът на заповед е нередовен от външна страна, т.к. не съдържал ясно и
недвусмислено отразяване на падежа на задължението, а в самия документ било
налице непопълнено обстоятелство, което давало възможност на поемателя за
злоупотреба с един от основните реквизити на документа. Считат, че записът на
заповед е следвало да им бъде предявен, което обаче не се случило. Твърдят, че
процесният запис на заповед е издаден във връзка с обезпечаване на задължения по
сключен между ищеца, в качеството му на наемодател, и ответника
*****************************, в качеството му на наемател, Договор за наем на
скеле ***** от 28.08.2023 г., по силата на който наемодателят предоставил за временно
и възмездно ползване фасадно скеле срещу наемна цена. Твърди се, че към момента на
издаване на записа на заповед, двете дружества са били в трайни търговски
отношения. Сочат, че не разполагат с подписан екземпляр от Договор за наем на скеле
***** от 28.08.2023 г. Твърдят, че задълженията по договора за наем са погасени
изцяло. Излагат, че на 08.09.2023 г. ищецът е издал фактура № ***** за заплатен
аванс по сключения договор за наем в размер на 6 000 лв. с ДДС. Оспорват ищецът да
е изпълнил задълженията си по договора за наем. Твърди се, че на 10.11.2023 г. на
електронната си поща А. М. е получил от ищеца уведомление за едностранно
прекратяване на процесния договор за наем, като се претендирало и заплащане на
сумата от 17 681,28 лв. с ДДС съгласно издадени три броя фактури. Ответниците
сочат, че са заплатили на 22.11.2023 г. сумите по фактури № ****/07.09.2023г. и №
1190/02.10.2023г. на обща стойност 7017,41 лв. с ДДС. След дълга кореспонденция
между страните, твърдят, че ищецът е издал кредитно известие № ****/13.11.2023 г.
към фактура № ****/01.11.2023 г. за сумата от 4892,40 лв. С оглед изложеното, отново
сочат, че задълженията по Договора за наем са изцяло погасени, поради което молят
съда да отхвърли предявения иск. Претендират разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца –
Предявени е установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК с правно основание чл.
535, вр. чл. 538, ал. 1 ТЗ.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
страните съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между
страните обстоятелствата, че ответникът ***************************** е издал в
полза на ищеца запис на заповед на 28.08.2023 г. с падеж 31.05.2024 г. без протест и
разноски, за сумата от 201 384,48 лв., както и че ответникът А. В. М. е авалист по
2
записа на заповед
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти
По иска с правно основание чл. 535, вр. чл. 538, ал. 1 ТЗ
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че
е поемател или легитимиран приносител на процесния запис на заповед, отговарящ на
императивните изисквания на чл. 535 ТЗ, издател на който е първият ответник
*****************************, а авалист втория ответник А. В. М..
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат
наведеното твърдение за наличие на каузално правоотношение между страните, а
именно – Договор за наем на скеле ***** от 28.08.2023 г., сключен между ищеца, в
качеството му на наемодател, и ответника *****************************, в
качеството му на наемател, както и че процесният запис на заповед е издаден именно
за обезпечаване на задълженията по Договора за наем, т.е. ответниците следва да
докажат при условията на пълно и главно доказване наличието на връзка между
каузалната и абстрактната сделка, както и твърденията си, че задълженията по
договора за наем са изцяло погасени.
При доказване от страна на ответниците наличието на връзка между каузалната и
абстрактната сделка, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е изпълнил
задълженията си по договора за наем, в частност, че е предал на наемателя държането
на фасадно скеле и за наемателя е възникнало задължението за плащане на наемна
цена, както и размера на уговорения наем.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 37388/2024 г., по описа на СРС, IIIГО,
180-ти състав.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответниците документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение, да представи по делото заверен препис от
сключен между страните Договор за наем на скеле ***** от 28.08.2023 г. При
неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и
обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
3
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.05.2025 г. от 10.10 часа,
за които дата и част да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата
молба, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4