Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Русе,18.04.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Русе, VІ-ти наказателен състав в публично
заседание на …..двадесети март ……през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: ПЛАМЕН
ЧЕНДЖИЕВ
при
секретаря ЕЛКА ГОРАНОВА и в
присъствието на ……………………….
разгледа докладваното от
съдията административно наказателно дело
№ 267/2019 г., за което съобрази, че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от пълномощник
на ЕТ „Ц. М. ***, представлявано от Ц.Г.М., ЕГН **********, против наказателно
постановление № РД – И - 130/13.09.2018 г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата София ,с
което на основание чл.23 ал.3 вр. чл.46 ал.3 от Наредба № 4/04.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти
вр. чл.218 вр. чл.219 ал.1 вр. чл.294 вр. чл.291 ал.1 от ЗЛПХМ е наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на ТРИ ХИЛЯДИ лева.
Жалбоподателката чрез своя
процесуален представител моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано.
За РРП- редовно призовани,не се
явява представител и не вземат становище.
Представител на административно-наказващия
орган моли съда да потвърди постановлението.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Ц. М. е собственик на ЕТ „Ц. М. – Аптека М.“. Търговецът стопанисва търговски обект – аптека, находяща се в ***и
притежава Разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти № 3343/2010
г., като предлага и такива, включени в приложение № 1 на Позитивния лекарствен
списък.
На 09.08.2017 г. и на 22.08.2017
г. ЕТ „Ц. М. – Аптека М.“ продава с фактури две опаковки „Humira sol.inj.40
mg x 2“ на „ТЕДИ
2002“ ЕООД, които също притежават Разрешение за търговия на дребно с лекарствени
продукти без да е представена рецептурна бланка и без да е съставен протокол.
Свид.К.-С.работи като старши
експерт в ИАЛ Дирекция “Надзор на пазара и инспекции“. През 2017 г. и 2018 г. във
връзка със зачестили сигнали около нарушения в доставки, продажби на
скъпоструващи лекарствени продукти, които са и дефицитни за българския пазар се
извършват проверки на територията на цялата страна в лекарствено снабдителната
мрежа. Такава проверка на ЕТ „Ц. М. – Аптека М.“ свид. К.-С.извършва на
14.03.2018 г., като изисква документи за продажба - фактури от аптеката към физически и
юридически лица за периода началото на 2017 г. към датата на проверката. Проверява
съхранение, отпускане и срок на годност на лекарствени продукти, както и
документите на работещите в аптеката. При проверката изготвя констативен
протокол, с който задължава търговеца да представи определен набор от
документи, включително фактури за продажба на юридически и физически лица. Протоколът
е съставен в присъствието на собственика на едноличния търговец,която отразява
това с подпис на всяка една негова страница.След като исканите документи
постъпват в Изпълнителната агенция по лекарствата, свид. К.-С.установява, че в качеството си на търговец на дребно ЕТ „Ц. М. – Аптека М.“ е продало с фактури за продажба лекарствен
продукт „Humira“, който е дефицитен на българския пазар и го продава на дружеството „ТЕДИ
2002“ ООД, което също е търговец на дребно с лекарствени
продукти. Тъй като
този лекарствен продукт е включен в приложение № 1 на Позитивния лекарствен
списък и се отпуска само по лекарско предписание срещу рецепта, свид.К.-С.приема, че търговецът е извършил
нарушение като го е продал срещу фактура и го кани за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. Жалбоподателката не се явява и актът
е съставен в нейно отсъствие, като на 01.06.2018г. е предявен за подпис на
жалбоподателката,която го подписва без да изложи възражения.
На 13.09.2018 г. изпълнителният
директор на Изпълнителна агенция по лекарствата София издава обжалваното
наказателно постановление,с което на основание чл.23 ал.3 вр. чл.46 ал.3 от Наредба № 4/04.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени
продукти вр. чл.218 вр. чл.219 ал.1 вр. чл.294 вр. чл.291 ал.1 от ЗЛПХМ е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на ТРИ ХИЛЯДИ лева.Наказателното
постановление е връчено лично на собственика на Едноличния търговец.
Горната фактическа обстановка се
установява от представените с преписката писмени доказателства – фактури, констативен
протокол,както и от показанията на разпитаните свидетели К. – С..
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима,тъй като
изхожда от оправомощено лице и е подадена в предвидения седмодневен срок,а
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно.В него деянието, извършено от търговеца е
квалифицирано правилно съобразно обективните и субективни признаци и са
приложени точно съответните на тези принципи санкционни разпоредби.
Безспорно се установява,че
жалбоподателката е притежавала специалното качество – ръководител на аптека.Установява
се по безспорен и категоричен начин,че на 09.08.2017 г. и на 22.08.2017 г. ЕТ „Ц.
М. – Аптека М.“ продава с фактури за продажба две опаковки лекарствен
продукт „Humira sol.inj.40
mg x 2“ на „ТЕДИ
2002“ ЕООД, което също е търговец на дребно с лекарствени продукти.
Разпоредбата на чл.219 ал.1 от ЗЛПХМ гласи, че в аптеката се
извършва „ … отпускане по лекарско и без
лекарско предписание на разрешени за употреба … лекарствени продукти…“, а в
ал.2 указва, че устройството, редът и организацията на работата на аптеките,
номенклатурата на лекарствените продукти се определят в наредба на министъра на
здравеопазването, която се издава на основание чл.221 от ЗЛПХМ и чл.60 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Отпускането на лекарствени
продукти от аптеки, работещи по договор с НЗОК, се извършва в съответствие с
Наредба № 4/04.03.2009 г. за
условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти и с условията и реда за
сключване на индивидуални договори по чл.45 ал.15 от Закона за здравното
осигуряване съгласно разпоредбата на чл.46 ал.2 от същата наредба. Разпоредбата
на чл.24 от Наредба № 4/2009 г. урежда реда за предписване на лекарствени
продукти, а именно тези, които напълно или частично се заплащат от НЗОК за
домашно лечение, се предписват на рецептурна
бланка или за тях се издава протокол по ред, определен в националните рамкови
договори по чл.53 ал.1 от ЗЗО и съгласно чл.47а от Наредбата при отпускане
на лекарствени продукти, предписани по реда на глава трета, раздел ІV, се проверява здравноосигурителния статус
на пациентите по ред, определен в
условията и реда за сключване на индивидуални договори по чл.45 ал.15 от
Закона за здравното осигуряване.
Смисълът на всички разпоредби от
Наредбата сочи, че волята на законодателя е лекарствените продукти заплащани
напълно или частично от НЗОК се отпускат на краен потребител – пациент и то по
точно определен ред след предписване на рецептурна бланка по образец от НЗОК. Като
е продал лекарствен продукт „Humira sol.inj.40 mg x 2“ – заплащан напълно от НЗОК на
„ТЕДИ 2002“ ЕООД - също
търговец на дребно с лекарствени продукти, а не го е отпуснал на конкретен пациент по лекарско
предписание търговецът е нарушил разпоредбата на чл.47а ал.1 от Наредба № 4/2009 г. и е осъществил
изпълнителното деяние от състава на нарушението по 294 от ЗЛПХМ.Наказващият
орган е приложил законосъобразната санкционна разпоредба като е наложил
административно наказание, съобразено с предвидената в нея санкция.При
индивидуализацията на наказанието е отчел наличието само на смекчаващи
отговорността обстоятелства и е наложил минимално предвиденото административно
наказание.
Безспорно в обжалваното
наказателно постановление са посочени две дати – тези на издаване на фактурите.
Търговецът обаче е наказан за едно нарушение. Тъй като разпоредбите на ЗАНН не
предвиждат института на продължавано нарушение, този способ на индивидуализация
нарушава разпоредбите на ЗАНН, тъй като е необходимо за всяко едно нарушение да
се определи отделно наказание. Това нарушение не е съществено, тъй като води до
по-благоприятно положение за нарушителя – едно административно наказание вместо
две. Не може да се приеме, че това наказание е съвкупно за двете нарушения, тъй
като същото е определено на минимума. При това положение след посочване на две
дати на извършване на нарушение следва да се приеме, че наказващият орган е
изчерпал възможността си за издаване на наказателно постановление и за двете
отделни нарушения и занапред не съществува възможност търговецът да бъде
наказан два пъти за едно и също нарушение. По тези съображения съдът намира, че
допуснатото нарушение не е от категорията на съществените и не може да доведе
до отмяна на обжалваното наказателно постановление.
При установяване на нарушенията в
частност при предявяване на акта не се констатираха съществени нарушение на
процесуалните правила.Актът е предявен на жалбоподателката,което процесуално
действие е предвидено от законодателя за гарантиране на правото на защита.При
предявяването жалбоподателката се е запознала със съдържанието на акта и е
имала възможност както в него,така и в тридневен срок да посочи своите
възражения.
Предвид на горното съдът намира,че
обжалваното наказателно
постановление се явява законосъобразно и обосновано и като такова следва да се потвърди изцяло,поради
което
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
наказателно постановление № РД – И - 130/13.09.2018г. на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по лекарствата София ,с което на ЕТ „Ц. М. ***, представлявано от Ц.Г.М.,
ЕГН ********** на основание чл.23 ал.3 вр. чл.46 ал.3 от Наредба № 4/04.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на
лекарствени продукти вр. чл.218 вр. чл.219 ал.1 вр. чл.294 вр. чл.291 ал.1 от ЗЛПХМ е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на ТРИ ХИЛЯДИ лева.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд - Русе в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: