Р Е Ш Е
Н И Е № 27
19.09.2016
г. гр. Чирпан
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд Чирпан, първи състав
На 01. 09.
2016 год.
В
публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ
Секретар: М.Х.
Сложи за
разглеждане докладваното от председателя
ТИХОМИР КОЛЕВ
АНД номер 317 по
описа за 2016
година
и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод жалбата на “ П. П. “ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, 4003, район
Северен, ул. Цар Борис ІІІ Обединител № 37, представлявано от М.И.П. –
изпълнителен директор, чрез ю.к. К.З. против НП № Е-НП – 18/ 08.04.2016г.
издадено от Заместник – Министър на
енергетиката, с което му е наложено
административно наказание - “ имуществена санкция “ в размер на 50 000. 00 лв. и е с правно
основание чл. 53 и следващите от .
Жалбоподателят
останал недоволен от така издаденото НП и моли да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно, като посочва в жалбата си подробни съображения за това.
Въззиваемата страна, редовно
призовани, представлявани от Петя Йорданова – гл. инспектор в МЕ, вземат становище, че жалбата е неоснователна
и недоказана и моли да бъде оставена без уважение и съдът да постанови решение,
с което да потвърди издаденото от зам. министъра на енергетиката НП № Е-НП – 18/ 08.04.2016г.
Съдът, като
взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбата е допустима и разгледана
по същество е основателна, поради следното:
Видно от представените по делото
писмени доказателства се установява, че жалбата е подадена в срок / виж разписка
към НП № Е-НП – 18/ 08.04.2016г. от която е видно, че НП е връчено на
жалбоподателя на 01.06.2016г. и служебен бон от куриерска фирма Европът 2000АД
от който е видно, че жалбата е подадена на 07.06. 2016г./.
Установи се по делото, че с НП № Е-НП
– 18/ 08.04.2016г. издадено от заместник
– министър на енергетиката Жечо Станков, e наложено на жалбоподателя административно наказание - “ имуществена санкция
“ по чл. 93 ал.2, т.1 от ЗПБ в размер на 50
000. 00 лв. за нарушение по чл.4, ал.2 от ЗПБ, затова че: “ на 02.06.2015г. “П. П. “АД,
с ЕИК *********, е извършило добив на подземни богатства – варовици, чрез
пробивно – взривни работи, чрез подизпълнител, в поземлени имоти с кадастрални
номера № 000413 и № 000414, разположени в землището на Община Чирпан, без
надлежно предоставена концесия за добив, което е нарушение на чл.4 ал.2 от
Закона за подземните богатства, за което в чл. 93 ал.2 от същия закон е
предвидена административно – наказателна отговорност.
Това НП е постановено на
основание АУАН № 23/ 09. 10. 2015 г. с актосъставител Л.Е.Х. на длъжност главен
инспектор в Дирекция “Природни ресурси и концесии” при МЕ.
Видно от събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установява, че по сигнал на 28.05.2015г. е
била извършена проверка за осъществяван нерегламентиран добив на подземни
богатства от имоти с №№ 000413 и 000414 разположени в землището на Община
Чирпан. Проверката е извършена от актосъставителя по настоящото дело Л.Х.- гл.
инспектор в отдел „Контрол“ на Дирекция „Природни ресурси и концесии“ към МЕ.
Проверката се извършила и с участието на служители в ДИТ Ст. Загора. Относно
констатациите от проверката била изискана допълнителна информация от ДИТ
Ст.Загора.
Видно от отговора на ДИТ
Ст.Загора се установило наличието на следните документи: Два договора за наем
сключени между Община Чирпан и П. П. АД. Представен бил и Анекс към Договор от
16.03.2015г. сключен между П. П. АД и Е. АД.
От представените договори,
цитирани по-горе се установява, че Община Чирпан е предоставила на
жалбоподателя поземлените имоти с № 000413 и № 000414 за временно депониране на
земни маси – хумус при строителството на автомагистрала „Марица“ Лот 1 –
Оризово – Димитровград. Първоначално тези договори са били сключени за периода
25.02.2014г. до 31.12.2014г. Впоследствие са сключени договори за срок от
01.04.2015г. до 30.06.2015г. със същия предмет и между същите страни.
На актосъставителя са представени
и Анекс към Договор от 16.03.2016г. сключен на 26.03.2015г. между П. П. АД –
жалбоподателя и Е. АД със седалище и адрес на управление гр. София, за
организиране и извършване на технологично – повтарящи се ПВР/пробивно – взривни
работи/ за подготовка и добив на :
- Кариера „Белащица“ с. Белащица
обл. Пловдив,
- На поземлен имот в землището на
Община Чирпан, представляващ кариера – чакъл с кадастрален № 000413 с площ от
11, 368дка,
- поземлен имот с кадастрален №
000414 с площ от 83, 404дка, находящ се в землището на гр. Чирпан. Пак към административно
наказателната преписка са приложени и Разрешително за извършване на специални
взривни работи, Заявление, Докладна записка от Директора на ДИТ – Ст.Загора до
Изп. директор на ДИТ гр. София както и придружително писмо с № 375000-5714 от
25.08.2015г. от РУ Чирпан и изпратения с него Протокол от 02.06.2015г. на Е. АД
От посочените по-горе писмени
доказателства и фактическа обстановка актосъставителя бил мотивиран и съставил
на жалбоподателя АУАН по документи.
Между страните не се спори, че
жалбоподателя П. П. АД няма предоставено концесия за добив и не притежава права
за добив на подземни богатства в поземлени имоти с № 000413 и № 000414 в
землището на Община Чирпан.
Съгласно нормата на чл. 57 ал.1
т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа дата на извършване на административно
нарушение. При внимателен прочит на представените писмени доказателства съдът
счита, че в конкретния случай не се доказва по категоричен начин, че на датата,
посочена в обжалваното НП е извършило административно нарушение от
жалбоподателя, по начина описан в АУАН и в НП. Видно от Докладна записка с
изх.№ 141198/ 18.05.2015г. изготвена от К. М. – Директор ДИТ Ст.Загора до Изп.
Директор ИА „ГИТ“ София се установява, че на 09.04.2015г. е било подадено
заявление за издаване на разрешение за извършване на технологични взривни
работи от Експлозив инженеринг АД гр. София за процесните поземлени имоти,
находящи се в землището на гр. Чирпан, като на ДИТ Ст.Загора са били
представени договорите за наем между Община Чирпан и жалбоподателя П. П. и
Анекс № 1, обсъждан по-горе, към Договор от 16.03.2015г. между П. П. и
Експлозив инженеринг. Видно от докладната обаче се установява, че не са
отстранени недостатъците в това заявление, входирано на 09.04.2015г., поради
което бил издаден отказ за издаване на разрешение на ТВР. На 23.04.2015г. с вх.
№ 138065 е заведено заявление за издаване на разрешение за извършване на специални
взривни работи за обект „ Преоткосиране и рекултивация на поземлени имоти с
кад. № 000413 и № 000414 в землището на Община Чирпан, като пред ДИТ бил
представен договора / а не Анекса към него/ от 16.03.2015г. между П. П. АД и
Експлозив инженеринг АД с предмет на договора по т.2 / като курсива е почернен
и от Директора на ДИТ Ст.Загора/ Организиране и извършване на специални взривни
работи за преоткосиране скатовете, изкопно – подравнителни и рекултивационни
работи на поземлени имоти с № 000413 и № 000414 в местността „Сухата река“ в
Община Чирпан. По нататък е отбелязано, че е бил представен проект за
извършване на специални ПВР за „ за оформяне скатовете на парцели с №000413 и №
000414 в землището на Община Чирпан“ придружен с необходимите документи, съгласно
изискванията на чл. 13б от ЗЗБУТ. И лаконично К. М. – Директор на ДИТ Ст.Загора
отбелязва следното: „Издадено е
разрешение за извършване на СВР“ . И действително, от прикрепеното към
административно наказателната преписка разрешително се установява, че същото е
издадено по вх. Преписка 138065 от 23.04.2015г на осн. чл. 13г ал.2 във вр с
чл. 13б от ЗЗБУТ и е за извършване на специални взривни работи, а не както е
посочено в АУАН и обжалваното НП
повтарящи се пробивно – взривни работи. Горното се потвърждава изцяло и от
разпитания в качеството му на свидетел представител на фирма Експлозив
инженеринг – Ж. С. З., който след като е предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК заяви в с.з….“
Извадили сме си еднократно разрешително за извършване на специални взривни
работи, което означава, че ще взривява еднократно…., но има 2 вида
разрешителни. Едното е технологично повтарящи се, които се използват за
технологичен добив и втория вид са еднократни п- когато се налага нещо да се
коригира и да се използва взрива еднократно за каквото е необходимо…. Два пъти
извършихме взривни работи, еднократно и сме си извадили две разрешителни. След
п ървото взривяване не е било достатъчно добре оформен борда от другата страна
на кариерата и се наложи и там да се взриви една част, за да се оформят здрави
бордове.“ . Същият свидетел изнася, че за добив се изисквало разрешение за
цялата година, а издаденото разрешение в настоящия случай било само за оформяне
на скалата и дъното на кариерата, което изцяло съвпада с обсъжданите по-горе
писмени доказателства, поради което и съдът дава вяра на този свидетел.
В заключение съдът приема, че на
посочената дата 02.06.2015г. жалбоподателят не е извършил вменяваното му
административно нарушение а именно, че е извършил добив на подземни богатства –
варовици чрез пробивно – взривни работи, чрез подизпълнител в процесните имоти
без надлежно предоставена концесия за добив. Това е така, защото съгласно
Параграф 1, т.4 от ДР към ЗПБ "добив" е цялостният технологичен процес на извличане на твърди, течни и
газообразни полезни изкопаеми от земните недра, включително и чрез
преобразуване на естественото им състояние. Следователно, няма как извършените
специални взривни работи на 02.06.2015г. с Разрешително издадено не въз основа
на Анекса, а въз основа на самия Договор от 16.03.2015г. в който изрично е
отбелязано, че се касае до преоткосиране скатовете, изкопно – подравнителни и
рекултивационни работи, за което е съставен и Протокола за изразходвани ВМ при
извършване на ВР от 02.06.2015г. да се приемат като елемент от състава, визиран
в нормата на чл. 4 ал.2 от ЗПБ, т.е. да се приеме, че жалбоподателя е извършвал
добив на подземни богатства без концесия, а оттук и съдът приема, че спрямо
същия неоснователно е приложена и разпоредбата на чл. 93 ал.2 т.1 от ЗПБ.
От изложеното по-горе
съдът счита, че липсват конкретни преки доказателства за фактически извършван
добив на подземни богатства. Остана недоказано на посочената дата 02.06.2015г.
да е осъществено извличане на подземни богатства по начина описан в Параграф $
т.4 от ДР на ЗПБ поради което и съдът приема, че не е осъществено твърдяното
административно нарушение.
От всичко
гореизложено съдът приема, че жалбата е основателна, поради което и обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло, поради което и на осн. чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН съдът,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП №
Е-НП – 18/ 08.04.2016г. издадено от заместник – министър на енергетиката Жечо
Станков, с което на „П. П. “ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, 4003, район
Северен, ул. Цар Борис ІІІ Обединител № 37, представлявано от М.И.П. –
изпълнителен директор, е наложено административно наказание - “ имуществена
санкция “ в размер на 50 000. 00 лв. на
основание 93 ал.2, т.1 от ЗПБ за нарушение на чл.4 ал. 2 от ЗПБ, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в
14- дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара
Загора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:. . . . . . . . . . . . . .