РЕШЕНИЕ
№ 189
гр. Петрич, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20221230200421 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Т. Т., ЕГН **********, от гр. П., ул. „Е.Й.“ №***, чрез
процесуалния си представител адв. Ч. А. Н., с адрес гр. С., ул. „И.Д.“ № ***, ет.**, ап.***,
против Наказателно постановление № 22-0314-000326 от 15.06.2022 г. на ВПД Началник РУ
в ОДМВР Б., РУ П., с което на жалбоподателя за нарушение по чл.147, ал.1 ЗДвП, на
основание чл.185 ЗДвП е наложена Глоба в размер на 20.00 /двадесет/ лева.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Твърди се, че описаното в обжалвания акт нарушение не е извършено от жалбоподателя,
същото не е установено и доказано по категоричен начин от наказващия орган, както и че
описанието на нарушението е неточно и объркващо, като по този начин нарушителят е
лишен от възможността да разбере за какво нарушение е ангажирана отговорността му. Иска
се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Депозирана е молба
от процесуалния представител на жалбоподателя, с която се навеждат допълнителни
съображения за незаконосъобразност на обжалвания акт, поради което моли съда да отмени
процесното наказателно постановление.
Административно наказващият орган – ВПД Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., редовно
1
призован не се явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена административната
преписка е инкорпорирано становище за правилност на наказателното постановление и
потвърждаването му.
Районна прокуратура – Б., ТО – П., не изпраща представител и не взема становище по
делото.
По делото са събрани писмени доказателства – приложените към административно
наказателната преписка, а именно: оригинал на АУАН серия GA № 639762/29.05.2022 г.,
оригинал на НП № 22-0314-000326/15.06.2022 г., справка за нарушител/водач, заверено
копие на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от Министъра на МВР, относно
определяне на служби за контрол по ЗДвП и определяне на длъжностни лица от МВР да
издават фишове за налагане на глоби, да съставят АУАН, да издават НП, да използват
технически средства и системи за измервания и контрол и да осъществяват контролна
дейност по ЗДвП, както и писмо от Началник РУ – П. с рег. № 314000-9980/14.09.2022 г.,
ведно със заверено копие на писмо рег. № 314000-7228/30.06.2022 г., заверено копие на
жалба от А. Т. Т. с № УРИ 314000-7228/29.06.2022 г., заверено копие на пълномощно за адв.
Ч. Н., оригинал на АУАН № 639762/29.05.2022 г. – 2 бр., оригинал на НП № 22-0314-
000326/15.06.2022 г., заверено копие на справка за нарушител/водач за А. Т., заверено копие
на Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., издадена от Министъра на МВР, относно определяне
на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят АУАН, да
издават НП, да установяват употребата на алкохол с доказателствен анализатор и да
осъществяват контролна дейност по ЗДвП, писмо от Началник РУ - П. с рег. № 314000-
10254/23.09.2022 г., ведно с копие на докладна записка № УРИ 314р[1]10274/29.05.2022 г.,
копие на типова длъжностна характеристика на длъжността „младши автоконтрольор II – I
степен в сектор група „Охранителна полиция“/ група „Пътен контрол“ на сектор
„Охранителна полиция“/ участък към районно управление при ОДМВР, протокол от
18.03.2016 г. за връчена типова длъжностна характеристика на Н. Й., за длъжността
„младши автоконтрольор II – I степен, рег. № 3286р-19549/11.11.2015 г., утвърдена със
заповед рег. № 3286з-21/05.01.2016 г., копие на обяснение от А. О. З. от 29.03.2022 г., копие
на обяснение от В. И. П. от 29.05.2022 г., копие на обяснение от В. А. Г. от 29.05.2022 г.,
разпитани бяха свидетелите Н. С. Й. и Ж. К. Д..
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по настоящото дело е
ангажирана за това, че на 29.05.2022 г. в 09.45 часа в гр. П., ул. К. М., в района на паркинга
зад бл. 1 управлява лек автомобил Фолксваген Голф с рег. № ***, собственост на Т. А. Т. от
гр. П., като автомобила не е представен на ГТП, водача не може да представи СУМПС и КТ,
водача не може да представи СРМПС.
За извършеното от жалбоподателя, свидетелят Н. С. Й., в присъствието на свидетеля Ж. К.
Д., на 29.05.2022 г. съставил АУАН Серия GА № 639762 против А. Т. Т., в който възприел,
че последният като водач на лек автомобил Фолксваген Голф с рег. № ***, на 29.05.2022 г. в
2
09.45 часа в гр. П., ул. К.М., управлява ППС, което не е представено на технически преглед,
с което виновно е нарушил чл.147, ал.1 ЗДвП. Актът е предявен на жалбоподателя, като
същият отказал да го подпише, което обстоятелство е удостоверено от свидетеля по отказа
на нарушителя да подпише акта – А. Г. Н., чрез положения от него подпис на съответното
място в акта.
Въз основа на така съставения акт, на 15.06.2022 г. ВПД Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П.
издал и обжалваното НП № 22-0314-000326, в което възприел изцяло описаната в АУАН
фактическа обстановка и за нарушение на чл.147, ал.1 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП
наложил на жалбоподателя глоба в размер на 20.00 /двадесет/ лева.
НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя А. Т. Т. на 22.06.2022 г., в
законоустановения срок – 29.06.2022 г. е постъпила и разглежданата в настоящото
производство жалба.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Н. С. Й. и
свидетелят по съставянето на акта Ж. К. Д..
Свид. Й. последователно изнася, че на 29.05.2022 г. около 9.30 - 9.40 часа получили сигнал
за пострадало лице, в резултат от настъпило ПТП на ул. „К.М.“ в гр. П.. При пристигане на
място установили лице, лежащо на пътя, което лице било транспортирано до съответния
център за оказване на медицинска помощ. От събралите се на място хора полицейските
служители установили развилите се събития, като по техни данни бил установен и водачът
на автомобила, който бил участник в ПТП-то, който се намирал на около 50 метра от
събитието и бил транспортиран със служебен автомобил до РУ на МВР. Свид. Й. уточнява,
че след извършена справка с таблет установили, че автомобилът на жалбоподателя не бил
минал технически преглед, а при поискване на СУМПС и КТ, както и на СРМПС, същите не
били представени. На нарушителя бил съставен акт в РУ – Полиция, като последният
разбрал за какво е съставен актът, но отказал да го разпише, като първоначално обяснил, че
не си спомня нищо, а след това твърдял, че не е управлявал автомобила.
Свид. Д. изнася, че с колегата му - свид.Й. били патрул по КАТ, когато били изпратени в
района на ж.к. „И.“, зад блоковете, по сигнал за настъпило ПТП. На място полицейските
служители установили врязан лек автомобил Голф в метална маса и водача -
жалбоподателя. Последният бил на улицата, не е установен от полицейските служители в
катастрофиралия автомобил, а е бил посочен от хората като водач на автомобила. Същият
бил много уплашен, неадекватен и миришел силно на алкохол. След направена справка,
свидетелите установили, че процесният автомобил няма технически преглед, за което
съставили акт на водача, който не представил и документи за автомобила. Актът бил
съставен в полицейското управление.
По делото е приложено копие от Докладна записка № УРИ 314р-10274/29.05.2022 г. от Н. С.
Й. – мл. автоконтрольор при РУ – П., относно ПТП с пострадало лице от 29.05.2022 г.
Съгласно докладната записка, на 29.05.2022 г. Н. Й., съвместно с колегата му Ж. Д. бил на
работа, когато били изпратени от ОДЧ на ул. К. М. в района на паркинга зад блок 1 в ж.к.
3
„И.“ по сигнал за ПТП с пострадало лице. На място полицейските служители установили
лек автомобил Фолксваген Голф с рег. № ***, който бил със счупен ляв фар и деформиран
преден ляв калник, както и лицата И.С. К., А. Т. Т., В.А.Г., А. О.З. и В. И. П.. След
проведена беседа лицата В. Г. и А. З. заявили, че докато си седели лекият автомобил
Фолксваген Голф с рег. № ***, управляван от А. Т. блъснал металната маса, която ударила
пострадалия Иван Кюрчиев, който бил отведен от екип на Спешен център гр. П. за оказване
на медицинска помощ. Последният бил прегледан и освободен за домашно лечение с оток и
охлузване на лява тазобедрена област без фрактури. За възникналото ПТП е съставен АУАН
№ 639761 на лицето А. Т.. Същият отказал да бъде изпробван със съответните технически
средства за наличие на алкохол в кръвта и за наркотични вещества и техните аналози,
поради което са му издадени талони за медицински изследвания. В Спешен център гр. П.
лицето отказало да предостави генетичен материал за изследванията, в резултат на което са
му съставени два акта – АУАН № 639763 и АУАН № 639764. След извършена справка с
таблет Леново се установило, че лек автомобил Фолксваген Голф с рег. № *** не е преминал
ГТП, за което е съставен АУАН № 639762 /въз основа на който е издаденото обжалваното в
настоящото производство наказателно постановление/. Лицето А. Т. е заведено в РУ – П. и е
задържано със заповед за 24 часа.
Към доказателствения материал по делото са приобщени и копие на обяснение от В. И. П.
от 29.05.2022 г. и копие на обяснение от В. А. Г. от 29.05.2022 г.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Относно основателността на жалбата:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон.
Съгласно чл.189, ал.1 ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се
съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в закона. Съгласно чл.189,
ал.12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или
от определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е съставен от
компетентен актосъставител – мл. автоконтрольор при ОДМВР Б., РУ П., а НП е издадено от
4
компетентен АНО – ВПД Началник РУ към ОДМВР Б., РУ П., упълномощени със Заповед с
рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.
От друга страна, съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН, актът се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
административното нарушение. Законът допуска актът да бъде съставен в присъствието на
други свидетели, т.е. на такива, които не са очевидци на нарушението, но само ако няма
свидетели-очевидци. С други думи, при наличие на лица, присъствали при констатиране и
установяване на нарушението, те трябва да бъдат вписани като свидетели в акта, а не други.
Видно от писмените доказателства по делото, в настоящия случай АУАН е съставен в
нарушение на чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Безспорно се установи от показанията на
пристигналите на място полицейски служители, че същите не са свидетели - очевидци на
ПТП. Установи се, че същите не са възприели директно и непосредствено извършването на
нарушение, респективно - не са установили лично и извършителя на нарушението.
Същевременно се установи, че акта е съставен по данни на други лица, т.е. на място е
имало лица - очевидци на инцидента, по см. на чл.40, ал.1 от ЗАНН, но никое от тези лица
не е посочено в акта като свидетел очевидец. Актосъставителят не се е съобразил с това
обстоятелство и вместо свидетел-очевидец е вписал като свидетел в акта своя колега, който
няма отношение към случилото се, понеже въобще не е присъствал на мястото.
Съдебната практика трайно е възприела, че нарушаването на правилото по чл.40, ал.1 във
вр.с ал.3 от ЗАНН е съществено процесуално нарушение. В тази връзка още през 1973 г.
Върховният съд е дал задължителни за всички административнонаказващи органи указания
/вж. Постановление № 10/ 28.09.1973г. по н.д. № 9/73г. на Пленум на ВС/, като е указал че
"при наличие на очевидци при извършване на нарушение или при констатиране на същото
следва те да се посочат в акта като свидетели, за да се осигури разкриването на
обективната истина". В случая изпълнителното деяние е от такова естество, което
позволява личното му възприятие, то не е от вида на деянията, които могат да бъдат
установени по документи. Ето защо вписването в акта като свидетели на лицата,
присъствали при извършване на нарушението цели доказване на самото нарушение чрез
разпита им от съда при евентуално оспорване на наказателното постановление.
Нарушаването на изискването по чл.40, ал.1 във връзка с ал.3 от ЗАНН е достатъчно
основание за отмяната на наказателното постановление, понеже води до невъзможност
съдът да установи обективната истина, а оттам и до необоснованост и недоказаност на
обвинението.
От друга страна, по делото е налице разминаване между свидетелските показания и
подлежащите на доказване факти. Акцентът при свидетелските показания се поставя изцяло
върху настъпилото ПТП, като неизяснено от фактическа страна остава обстоятелството,
касаещо автомобила, за който след извършена справка е установено, че не е преминал
годишен технически преглед. Няма конкретни доказателства, че именно този автомобил е
участвал в процесното ПТП, още повече, че към административнонаказателната преписка не
е и приложена изготвената справка, нито някакъв друг документ, удостоверяващ
5
резултатите от извършването й.
На следващо място следва да се посочи, че както в акта, така и в наказателното
постановление е отразено, че водачът на автомобила – жалбоподателят, освен, че управлява
ППС, което не е представено на технически преглед, не може да представи СУМПС и КТ,
както и не може да представи СРМПС. Същевременно, като нарушена разпоредба е
посочени единствено разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП. Липсва правна квалификация
по фактическите обвинения, че водачът не може да представи СУМПС, КТ и СРМПС.
Липсват и изложени мотиви от страна на наказващия орган, касаещи отпадане на
административнонаказателната отговорност на нарушителя по отношение на коментираните
изпълнителни деяния – непредставяне на цитираните документи, респ. прекратяване на
производството в тази му част.
Поради изложеното, съдът намира, че в казуса са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които налагат отмяна на атакуваното НП.
Страните не претендират разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, П. районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0314-000326 от 15.06.2022 г. на ВПД Началник
РУ в ОДМВР Б., РУ П., с което на А. Т. Т., ЕГН **********, от гр. П., ул. „Е.Й.“ № ***, за
нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП, му е наложена „Глоба” в
размер на 20.00 /двадесет/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните по делото пред Административен
съд – гр. Б. в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6