Решение по дело №383/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от А. Н. Н. [ЕГН], с адрес гр. Търговище [улица], вх ..., офис .. против Заповед № СД-06-29/27.06.2024г. на Министъра на правосъдието, с която жалбоподателят е изключен от списъка на синдиците по чл. 655, ал. 1, т. 5 ТЗ, утвърден със заповед №ЛС-04-72/06.02.2006г. на Министъра на правосъдието, за срок от една година, поради невнасяне на вноската за професионална квалификация дължима за 2024г.

Оспорващото лице сочи, че в производството по постановяване на обжалваната заповед не е спазена предвидената нормативноуредена процедура, което е довело до липсата на съответните материалноправни предпоставки за издаването на. Действително е пропуснала срока /31.03.2024г./ за внасяне на дължимата за 2024г. ежегодна вноска за квалификация по чл. 17 ал. 1 от Наредба № 3 от 27.06.2005г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците. Счита, че този срок е инструктивен и практически никога не е бил спазван от МП. Съобразно чл. 17, ал. 7 (Нова - ДВ, бр. 106 от 2023г., в сила от 22.12.2023г.) от Наредбата в случаите по ал. 5 и 6 /когато не е платена в срок вноската/ на синдика се изпраща писмено уведомление в срок до 31 май, съдържащо предупреждение за изключването му от списъка по чл. 655, ал. 1, т. 5 ТЗ, като се определя подходящ срок за изпълнение на задължението по ал. 1. Твърди, че не е получавала такова писмено уведомление. Писмено уведомление с peг. № 92-38-16 от 30.05.2024г. е обективно невъзможно да бъде доставено в гр. Търговище на 31.05.2024г. Сочи, че на 29.05.2024г. постъпила в болница „Еврохоспитал“ - гр. Варна за планова операция за смяна на колянна става извършена на 30.05.2024г. Престоят й в болницата продължил до 04.06.2024г. На домашния й адрес, в Търговище ул. „Г. Б. „ № .. вх . и в кантората й в гр. Търговище [улица], вх .., офис .. няма лице, което да получи документи от нейно име. След завръщането й от болницата никой не й е предавал книжа или документи. Веднага след получаването на обжалваната заповед внесла дължимата за 2024г вноска в размер на 933лв., за което уведомила МП. Моли се оспорената заповед да бъде отменена.

В проведените открити съдебни заседанияq жалбоподателят се е явявал лично, като по същество изразява становище за уважаване на жалбата. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК.

Ответникът по жалбата – Министъра на правосъдието не е подал писмен отговор.

В проведените открити съдебни заседания не е се е явявал лично, като се е представлявал от упълномощени процесуални представители - юрк. Пл. Н. и юрк. Ю. Б., които изразяват становище за неоснователност на жалбата, тъй като считат обжалвания адм. акт за достатъчно обоснован и мотивиран, постановен при напълно изяснена фактическа обстановка и правилно приложен материален закон. Претендират присъждане на разноски съобразно списък по чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

По делото не се спори от страните, че А. Н. Н. е включена със Заповед № ЛС-04-671/19.04.2017г. на министъра на правосъдието (обн. ДВ, бр. 35 от 2017г.) в списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици, утвърден със Заповед № ЛС-04-72/06.02.2006г. на Министъра на правосъдието (обн. ДВ, бр. 16 от 2006г.).

Според приетите писмени доказателства се установява, че на 21.05.2024г. от Б. Ц. - зам. министър на правосъдието е изпратена докладна записка до министъра на правосъдието, с която се прави предложение, предвид представените с писма peг. №№ 92-38-16/03.04.2024г. и 91-00-78/07.05.2024г. на дирекция „Финанси и бюджет“, извлечения от счетоводната програма на Министерство на правосъдието, за липса на постъпили по сметката на министерството вноски за професионална квалификация дължими от 123 синдици за периода от 01.01.2024г. до 01.04.2024г. и съответно за периода от 01.01.2024г. до 30.04.2024г., да им бъдат изпратени уведомителни писма по реда на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 3 от 27 юни 2005г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, като тези от тях неплатили в дадения им допълнителен срок, да бъдат изключени от списъка по чл. 655, ал. 1, т.5 от ТЗ.

На 29.05.2024г. до А. Н. Н. е изпратено писмо с изх.№ 92-38-16#26/29.05.2024г. с указание в 10-дневен срок от получаването му да заплати по посочена в него банкова сметка дължимата ежегодна вноска за професионална квалификация съгласно чл. 655а, ал. 1 от ТЗ вр. ч. 17, ал. 1 от Наредба № 3 от 27 юни 2005г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, като в същия срок уведоми писмено министъра на правосъдието и представи съответните доказателства за плащането. В писмото е посочено, че при неизпълнение на това задължение спрямо нея ще бъдат предприети действия за временното й изключване от списъка по чл. 655, ал.1 т. 5 от ТЗ за срок от една година, считано от влизане в сила на заповедта на министъра.

Уведомителното писмо с изх.№ 92-38-16#26/29.05.2024г. е изпратено по „Български пощи“ с писмо- препоръчана пратка с баркод: ИД PS 1000 PSA02W V. В графата от известие за доставянето му „получател на пратката – име, презиме, фамилия/наименование на ЮЛ“, е посочено „адв. Ангелинка Н.“. В графата „име, фамилия на получателя на пратката/упълномощено лице/длъжност“ е посочена дата 31.05.2024г., ръкописно изписани имена „Ангелинка Николова“, и положен подпис до тях.

Според водените в „Български пощи“ ЕАД дневници и регистри, препоръчана кореспондентска пратка с известие за доставяне, без предимство с баркод PS1000PSA02WV, с подател Министерство на правосъдието (МП), 1000 гр. София, получател А. Н., гр. Търговище, е приета в 1040 СЦПС на 29.05.2024г. от служител В. И., като е описана в приемо-предавателен протокол - на основание сключен договор № 143/16.06.2023г. (93-00-59/15.06.2023г. МП). На 31.05.2024г. пратката е получена в гр. Търговище и доставена от служител Б. Д., като в приложение-опис 242Е е удостоверено получаване от адвокат Николова на адрес гр. Търговище, [улица], вх. А, офис 5, за което е положен подпис в съответната графа на описа. На 05.06.2024г. известие за доставяне PS1000PSA02WV е доставено на МП, като е описано под № 35 в приложение-опис за размяна на ГСП, обр. 269Е.

На 27.06.2024г. от Б. Ц. - зам. министър на правосъдието е изпратена докладна записка до министъра на правосъдието, към която са приложени 33 броя проекти на заповеди за временно изключване от списъка по чл. 655, ал.1, т. 5 от ТЗ за срок от една година, считано от влизане в сила на заповедта на министъра, на лицата, които са получили изпратените им уведомителни писма, но не са изпълнили задължението си за заплащане на вноската за професионална квалификация за 2024г. в нормативноопределения срок.

На 27.06.2024г. Министъра на правосъдието издал заповед № СД-06-29/27.06.2024г., с която жалбоподателката е изключена от списъка на синдиците по чл. 655, ал. 1, т. 5 ТЗ, утвърден със заповед №ЛС-04-72/06.02.2006г. на Министъра на правосъдието, за срок от една година, поради невнасяне на вноската за професионална квалификация дължима за 2024г. Заповедта е мотивирана с гореописаните две докладни записки, полученото уведомление с изх.№ 92-38-16#26/29.05.2024г. и представеното с писмо peг. № 92-38-16#157/25.06.2024г. на дирекция „Финанси и бюджет“ извлечение от счетоводната програма на Министерство на правосъдието за постъпилите по сметката на министерството вноски за професионална квалификация от синдици за периода от 01.05.2024г. до 24.06.2024г., според което въпреки отправеното предупреждение А. Н. Н., отново не е изпълнила задължението си за заплащане на вноската за професионална квалификация за 2024г. в определения за това срок.

Заповед № СД-06-29/27.06.2024г. е изпратена ведно с придружително писмо с изх.№ 92-38#163/28.06.2024г. по „Български пощи“ с препоръчана пратка с баркод: ИД PS 1040 80TSOG J. В известието за доставянето му, в графа „получател на пратката – име, презиме, фамилия/наименование на ЮЛ“, е посочено „адв. Ангелинка Николова“. В графа „име, фамилия на получателя на пратката/упълномощено лице/длъжност“ е посочена дата 03.07.2024г., ръкописно изписани имена „Ангелинка Николова“ и подпис до тях.

Според изпратена от МБАЛ „Еврохоспитал“ ООД – гр. Варна медицинска документация свързана с проведено в болницата лечение на А. Н. Н., тя е планово приета на 29.05.2024г. с диагноза „други първични гонартрози“ и е изписана на 04.06.2024г. след извършена на 30.05.2024г. манипулация по имплантиране на дясна тотална колянна еднопротеза.

Според приетите по делото заключения по назначените Съдебно-почеркови експертизи – единична и тройна, подписите в графа „име, фамилия на получателя на пратката“ в известия за доставяне от 31.05.2024г. с баркод: ИД PS 1000 PSA02W V и от 03.07.2024г. с баркод: ИД PS 1040 80TSOG J, са изпълнени от едно и също лице, като това не е жалбоподателката А. Н. Н.. Ръкописно написаните имена в графа „име, фамилия на получаталя на пратката“ в описаните известия за доставяне, са изпълнени от едно и също лице, като това не е жалбоподателката А. Н. Н..

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 655а, ал. 2 ТЗ вр. чл. 17, ал. 5 вр. ал. 1 от Наредба № 3 от 27.06.2005г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците /Наредба №3/, вр. чл. 145 и сл. АПК.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице при наличие на правен интерес от производството, в рамките на преклузивния законов 14 – дневен срок и срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна инстанция като основателна и поради това следва да бъде уважена, въз основа на следните съображения:

Оспореният адм. акт - Заповед № СД-06-29/27.06.2024г. на Министъра на правосъдието е издаден от материално компетентно лице по смисъла на чл. 655а, ал. 2 от ТЗ. При това положение не е налице отменителното основание на чл. 146 т.1 АПК – липса на компетентност.

При издаване на заповедта е спазена предвидената от закона форма /писмена/ като съдържа и задължителните реквизити, изискуеми за един индивидуален административен акт съобразно разпоредбата на чл. 59, ал.2 вр. чл. 21, ал.1 от АПК, като е подписана от титуляра на правомощието с КЕП.

Съобразно чл. 655а, ал. 1 от ТЗ – „Синдикът прави задължителна ежегодна вноска за професионална квалификация, чийто размер се определя в наредба за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, която се издава съвместно от министъра на правосъдието, министъра на икономиката и индустрията и министъра на финансите.“

Съобразно чл. 17, ал. 1 от Наредба № 3, „в срок до 31 март на всяка календарна година синдикът е длъжен да направи вноска за професионална квалификация в размер на една минимална работна заплата за страната, да уведоми за това писмено министъра на правосъдието и да представи доказателства освен когато вноската е платена по електронен път.“

В случая е безспорно, че вноска на това основание и в този срок, не е извършена от жалбоподателката.

Съобразно нормата на чл. 655а, ал. 2 от ТЗ (в приложимата ред. обн. ДВ. бр.66 от 01.08.2023г.) – „Невнасянето в срок на една вноска по ал. 1 е основание за временно изключване на синдика от списъка по чл. 655, ал. 1, т. 5 за срок една година от влизането в сила на заповедта на министъра на правосъдието. В едногодишния срок се включва и времето, през което синдикът е бил отстранен, в случай на допуснато предварително изпълнение на заповедта за временно изключване от списъка“. Разпоредба с идентично съдържание е възпроизведена в чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3 от 27 юни 2005г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, като според ал. 7 от с.н. – „на синдика се изпраща писмено уведомление в срок до 31 май, съдържащо предупреждение за изключването му от списъка по чл. 655, ал. 1, т. 5 ТЗ, в което се определя подходящ срок за изпълнение на задължението по ал. 1“.

Спорният въпрос по делото се изчерпва с наличието на получено от синидка – жалбоподател писмено уведомление по см. на цитираната норма на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 3, като предпоставка за реализиране на санкционната разпоредба на ал. 5 от с.н..

Нормата на чл. 61, ал.1 от АПК предвижда, че административният акт, съответно отказът да се издаде акт, се съобщава по реда на чл. 18а в тридневен срок от издаването му на всички заинтересовани лица, включително на тези, които не са участвали в производството.

Съобщаването чрез лицензиран пощенски оператор е сред изрично посочените начини за връчване в нормата на чл. 18а, ал. 1 от АПК. За да бъде обаче този способ валиден, т.е. за да породи правни последици, е необходимо връчването чрез него да е в съответствие с правилата регламентиращи тези обществени отношения в Закона за пощенските услуги /ЗПУ/ и другите относими нормативни и ненормативни актове.

Видно от обсъдените по-горе писмени доказателства, уведомление съдържащо надлежно оформено предупреждение по см. на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 3 е било съставено от служител в МП и е изпратено на синдика на 29.05.2024г. с препоръчана пратка с баркод PS1000PSA02WV на лицензиран пощенски оператор по см. на чл. 18, ал. 1 от ЗПУ – „Български пощи“ ЕАД /БП/. Препоръчаната пратка на БП представлява кореспондентска пратка по чл. 6, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1 от ЗПУ, която е една от нормативно уредените разновидности на универсалните пощенски услуга по см. на Глава Четвърта, Раздел I от ЗПУ вр. чл. 4, т. 1 и т. 2, регламентирана в чл. 6, вр. чл. 3, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т.1 от ЗПУ.

Легалната дефиниция на понятието „Кореспондентска пратка“ е дадена в §1, т. 5 от ДР на ЗПУ - пощенска пратка представляваща "писмо и/или пощенска карта, която съдържа писмено съобщение върху какъвто и да е физически носител, което трябва да бъде пренесено и доставено на адреса, посочен от подателя върху пратката. Печатните произведения не са кореспондентски пратки."

Съобразно т. 15 от ДР на ЗПУ "Получател" е физическо или юридическо лице, посочено в адреса на пощенската пратка и/или пощенски паричен превод, за което те са предназначени. Съобразно т. 10 от ДР на ЗПУ „Препоръка“ е допълнителна услуга, представляваща договорено осигуряване срещу рискове от загубване, кражба и повреда, за което на подателя се издава документ за приемане на пощенската пратка и по негово искане и известие - за доставянето й на получателя. Съобразно т. 36 от ДР на ЗПУ „Известие за доставяне“ е допълнителна услуга, посредством която пощенският оператор информира подателя на препоръчана пощенска пратка, на пощенски колет и/или на пощенски паричен превод за доставянето им на получателя или на упълномощено от него лице.

В изготвените съобразно нормата на чл. 21 от ЗПУ Общи условия на „Български пощи“ ЕАД (в сила от 03.07.2023г.) в Раздел ХVI „Дефиниции“, т. 66.2, т. 66.6, т. 6613 и т. 66.33 са пресъздадени дефинициите от ЗПУ за „Кореспондентска пратка“, „Препоръка“, „Получател“ и „Известие за доставяне“.

Съобразно чл. 6, ал. 3 от ЗПУ „Пощенските пратки по чл. 6, ал. 1 се доставят: лично на получателите; в пощенските кутии на получателите, поставени на адреса на получаване; в пощенските станции; в други звена от пощенската мрежа; в места или съоръжения, договорени между пощенските оператори и потребителите. Съобразно чл.6, ал. 4 (Нова – ДВ, бр. 53 от 2019 г.) „Условията за доставянето на пощенските пратки по ал. 1 се определят с общи правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията.“

Съобразно чл. 5 от Общи правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, /ОПУДПППК/, приети с Решение № 581 от 27.05.2010г. на Комисията за регулиране на съобщенията, (Обн. ДВ, бр.45 от 15.06. 2010г., изп. и доп. ДВ, бр. 19 от 02.03.2018г.), въз основа на законовата делегация на чл. 36, ал. 2 ЗПУ /понастоящем чл. 6, ал. 4 от ЗПУ/ - „Препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис. Препоръчаните пощенски пратки по ал. 1 може да се доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката. Когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя по ал. 1 или лицето по ал. 2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две.“

Съобразно чл. 6 от ОПУДПППК „Непрепоръчани и препоръчани пощенски пратки, адресирани до еднолични търговци и юридически лица, се доставят на посочения върху пратката адрес или на адреса за кореспонденция, освен ако в сключен между пощенския оператор и съответното лице договор не е предвидено друго.“

В т. 44 от Общи условия на „Български пощи“ ЕАД озаглавена „Доставяне на препоръчани пощенски пратки“ е посочено в б. „а“ - препоръчаните пощенски пратки се доставят лично на получателя на адреса срещу подпис. При отсъствие на получателя пратката може да се достави на негов пълномощник, а когато върху пратката няма изрично указание „лично на получателя”, може и на пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена и родствената връзка на лицето, получило пратката; В б. „в“ - препоръчани пратки до еднолични търговци и юридически лица се доставят на посочения на пратката адрес лично на получателя, в деловодството или на упълномощен служител; В б. „и“ - при доставяне на препоръчани пощенски пратки с известие за доставяне, получателят подписва известието, попълва датата на получаването и другите необходими реквизити и го предава на пощенския служител. БП го връща за доставяне на подателя като препоръчана пратка.

В настоящия случай, въз основа на горецитираните относими правни норми и обсъдените заключения на приетите СПЕ, се установява, че процесното известие за доставяне на препоръчана пратка с баркод PS1000PSA02WV, не е надлежно попълнено в графата удостоверяваща получаването на процесното уведомление по чл. 17, ал. 7 от Наредба № 3 от неговия адресат - жалбоподателката. В тази графа са попълнени ръкописно имената „Ангелинка Николова“, като срещу тях е положен подпис. Според вещите лица, нито ръкописния текст с имената, нито подписа са изпълнени от посочения като като техен автор А. Н.. Съществено за настоящия случай е обстоятелството, че посочения автор съвпада с получателя на пратката по см. на ЗПУ и Общите условия на БП. Ако като фактически получател на пратката беше посочено друго лице, би подлежал на обсъждане въпросът - налице ли е редовно връчване на получателя чрез упълномощено лице или чрез член на неговото домакинство, респ. чрез негов служител /в зависимост кои правила би се приело, че са меродавни при връчване на синдика – тези относно физическо или юридическо лице по см. на ЗПУ, ОПУДПППК и Общите условия на БП/.

В настоящия казус е неотносим института на фингираното връчване по чл. 14, ал. 2 от Наредба № 3, тъй като не се касае за установено отсъствие или промяна на адреса на синдика по см. на чл. 13, ал. 2 от Наредбата, а напротив – според удостовереното ненадлежно връчване, то е било извършено на посочения адрес, лично на сидника.

Действително в случая адм. орган е действал добросъвестно при издаването на оспорената заповед, тъй като според извършеното удостоверяване в надлежен документ – известие за доставяне по образец на БП, връчването на уведомлението от външна страна е било оформено като редовно. В хода на настоящото производство се установи обаче, че този документ е неистински поради неавтентичността му, в частта относно изявлението за получаване, доколкото е удостовереното, че автор на това изявление е жалбоподателката, което не съвпада с действително установеното фактическо положение.

Наличието на съставен неистински документ, в съвкупност с установеното действително отсъствие на синдика от обявения му адрес на посочената дата на връчване /31.05.2024г./, по независещи от волята му причини /планово оперативно лечение в друго населено място/, обуславят извода за обективна невъзможност да е получил действително лично процесното уведомление по чл. 17, ал. 7 от Наредбата. Действително, другото изследвано в настоящия процес известие за доставяне с баркод: ИД PS 1040 80TSOG J, което жалбоподателят не оспорва, че е получил своевременно, както и изявленията направени от него в проведеното по делото последно открито съдебно заседание, обосновават установена с негово участие практика за получаване на съобщения в качеството му на адвокат или синдик, от трети лица, които не попадат в хипотезите на оправомощени за това по см. на ЗПУ и Общите условия обявени от КРС и БП. Обстоятелствата свързани с конкретните причини и мотиви съответният връчител да не изпълнява нормативните си задължения във връзка с доставката на пощенските пратки /да удостоверява надлежно самоличността на фактическия получател/, са извън предмета на настоящото дело, за който от значение е недоказаното редовно уведомяване по см. на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 3.

Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че процесната заповед представлява валиден и допустим адм. акт, но е издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводственото правило посочено в чл. 17, ал. 7 от Наредба № 3, изразяващо се в неизпълнение на задължението на адм. орган да предупреди писмено синдика за изключването му от списъка по чл. 655, ал. 1, т. 5 ТЗ и да му даде подходящ срок да направи дължимата вноска за професионална квалификация, което е довело до липса към момента на издаването й на съответните материалноправни основания за изключването на жалбоподателя от списъка на синдиците. Поради това следва да бъде отменена на осн. чл. 146, т. 3 и т.4 от АПК. В т.см. е трайната съдебната практика – пр. Решение № 256 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11323/2011г., V о; Решение № 9309 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6092/2013г. III о.; Решение № 3075 от 19.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15052/2013 г., III о.,

Съдът, въз основа на гореизложените фактически и правни изводи относно авторството на оспорения по реда на чл. 193 ГПК документ - известие за доставяне от 31.05.2024г. с баркод: ИД PS 1000 PSA02W V, намира, че следва да се приеме за основателно направеното от жалбоподателя оспорване на истинността му, досежно автентичността на волеизявлението в него за получаване на пратката, което в действителност не изхожда от лицето посочено като негов автор.

По претенциите за разноски – Съгласно чл. 143 ал.1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. По настоящото дело жалбата е уважена изцяло, поради което и жалбоподателят има право на присъждане на направените от него разноски в пълен размер , включващи внесена държавна такса от 10 лева и 289,80 лв. за СПЕ. Предвид разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК за заплащането на разноските по спора следва да бъда осъдено Министерство на правосъдието.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Търговище

 

Р Е Ш И:

ПРИЕМА на осн. чл. 194, ал. 3 вр. 193 от ГПК вр. чл. 144 от АПК за установено по отношение на Министъра на правосъдието и признава за неистински документ, известие за доставяне на препоръчана пратка с баркод: ИД PS 1000 PSA02W V, в частта му относно автентичността на изявлението в графа „име, фамилия на получателя на пратката/упълномощено лице/длъжност“ изразяващо се в ръкописно изписани имена „А. Н.“ и положен подпис до тях, тъй като действителния негов автор не е А. Н. Н. [ЕГН].

ОТМЕНЯ по жалба на А. Н. Н. [ЕГН], Заповед № СД-06-29/27.06.2024г. на Министъра на правосъдието, с която жалбоподателят е изключен от списъка на синдиците по чл. 655, ал. 1, т. 5 ТЗ, утвърден със заповед №ЛС-04-72/06.02.2006г. на Министъра на правосъдието, за срок от една година, поради невнасяне на вноската за професионална квалификация дължима за 2024г.

ОСЪЖДА на осн. чл. 143 ал.1 АПК Министерство на правосъдието да заплати на А. Н. Н. [ЕГН], сума в размер на 299,80 лева, представляваща направени съдебни разноски по настоящото дело.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото решение да се изпрати на страните.