№ 372
гр. Велико Търново , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20214110200569 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от ИСМ. ЮС. Ч. с ЕГН **********, от ******,
против НП № 35-0000250 от 02.03.2021 год., издадено от Директора на
Регионална дирекция "Автомобилна администрация (РД "АА") - Плевен, с
което за допуснато от Ч. нарушение по чл. 8, §. 2, изр. 2 от Регламент 561/06
във вр. с чл. 4, буква "ж", второ тире и във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвПр), на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93б, ал.
7, т. 3 от ЗАвПр, му е наложено административно наказание – „Глоба” в
размер на 500.00 (петстотин) лева. В жалбата си Ч. моли НП да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно, като излага доводи в тази насока.
Жалбоподателят – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Д.С. от ВТАК, редовно упълномощен. Адв. С. прави искане за събиране на
допълнителни писмени доказателства, а именно изискване на
административно-наказателна преписка от РД "АА" - Плевен, като съдът
уважи това искане. По същество счита, че НП е незаконосъобразно, неточно и
неотговарящо на изискванията на закона, поради което моли за пълната му
отмяна. Излага доводи в тази насока. Представя писмено становище,
1
претендира разноски.
Въззиваемата страна РД "АА" – Плевен, редовно призована – не се
представлява. В придружителното писмо е изложено становище, че
атакуваното НП е съобразено с материалните и процесуалните правила при
издаването му, като се предлага същото да бъде потвърдено. Със същото е
направено възражение за прекомерност на разноските.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 16.02.2021 год., около 16.00 часа, екип от контролни органи на РД
„АА” – Плевен в състав Й. Д. Й. – инспектор и В.А. М., са изпълнявали
контролни функции на ГП І-5 Русе - Габрово в района на км. 101.000 (при
входа на гр. В. Търново). Около 16.00 часа контролните органи са спрели за
проверка състав от ППС с влекач "Скания", категория N 3 с peг. № ***** и
прикачено към него полуремарке peг. № *****, управляван от жалбоподателя
от ИСМ. ЮС. Ч. с ЕГН **********, от гр. В. Търново. При извършената
проверка контролните органи установили, че автомобила е оборудван с
дигитален тахограф, а след извършена контролна разпечатка от същия, се е
установило, че на 19.01.2021 год. Ч. като водач на МПС с рег. № *****,
оборудвано с дигитален тахограф, с което се е движил във времето и
пространството и е използвал дигиталната си карта № ******, като по време
на период от 24 часа, който започва от 00,22 ч. на 19.01.2021 год. не е ползвал
последователна непрекъсната намалена дневна почивка от поне 9 часа, като
работният му период е от 00,22 ч. до 17,46 ч. на 19.01.20 21 год. (17,24 ч.) и е
регистрираната дневна почивка от 06,36 ч., с над 2 часа по-малко от
регламентираната.
При така установеното инспектор Й.Й. в присъствието на св. В.М., и в
присъствието на самия Ч., съставил на последния АУАН № 285336 от
16.02.2021 год., затова, че на 16.02.2021 год., около 16:00 часа на ГП І-5, Русе-
Габрово, км.101,000 (отб. м. Дервеня) преди входа за гр. В. Търново,
извършва международен автомобилен превоз на товар (целулоза) от България
за Турция видно от CMR/16.02.21 год. с влекач "Скания", кaт. N3, peг. №
***** и полуремарке, кат. 04, рег. № *****, със следните установени
нарушения:
2
1. Водачът Ч. е извършил превоз на товар на 19.01.2021 год. с МПС с
рег. № *****, оборудвано с дигитален тахограф, с което се е движил във
времето и пространството и е използвал дигиталната си карта № ******, като
по време на период от 24 часа, който започва от 00,22 ч. на 19.01.2021 год. не
е ползвал последователна непрекъсната намалена дневна почивка от поне 9
часа. Работният период на водачът Ч. е от 00,22 ч. до 17,46 ч. на 19.01.20 21
год. (17,24 ч.), регистрираната дневна почивка е 06,36 ч., с над 2 часа по-
малко, установено от направена разпечатка от ДК на водачът от 19.01.2021
год. по UTC време +2 часа за локално време в Република България. Като
нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 8, §. 2, изр. 2 от Регламент
№ 561/06 във вр. с чл. 4, буква "ж", второ тире и във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от
ЗАвПр. Направените разпечатки от тахографа са приложени към акта.
АУАН е бил връчен на жалбоподателя Ч. по съответния ред, който го е
подписал доброволно. В графата за възражения същия саморъчно е написал:
„Не".
В законоустановения тридневен срок, Ч. не е депозирал пред наказващия
орган допълнителни възражения.
Въз основа на посочения АУАН, на 02.03.2021 год. от Директора на РД
"АА" – Плевен, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по
реда на чл. 92, ал. 2 от ЗАвП, чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и чл. 47, ал. 2 от ЗАНН, е
издадено и обжалваното наказателно постановление № 35-0000250, с което на
ИСМ. ЮС. Ч. с ЕГН **********, от гр. ******, за допуснато от него
нарушение по чл. 8, §. 2, изр. 2 от Регламент 561/06 във вр. с чл. 4, буква "ж",
второ тире и във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 93б, ал. 7, т. 2 от ЗАвПр, му е наложено административно
наказание – „Глоба” в размер на 500.00 (петстотин) лева. НП е връчено лично
на Ч. на 06.04.2021 год., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗНН пред
наказващия орган в законоустановения срок.
Фактическата обстановка се установява от показанията на свидетелите
Й.Й. (актосъставител) и В.М. (свидетел при установяване на нарушението,
съставяне и връчване на АУАН). Свидетелите потвърждават напълно
описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното от тях
нарушение. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са
3
безпротиворечиви и се потвърждават от останалите събрани писмени
доказателства.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
При служебната проверка относно реквизитите на акта за нарушение и
издаденото въз основа на него НП, съдът не констатира съществени
нередовности, които да водят до опорочаването им. Спазени са изискванията
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. И акта и НП съдържат изискуемите по закон
реквизити.
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата доводи, че НП е
издадено от некомпетентен орган. От приложената към АНП Заповед № РД-
08-30/24.01.2020 год. на Министъра на транспорта (л. 11-12 от делото), е
видно, че министъра е определил директорите на регионални дирекции
"Автомобилна администрация" да издават наказателни постановление за
установени нарушения на регламенти на Европейския съюз. Процесното НП е
издадено именно от Директор на РД "АА" - Плевен, което е в неговите
компетенции.
Неоснователни са доводите изложени в жалбата и поддържани в
съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя, че
направените констатации в АУАН и в НП са неправилни, немотивирани и
несъобразени от фактическа и правна страна и противоречащи на закона,
като в АУАН и НП липсвало посочване на законовите разпоредби,които са
нарушени. От приложените към АНП екземпляри от АУАН и НП е видно, че
и в двата акта както контролния, така и наказващия орган достатъчно ясно и
подробно са изписали и посочили нарушените законови разпоредби, а именно
чл. 8, §. 2, изр. 2 във вр. с чл. 4, буква "ж" от Регламент 561/06.
Неоснователни са и доводите, че липсвали яснота и конкретика при
описанието на нарушението , което било довело до неправилно приложена
санкционна разпоредба. Както в АУАН, така и в НП контролния (съответно
наказващия) орган са описали достатъчно ясно и подробно констатираното
нарушение, като са описали подробно неговите признаци, а именно на коя
дата какво деяние е извършил Ч. (изразяващо се в неползване на
последователна непрекъсната намалена дневна почивка от поне 9 часа). Т.е.
4
описан е периода, неговото начало, както и продължителността на
действително ползваната почивка, като е описано с колко същата е по-малко
от законово регламентираната (с над 2 часа по-малко). Съгласно разпоредбата
на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН наказателното постановление също трябва да
съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават. Настоящия съдебен състав предвид горепосоченото, намира,
че НП съдържа всички необходими реквизити, като са посочени и
доказателствата, които потвърждават нарушението - разпечатки от
дигиталния тахограф на управляваното от жалбоподателя, които са
приложени към АУАН. От така описаните обстоятелства става пределно ясно
какво нарушение е допуснато.
Неоснователни и недоказани са и изложените в жалбата твърдения, че Ч.
не е извършил описаното нарушение, като не се представят никакви
доказателства в подкрепа на това твърдение. Излагат се и доводи, че не е
установено по безспорен начин, че на процесната дата 19.01.2021 год. водачът
Ч. действително е осъществил превоз на товари. От събраните в хода на
делото доказателства това обстоятелство се доказва по безспорен начин.
Контролните органи в качеството си на свидетели пред съда потвърждават, че
са установили соченото обстоятелство след разпечатка от дигиталния
тахограф, монтиран на управляваното от Ч. МПС. Именно за посочената дата
и подробно описания в АУАН и НП период е установено, че в дигиталния
тахограф на автомобила е била поставена и ползвана дигиталната карта на
водача Ч. № ******. Не се навеждат твърдения и не се представят
доказателства друго лице да е ползвало неправомерно дигиталната карта на Ч.
в този период и в крайна сметка водачът е длъжен да пази и използва тази
карта по установения начин.
Съгласно разпоредбата на чл. 8 § 2 от Регламент 561/06 на ЕО: "За всеки
период от 24 часа след края на предходната дневна почивка или седмична
почивка водачът трябва да е ползвал следващата дневна почивка. Ако частта
от дневната почивка, която попада в този 24-часов период, е поне девет часа,
но е по-къса от 11 часа, въпросната дневна почивка се разглежда като
намалена дневна почивка.". Чл. 4 б. "ж" от същия регламент установява какво
се разбира под понятието "дневна почивка", а именно: "дневна почивка
5
означава дневен период от време, през което водачът може свободно да
разполага със своето време и който включва нормална дневна почивка и
намалена дневна почивка:
- нормална дневна почивка означава всеки период на почивка с
продължителност от поне 11 часа. Алтернативно тази редовна дневна почивка
може да бъде взета на два пъти, като първият период трябва да бъде
непрекъснат период с продължителност от поне 3 часа, а вторият -
непрекъснат период с продължителност от поне девет часа,
-„намалена дневна почивка означава всеки период с продължителност от
поне девет часа, но по-къс от 11 часа".
Т.е. видно е, че за всеки 24 часов период водачът трябва да ползва поне
една почивка, която е с продължителност не-по-малко от 9 (девет) часа.
Видно както от събраните писмени доказателства (разпечатките от
дигиталния тахограф на автомобила), такава почивка с продължителност поне
от девет часа няма. Предвид това съдът намира, че по безспорен и
категоричен начин се установява, че И.Ч. е осъществил от обективна страна
състав на нарушение на посочените разпоредби.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното нарушение.
Постановеното с обжалваното НП наказание на жалбоподателя И.Ч. за
извършено нарушение по чл. 8, §. 2, изр. 2 от Регламент 561/06 във вр. с чл. 4,
буква "ж", второ тире и във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, е в рамките на
предвиденото за конкретното нарушение и визираното наказание в чл. 93б,
ал. 7, т. 3 от Закона за автомобилните превози. Същото е определено към
предвидения в закона точен размер и не може да бъде намалявано или
увеличавано. Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение
и с размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12
от ЗАНН.
Неоснователни са и изложените доводи за маловажност на посоченото
нарушение. Наказващия орган е посочил в процесното НП, че е извършил
преценка на събраните доказателства и предвид тежестта на нарушението и
6
наличните подбуди за извършването му, е приел, че е неприложима
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като съдът напълно споделя тези доводи.
При този изход на делото съдът намира за неоснователно искането за
присъждане на разноски на жалбоподателя.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено,
поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 35-0000250 от 02.03.2021 год., издадено от
Директора на РД "АА" - Плевен, с което на ИСМ. ЮС. Ч. с ЕГН **********,
от гр. ******, за допуснато от него нарушение по чл. 8, §. 2, изр. 2 от
Регламент 561/06 във вр. с чл. 4, буква "ж", второ тире и във вр. с чл. 78, ал. 1,
т. 1 от ЗАвПр, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93б, ал. 7, т. 2 от ЗАвПр, му
е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 500.00
(петстотин) лева - като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7