Решение по дело №156/2019 на Районен съд - Велинград

Номер на акта: 106
Дата: 6 август 2019 г.
Съдия: Иванка Николова Пенчева
Дело: 20195210200156
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 април 2019 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

  

гр. Велинград

В ИМЕТО НА НАРОДА

       РАЙОНЕН СЪД - ВЕЛИНГРАД,   в открито заседание на седемнадесети юни, през две хиляди и деветнадесета година в състав:

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНКА ПЕНЧЕВА

       при секретаря Цветана Коцева

като разгледа докладваното от съдия Пенчева наказателно административен характер дело № 156 по описа за 2019 г.,  за да се произнесе взе предвид следното:

        Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

       Образувано е по касационна жалба на „Росгруп 1“ ЕООД, чрез адв. В.П.-АК Пазарджик, против Наказателно постановление № 429524-0080356 от 16.04.2019 г.  на Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 26, ал. 1 т. 7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, във вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 ЗДДС, на жалбоподателя е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.,  на осн. чл. 185, ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДДС.

       Релевират се доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на обжалваният акт и за явна несправедливост на наложеното наказание, като се иска неговата отмяна. Според жалбоподателя, административнонаказващият орган е приложил неправилно закона, с оглед установените по делото обстоятелства, сочещи на маловажен случай. В открито съдебно заседание излага допълнително доводи за липса на компетентност на админстративнонаказващият орган.

     Ответникът не взема становище по жалбата.

     Настоящият състав  на Районен съд Велинград счита, че жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН / препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 22.04.2019 г., а жалбата е подадена на 25.04.2019 г./, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

      Съобразно приобщените в  производството писмени и гласни доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

      При извършена проверка на 10.02.2019 г., относно спазване на данъчното и осигурителното законодателство, в 13,22 часа на търговски обект-„Ресторант-комплекс Лебанов“, находящ се дв с. Юндола, общ. Велинград, Ски училище „И. Лебанов“, стопанисван от „Росгруп 1 „ЕООД, служители на ТД НАП Пловдив- актосъставителя И.К. и свидителката по акта Е.Ф.,  извършили контролна покупка на две порции пържени картофи, две кюфтета, един сок „Капи“ и една „Кока- кола“, на обща стойност 13, 00 лв.. При плащане в брой бил издаден фискален бон № 0000272 от 10.02.2019 г., от монтирано и въведно в обекта фискално устройство модел ДАТЕКС DP150T KL  с ИН  DT 723132 и ИН на ФП 02723132, който не съдържал реквизитите наименование на стока, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.  В издадения фискален касов бон било посочено само „Други“-13, 00 лв.

      От отпечатания дневен финансов отчет и съставения опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, не било констатирано неотразяване на приходи.   

      На дружеството, стопанисващо обекта, бил съставен АУАН № 0080356 от 10.02.2019 г., за това че от монтираното в обекта фискално устройство модел ДАТЕКС DP150T KL с ИН  DT 723132 и ИН на ФП 02723132 е издаден фискален бон, който не съдържа реквизитите наименование на стока, количество стойност на видове закупени стоки или услуги, които са задължителни, с които е нарушен чл. 26, ал.1, т. 7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите, във вр. чл.118, ал. 4, т. 4 ЗДДС. Нарушението било извършено за първи път. 

      Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на „Росгруп 1“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на осн. чл. 185, ал. 2 ЗДДС, във вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС.   И в двата акта  фактическите обстоятелства във връзка с извършване на деянието и   дееца са отразени по идентичен начин.     По идентичен начин е посочена нарушената разпоредба.

       При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи

      Актът за установяване на нарушение № 0080356 от 10.02.2019 г. и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентен орган, съобразно чл. 7, ал. 1, т. 4 и т. 3, във вр. със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП /т. 2.1 и т.1.1/, във вр.  чл. 193, ал. 1 и ал. 2 ЗДД, при спазване на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. При издаването им не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя. Същите съдържат необходимите реквизити за установяване на деянието и дееца. Посочени са време, място и обстоятелства, при които е извършено нарушението. Дадена е правилната правна квалификация на деянието.Посочени са имената и длъжността на актосъставителя и органа, издал обжалвания акт. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Същите са надлежно връчени.

        Неоснователни са възраженията на защитата на жалбоподателя за некомпетентност на административнонаказващия  орган. Доколкото с наказателното постановление се налага санкцията, предвидена в закона за извършено административно нарушение, оправомощаването за издаването му следва да е за прилагане на санкционната разпоредба, каквато в случая е чл. 185 ЗДДС.  Разпоредбата на чл. 118, ал. 4 т.4 ЗДДС регламентира компетентността на органа и вида на акта, с който се определят    задължителните реквизити, които трябва да съдържат издаваните от фискално устройство касови бележки, поради което не може да се счита, че с нея се предвиждат наказания, които органите следва да налагат с издадените наказателни постановления. В конкретния случай на административнонаказващия орган е надлежно делегирана компетентност да издава наказателни постановления с оглед прилагането на чл. 185 ЗДДС и правноирелевантно е дали е разполагал с компетентност да установява нарушения на препращащата в закона наредба.

       Съгласно чл. 26, ал. 1, т. 4 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г.фискалната касова бележка от ФУ  трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително   наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.  Видно от издаденaта фискална касова бележка № 0000272/10.02.2019 г. и отразеното в нея като вид стоки „други“ за сума 13,00 лева.,  не е посочено наименование, количество и стойност по видове закупените стоки, с което е извършено нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.  

      Аднинистративнонаказващият орган обаче необосновано е приел, че нарушението не представлява маловажен случай и е отказал да приложи чл. 28, б. „а“ ЗАНН.   Не е преценена  тежестта на нарушението с оглед ниската стойност на извършената покупка и данните, че нарушението е извършено за първи път. Не е съобразено обстоятелството, че  общата стойност на извършената покупка съответства на обявените в менюто цени на видовете закупени стоки, видно от взетото от актосъставителя и приложено към административнонаказателната преписка копие. При представяне на документите на фискалното устройство не е изследвано дали  закупените стоки са въведени по вид във фискалната памет и дали отразяването им като други може да се дължи на случайност, или е израз на проявено от страна на нарушителя бездействие. Не са изложени съображения при преценка на кои отегчаващи отговорността обстоятелства, съпоставени със смекчаващите е  прието, че нарушението не представлява по-ниска степен на обществена опасност в  сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.

       Преценката дали случаят е маловажен следва да се направи на основата на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните поведението на дееца и другите обстоятелства, обосноваващи прилагане на административнонаказателната санкция.

      В конкретния случай съдът счита, че случаят е маловажен не само с оглед ниската стойноста на извършената покупка, но и съобразно данните, че нарушението е първо по ред. Издаденият фискален касов бон касае продажбата на изключително малко количество хранителни продукти, на стойност 13, 00 лв..Липсват данни за наложени на жалбоподателя други административни наказания за нарушения на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.  От него не са настъпили значителни вредни последици, свързани със засягане на обществените отношения в областта на данъчния контрол.  Към момента на покупко-продажбата касовите бележки са отразявали действителните вид и стойност на закупената стока, т.е. с издаването им не се е целяло да бъде прикрита друга по вид сделка, което да уврежда фиска.

      В допълнение следва да се посочи, че в съставените в проверката документи АУАН 0080356/10.02.2019 г. и Протокол № 0297496/10.02.2019 г. не са отразени факти, които да се считат за отегчаващи отговорността обстоятелства. Административнонаказващият орган не е изложил доводи кои от тях счита за такива. В този контекст изложеният извод, съобразно преценката за тежестта на нарушението, всички смекчаващи и отежняващи обстоятелства, не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 ЗАНН е необоснован.

       От изложеното следва, че  обжалваното наказателно постановление е неправилно и следва да се отмени.

       По тези съображения, настоящият състав на Районен съд Велинград

РЕШИ:

       ОТМЕНЯ  Наказателно постановление № 429524-0080356/ 16.04.2019 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 26, ал. 1 т. 7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти и на осн. чл. 185, ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДДС на „Росгруп 1“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв. /петстотин лв./.

 

      Решението  подлежи на обжалване пред Административен съд Пазарджик в четиринадесетдневен  срок от съобщението, че решението е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

Иванка Пенчева