№ 44671
гр. С., 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110140757 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „Застрахователно
акционерно дружество А.“ АД срещу С.О., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК установителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 11.05.2020 г. около 15:00 часа в гр. С.............“ е настъпило ПТП,
при което водачът на товарен автомобил „П.Б.“ с рег. № ****** попада в необезопасено,
необозначено и несигнализирано препятствие на пътя – разтопен асфалт /дзифт/, при което
са спукани четирите гуми на автомобила. Посочва, че МПС „П.Б.“ с peг. № ****** към
датата на ПТП е било застраховано при ищеца по силата на Комбинирана застрахователна
полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“, полица № 0306Х0557463 от 04.05.2020 г. със
срок на застрахователно покритие от 11.05.2020 г. до 10.05.2021 г. Твърди, че във връзка с
процесното ПТП била образувана преписка по щета № 10020030109784. Въз основа на
доклад по щета ищецът одобрил да се изплати на собственика на автомобила обезщетение в
размер на 196,09 лв., което било изплатено с преводно нареждане на 21.05.2020 г. Ищецът
твърди, че процесният пътен участък, на който е настъпило ПТП, се стопанисва от С.О., чрез
нейни служители, на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС, вр. § 7, ал. 1, т. 3 ЗМСМА, като на
основание чл. 167, ал. 2, т. 1 ЗДвП лицата, които стопанисват пътя са длъжни да го
поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги
отстраняват в най-кратък срок. Поддържа, че вредите са причинени от лица, на които
ответникът е възложил работата по поддържането на пътното платно и са в резултат от
противоправно бездействие на С.О. по повод възложената работа, поради което следва да се
ангажира гаранционно-обезпечителната й отговорност. Твърди, че до ответника била
изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 196,09
лв. с писмо с изх. № Л-814/09.02.2021 г., получено на 11.02.2021 г., но плащане не
последвало в предоставения седемдневен срок, с което ответникът изпаднал и в забава.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 196,09 лв. – платено застрахователно обезщетение по щета №
10020030109784, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 05.03.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, както и мораторна лихва в
размер на 65,44 лв. за периода от 28.02.2021 г. до 28.02.2024 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 12891/2024 г. по
описа на СРС, 48 състав. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Твърди, че по делото не са представени Общите
1
условия на застрахователя, от които да е видно, че застраховката покрива точно тези щети.
Оспорва валидността на представената застрахователна полица с доводи, че същата не
отговаря на чл. 345, ал. 1, т. 11 КЗ. Оспорва МПС да е било в изправно състояние към датата
на настъпване на ПТП, че водачът е бил правоспособен и че не е бил под въздействие на
алкохол или наркотици, както и че е съобразил поведението си на пътя с конкретните
условия. Оспорва механизма на ПТП. Не оспорва, че застрахователят е заплатил за
увреждането сумата от 196,09 лв. в полза на собственика на автомобила. Излага твърдения,
че съгласно договор № СОА19-ДГ55-359/31.05.2019 г., сключен между С.О. и „Д.“ ЕООД, ул.
„А.В.“ в гр. С. е включена в улиците за абонаментна поддръжка от дружеството „Д.“ ЕООД,
поради което моли за привличането му като подпомагаща страна. Моли за отхвърляне на
предявените искове и за присъждане на разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2
КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие по който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител на работата е ответникът, е
настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска; в частност -
настъпването на описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на
ПТП, причинено от наличието на необезопасен и несигнализиран участък от пътното платно
с разтопен асфалт /дзифт/ на общински път, дължащо се на противоправно бездействие на
лица, на които ответникът е възложил дейностите по поддържането на общинските пътища;
че в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, както и че е отправил към
ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
При установяване на тези факти в тежест на ответника е да докаже всички свои
възражения, включително, че отговорно за поддържането на съответния участък от пътя е
„Д.“ ЕООД, евентуално, че е погасил вземанията на ищеца чрез плащане.
По предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава,
както и размера на обезщетението за забава.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК отделя за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че ищецът е заплатил на
собственика на увредения автомобил „П.Б.“ с рег. № ****** във връзка с твърдяното ПТП
застрахователно обезщетение в размер на 196,09 лв. на 21.05.2020 г.; че процесният пътен
участък, на който се твърди да е настъпило ПТП – ул. „А.В.“ е част от общинската пътна
мрежа на С.О.; че с писмо с изх. № Л-814/09.02.2021 г. ищецът е предявил регресна покана
до ответника за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, което писмо е
получено от ответника на 11.02.2021 г., но плащане не е последвало.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба
въпроси е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спора и следва да бъде
уважено.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането да бъде приложено ч. гр. д. № 12891/2024 г. по описа на СРС, 48 състав е
основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане за конституиране на „Д.“ ЕООД като трето лице –
помагач на негова страна. Искането е допустимо, защото е направено в преклузивния срок
по чл. 219, ал. 1 ГПК и следва да бъде уважено, предвид изложените твърдения за наличие
на правен интерес от обвързването на посоченото лице с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело, произтичащи от това, че при неблагоприятно решение срещу
подпомаганата страна решението по настоящото дело може да послужи като повод тя да
2
предяви иск срещу третото лице – помагач, предвид твърденията, че именно това трето лице
е следвало да поддържа процесния пътен участък по силата на договор за абонаментна
поддръжка от 31.05.2019 г.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи в
оригинал доклад по щета № 10020030109784 и калкулациите за ремонт следва да се остави
без уважение. По делото същите са представени в заверени от страната преписи, ответникът
не твърди, че по делото не са представени всички документи от процесната щета, или че
представените такива се различават от оригиналите, поради което представянето им в
оригинал не е необходимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Д.“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ж. к. „Ц.“, ул. „К.П.” № 1, като трето лице – помагач
на страната на ответника С.О., което да се призове за съдебно заседание като му се изпрати
препис от настоящото определение, препис от исковата молба, препис от отговора на
исковата молба и приложенията към тях.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04.12.2024 г. от
11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за експертизата и да се
призове за съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца за
установяване на мястото и механизма на настъпване на ПТП, наличието и вида на
настъпилите повреди по МПС чрез разпит на свидетеля И. В. В., ЕГН **********, който да
бъде призован от следния адрес: гр. С., ул. „А.В.“ № 81, ет. 1, ап. 2 и на телефон:
**********, при депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 12891/2024 г. по описа на СРС, 48 състав за послужване.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
3
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4