№ 48
гр. Панагюрище , 09.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на девети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниТАТЯНА НЕНКОВА
заседатели:ПЕНЧЕВА
ПЕТЯ КОСТАДИНОВА
ГЕТОВА
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215230200135 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Б. В. Л. - нередовно призован, се явява лично. Явява се и
неговият защитник адв. Р.к. - редовно упълномощен да го представлява.
РП - Пазарджик, ТО – Панагюрище се явява прокурора Елена Попова.
Свидетел Л. З. Н. – редовно призована, се явява лично.
Свидетел П. СТ. К. – редовно призован, се явява лично.
Свидетел М. ИВ. К. – редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРА: Да се даде ход на делото.
АДВ. к.: С оглед нередовното призоваване, не правим възражение. Да
се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯ: Получих препис от ОА, не правя възражение за
нередовното ми призоваване, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
Б. В. Л., роден на ************ г. в град Пазарджик, живущ в
1
************, българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, работещ, осъждан, с ЕГН: **********.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115, ал.4 и чл. 274 от
НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха правните възможности, с оглед разпоредбите на чл.
371 и чл. 380 и следващи и НПК.
ПОДС. Л.: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
АДВ. к.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
ПОДС. Л.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Съдът намира, че е налице съществено процесуално нарушение /СПН/ по
смисъла на чл.249 ал.4, т.1 от НПК, отстранимо само в досъдебната фаза
на процеса, което е основание за прекратяване на съд. пр-во и
връщането на делото на прокурора.
СПН се изразява в това, че по начина на описване на престъпната
2
деятелност на обвиняемия в ОА, същият е лишен от възможност да научи за
какво точно престъпление е привлечен в това качество, респ. е предаден на
съд.
Първо следва да се каже, че против обвиняемия е повдигнато обвинение за
набедяване по смисъла на чл.286 от НК.
При описване на престъпната деятелност на извършителя в
обстоятелствената част на ОА и по-специално на стр.2 е казано, че „обв.Л. от
личния си имейл /*********@*****.***/ подал молба до РП Панагюрище
/входирана на 04.06.2019г. – тук годината е сгрешена, като правилната е
2018г. – бел. моя/ за образуване на досъдебно производство по чл.290 от НК
срещу К., като посочил, че същият е лъжесвидетелствал пред PC-
Панагюрище“.
След това, на стр.3 от ОА, описвайки престъпното деяние, прокурорът е
посочил, че „От обективна страна деянието е извършено от обв.Л., като
04.06.2018 год. в гр. Панагюрище, пред надлежен орган на властта- прокурор
при Районна прокуратура гр. Панагюрище, е набедил в молба с вх. номер
559/04.06.2018г по описа на РП Панагюрище, П. СТ. К., ЕГН ********** от
гр. Панагюрище в престъпление по чл.290, ал.1 от НК- лъжесвидетелстване,
като е знаел, че е невинен. Изпълнителното деяние е осъществено чрез
действие от страна на обв.Л., който с молба от 04.06.2019г. /тук отново
годината е сгрешена-бел. моя/ е сезирал РП - Панагюрище, като е "набедил"
лицето П.К. в извършване на престъпление по чл.290, ал.1 от НК“.
По този начин на описване на престъплението прокурорът не очертал
рамката на обвинението в достатъчно пълен обем, така че предаденото на съд
лице да може адекватно да организира защитата си.
Между другото, абсолютно правилно на стр.2, абз. последен от ОА,
прокурорът е казал, че за да е съставомерно едно деяние, като престъпление
набедяване по чл.286, ал.1 от НК, трябва от обективна страна да е налице
конкретно изявление на обвиняемия, направено пред надлежен орган на
власт, че определено лице е извършило деяние, съставляващо престъпление, и
то при наличието на знание от негова страна, че лицето не е извършило това
престъпление. В същото време обаче, в ОА прокурорът никъде не е цитирал
нито едно конкретно изявление от молбата, подадена от обвиняемия на
04.06.2018г., с което той да е заявил, че набеденият К. е бил извършил
3
престъпление лъжесвидетелстване, още по-малко е посочено в какво се е
изразило това лъжесвидетелстване. В конкретния казус прокурорът се е
задоволил да посочи само, че с подадената молба от 04.06.2018г. до
прокуратурата, обв. Л. бил набедил К. в престъпление лъжесвидетелстване,
което обаче не позволява на обвинения да организира своята защита. Това е
така, защото не са описани конкретните негови изявления в процесната
молба, с които той е твърдял, че К. е излъгал като свидетел и най-вече за кои
конкретни факти е излъгал. Описването на всичко това в ОА, а и в
постановлението за привличането на лицето като обвиняем обаче е било
безусловно задължително, т.к. само тогава той ще може да организира
адекватна защита против повдигнатото му обвинение, като например оборва
обстоятелството, че инкриминираните изявления, съставляващи набедяване,
са неверени или пък, че не е съзнавал неистинността на тези свои изявления.
С неописването на конкретните изявления на дееца пред надлежния орган
на власт, с които той е набедил К. в престъпление лъжесвидетелстване,
знаейки че е невинен, се стигнало до драстично накърнява на правото му на
защита.
Описаното до тук СПН може да бъде отстранено само в досъдебната фаза
на процеса, където е било допуснато и по никакъв начин не може да бъде
санирано в съдебната, поради което съдебното производство ще следва да се
прекрати, а делото да се върне на прокурора.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила от НПК;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;
8. Не са налице основания за насрочването на съдебно заседание и
разглеждането на делото по общия ред, тъй като както стана вече ясно,
съдебното производство ще бъде прекратено и делото ще бъде върнато
на прокурора, а определението, с което това ще бъде направено, подлежи
4
на обжалване и протестиране. Необходимо е това определение да
придобие стабилитет, тъй като е хипотетично възможно то да бъде
отменено от втората инстанция, при което, едва тогава ще са налице
основания за насрочване на съдебно заседание. В случай, че
определението бъде потвърдено обаче, то делото ще бъде изпратено на
прокурора, при което не би имало основание, още по-малко сега, да се
насрочва съдебното заседание.
По изложените да тук съображения и на осн. чл.249 ал.2, вр. с ал.4, т.1, вр. с
чл.248, ал.1, т.3 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
Прекратява съдебното производство по НОХД № 135/21г. на
Панагюрския РС и връща делото на РП-Пазарджик, ТО Панагюрище, за
отстраняване на допуснатото СПН.
Определението може да се обжалва и протестира по реда Глава ХХІІ от
НПК с частна жалба и протест в 7-дневен срок от днес пред ПОС.
При постъпване н жалба или протест делото да се изпрати на ПОС след
изтичането на 7-днвения срок по чл.248а ал.1 от НПК.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на
прокуратурата.
Протоколът се изготви на 09.07.2021 г. в съдебно заседание, което
приключи в 10,25 часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5