Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София,18.05.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО,
VI-19 състав в закрито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
РАЙНА СТЕФАНОВА
като разгледа т. дело № 107 по описа за 2021 година, взе
предвид следното:
Производството
е по реда чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел/ЗТРРЮЛНЦ/ във вр. с глава XXI ГПК.
Образувано
е по жалба № 20210107151544, докладвана на съдията докладчик на 09.04.2021
година на "Л." АД, ЕИК *******със седалище и адрес на управление:***,
р-н „Оборище“, ул. „*******ателие 1, чрез адв. Я.М., ПАК срещу отказ №
20201221201444-3/31.12.2020г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция
по вписванията, за вписване по партида на дружеството в ТРРЮЛНЦ на промени в
обстоятелствата, съгласно заявление вх. № 20201221201444/21.12.2020г.
В
депозираната жалба се твърди, че отказът е неправилен и незаконосъобразен. Излагат
се доводи, че проведеното на 30.11.2020г. (резервна дата) заседание на общото
събрание на акционерите е надлежно свикано, в съответствие с чл. 223 ТЗ и
устава, като към заявлението са приложени изискуемите се документи.
Твърди, че
единственото задължение на дружеството по свикване на ОС, се свежда до
изпращане на поканите до акционерите, в рамките на 30 дни преди първата дата на
провеждане на събранието, което било сторено. Освен това твърди, че съгласно
чл. 53, ал.3 от Устава свикването на ОС се извършва чрез писмена покана до
акционерите, без да е необходимо оповестяване на поканата в ТР. Позовава се на
постановеното по реда на чл. 223, ал.2 ТЗ Решение № 260050/25.09.20г. на VI-5 състав на
СГС и допуснатата по него поправка на ОФГ в частта касаеща реда за свикването
на ОС, а именно да счита изписано „чрез писмена покана до акционерите“ вместо
„чрез покана, обявена в търговския регистър“.
Прави искане
атакувания отказ да се отмени от съда като незаконосъобразен и да се разпореди
вписване на заявените обстоятелства.
Агенция по вписванията, взема становище по жалбата, с което я оспорва
жалбата като неоснователна. Моли съда да я остави без уважение. Претендира
разноски.
В чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ ( редакцията обн. в ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила
от 15.12.2020г.), е предвидено, че жалбата срещу постановен от длъжностното
лице по регистрация отказ се подава чрез Агенция по вписванията, която изпраща
незабавно на съда подадената жалба, заедно с приложенията към нея, постановения
отказ, заявлението и приложенията към него, както и доказателства за връчването
му, като агенцията може да подаде и отговор по жалбата с писмени доказателства
по нея.
Съдът намира, че цитираната разпоредба на закона урежда правото на Агенция
по вписванията да подаде становище по постановения отказ, с което да допълни
мотивите си в качеството си на органът, който е компетентен да се произнесе по
направеното искане за вписване, обявяване и заличаване в ТРРЮЛНЦ.
Софийски
градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните
по делото доказателства, намира следното:
Частната
жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване
съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес
от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е неоснователна.
Заявление вх.
№ 20201221201444/21.12.2020г. е подадено по електронен път от адв. Я. М., в
качеството й на надлежно овластено от законния представител на "Л."
АД лице. С него са заявени за вписване обстоятелства, за които са приети
решения на извънредно Общо събрание на акционерите, проведено на 30.11.2020 г.
Предмет на
регистърното производство, по което е постановен обжалвания в настоящото
производство отказ, е вписване в ТРРЮЛНЦ по партидата на "Л." АД на
промени във вече вписани обстоятелства – заличаване на представител и вписване
на нов представител, вписване на нов състав на Съвета на директорите, промяна
на седалището и адреса на управление на дружеството (което представлява решение
за изменение в устава, тъй като съгласно чл.165, т.1 ТЗ е част от
задължителното му съдържание).
Постановеният
от длъжностното лице по регистрацията отказ е мотивиран със съображения, че ОС
на акционерите не е свикано по предвидения за това ред и срок за уведомяване на
акционерите. Посочено е още, че с решение от 25.09.20 г. СГС е овластил
акционера „И.Ф.К.“ У.А. да свика ОС чрез покана, обявена в ТР не по-малко от 30
дни преди откриване на ОС, за което не били ангажирани доказателства със
заявлението.
При подаване
на заявление за вписване на определени обстоятелства в търговския регистър
длъжностното лице, което е компетентно да извърши вписването, съответно да
постанови отказ, извършва проверка както на редовността на подаденото заявление
(дали изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в
закона форма и ред), а също така и за това дали от представените от заявителя
документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както
и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови
норми (арг. чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ).
С оглед на
това и предвид обстоятелствата, чието вписване се иска, в случая проверката,
която следва да извърши длъжностното лице включва и това дали заявителят е
представил документи, удостоверяващи, че от компетентния за това орган са взети
решенията относно заявените за вписване обстоятелствата, както и дали тези
решения са приети законосъобразно - в съответствие с установените в закона и
устава правила за това.
Проведеното
на 30.11.2020 г. Общо събрание на акционерите на "Л." АД е свикано по
реда на чл.223, ал.2 ТЗ, а именно чрез овластяване от Софийски градски съд на
акционера "И.Ф.К." У.А. да свика събранието на 13.11.20г. от 10:00
часа, а при липса на кворум на тази дата – на 30.11.2020г. от 10:00 часа, на
адрес: гр. София, бул. „********. София Тех Парк, сграда 3, етаж 1/л.242 и
сл./, при посочен дневен ред и предложения за решение по всяка точка от дневния
ред.
Съдът намира
за обоснован извода на длъжностното лице по регистрацията, че не са представени
доказателства акционерите в дружеството да са уведомени за провеждането на
общото събрание на 30.11.2020г.
В актуалната
редакция на устава на "Л." АД, в чл. 52, ал.3 е предвидено свикване
на ОСА чрез писмени покани до всеки акционер. Видно от допусната поправка на
ОФГ, СГС е възложил на овластения акционер да свика ОСА „чрез писмена покана до
акционерите“.
Съдебната практика
(така Решение на ВКС №48 от 29.07.2013г. по т.д. №830/2012г.), е приела за
меродавен за спазване на срока по чл. 223, ал. 5 ТЗ (чл. 52, ал. 5 от устава) момента
на изпращане на поканата. Допълнителен довод в тази насока е и разпоредбата на чл.224, ал.1 ТЗ,
предвиждаща представяне на писмените материали, свързани с дневния ред на
общото събрание на разположение на акционерите най-късно до датата на
обявяването или изпращането на поканите за свикване на общото събрание.
Въз основа
на горното, може да се направи извода, че изпращането на писмената покана в
хипотеза на чл.223, ал.3, изр.2-ро ТЗ е правно значим момент за редовността на
свикването на общото събрание на акционерите, а от там – и за процесуалната
законосъобразност на взетите на него решения.
Срокът по
чл.223, ал.5 ТЗ е приложим и към случаите на свикване на Общо събрание на
акционерите с писмени покани по реда на чл.223, ал.3, изр.2-ро ТЗ, като времето
от изпращането на поканата до откриването на общото събрание не може да бъде
по-малко от 30 дни (така Решение на ВКС №48 от 29.07.2013г. по т.д. №830/2012г
№48).
В конкретния
случай това изискване на устава не е спазено.
Доколкото в закона и устава не е предвиден реда за връчването на писмената покана, следва да се приеме, че това може да стане по пощата, по факс, куриер или друг начин, но при спазване на изискването акционерът лично да получи поканата.
От
направената от съда съпоставка между представените към заявлението
удостоверения за вписвания в книга на акционерите към 13.11.20г. и към 30.11.2020г.
(л.84 и л.313) и поканите (л.105-209) се установява, че покани за провеждане на
събранието са изготвени до всеки от акционерите и те съдържат реквизитите,
посочени в чл.223, ал.4 ТЗ, но липсват доказателства за тяхното изпращане.
С
представените към заявлението товарителници (с дата 13.10.20г.) от „Български
пощи“ ЕАД (л.294) и Спиди (л.295-296) с адресати четиринадесет от петнадесет
акционери не се установява, съдържанието на пратката, поради което не може да
се направи извод, че се съдържат именно сочените от заявителя покани. Следва да
се има предвид и че в товарителниците на „Български пощи“ ЕАД за адрес на
получателите се сочи единствено държава или град, поради което не може да се
приеме, че пратките са изготвени и изпратени на адреса, посочен в книгата на
акционерите.
По отношение
на изпратената до акционера Д.А.Ф.покана за общото събрание по електронна поща (л.82-83), съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че
същата е редовно връчена на 12.10.2020г.
На първо
място титуляр на електронното изявление не е овластеното от съда лице-акционер „И.Ф.К.“
У.А., а "Л." АД чрез юрисконсулта Я.М. (арг. чл.4 ЗЕДЕУУ).
За пълнота
следва да се отбележи, че поради съдържащото се в имейла изрично искане за потвърждение чрез изпращане
обратно на сканиран екземпляр, подписан от получателя, то за редовността на
връчването такова потвърждение е необходимо. Освен това според практиката на
ВКС по реда на чл. 290 ГПК (Решение № 303 от 07.10.2013г. по г.д. №
3715/2013г.) доставянето на документ на електронен адрес се приравнява на
връчването на писмен документ когато лицето е изявило съгласие да получава
електронни изявления на посочен от него имейл адрес или по друг електронен
начин и от действията му не може да се извлече такава воля, което не се
установява от доказателствата по делото.
Дори съдът да
допусне, че овластеният от съда акционер е изготвил и изпратил поканите до
всички акционери в срока по чл.223, ал.5 ТЗ, по делото няма данни тези покани да са получени лично от всеки
акционер, нито дори се установява доставяне на пратката по реда на чл. 5 от
Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските
колети (приети с Решение № 581 от 27.V.2010 г. на Комисията за регулиране на
съобщенията), вр. чл. 36 от ЗПУ (ДВ, бр. 87/2009 година).
Предвид
изложеното следва да се приеме, че липсват доказателства, че акционерите в "Л."
АД са редовно поканени за извънредното общо събрание на 13.11.2020г. с резервна
дата 30.11.2020г, поради което не са налице основания за вписване на заявените
обстоятелства.
По
изложените съображения, жалбата следва да бъде оставена без уважение.
С оглед направеното искане, на Агенция по вписванията са дължими
разноски от 50 лева, съгласно чл.
78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр.
чл. 25а, ал. 2 от Наредба за заплащането на правната помощ, вр. чл. 81 от ГПК.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
Оставя без
уважение жалба вх.№ 20210107151544 на "Л." АД, ЕИК *******със
седалище и адрес на управление:***, р-н „Оборище“, ул. „*******ателие 1, чрез
адв. Я.М., ПАК срещу отказ № 20201221201444-3/31.12.2020г. на длъжностно лице
по регистрацията при Агенция по вписванията, за вписване по партида на
дружеството в ТРРЮЛНЦ на промени в обстоятелствата, съгласно заявление вх. №
20201221201444/21.12.2020г.
Осъжда "Л."
АД, ЕИК *******със седалище и адрес на управление:***, р-н „Оборище“, ул. „*******ателие
1, да заплати на Агенция по вписванията, с адрес гр. София,
ул.“**********сумата от 50 лева (петдесет лева) разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: