№ 2123
гр. София, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110214210 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ИВ. СТ. СТ. ЕГН **********, срещу
електронен фиш за налагане на глоби серия К №4971390 – МВР-СДВР, в
който е посочено, че на 09.06.2021 г. в 16.25 ч. в гр.София, бул.“Владимир
Вазов“, до бл.4, с посока на движение от ул.“Река Велека“ към ул.“Поп
Грую“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, МПС –
лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ... и собственик/ползвател ИВ.
СТ. СТ. ЕГН **********, е извършило нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство АТСС CORDON M2 МD 1192
- 87 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на
разрешената скорост е 37 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на
чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,
вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв. /като е
посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.
Жалбата срещу електронния фиш е подадена в законовопосочения срок
– на 30.09.2021 г., с налични по делото доказателства за връчване на
електронния фиш на 29.09.2021 г., предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от
1
ЗДВП, която гласи „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на
Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу
електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа
за анулиране на фиша”, и която разпоредба не е отразена в електронния фиш
/както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на
писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен, „тъй
като по това време имаше голям трафик и явно камерата е заснела колата,
която се движи в близост до камерата, а не тази, с която е превишена
скоростта“. С оглед на това е направено искане да бъде отменена наложената
глоба.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима.
В съдебното заседание жалбоподателят ИВ. СТ. СТ. редовно призован
не се явява.
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К
№4971390 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на
автомобила, извършил описаното нарушение; удостоверение за одобрен тип
средство за измерване; протокол от проверка № 3-С-ИСИС от 12.02.2021 г. -
за извършена последваща периодична проверка на техническото средство -
преносима видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип CORDON
М2 MD 1192; ежедневна форма на отчет за 09.06.2021 г.; протокол за
използване на 09.06.2021 г. на автоматизирано техническо средство или
система; справка за собственост на посочения лек автомобил; справка за
нарушител/водач; заповед на министъра на Министерство на вътрешните
2
работи от 30.08.2016 г. относно утвърждаване на образец на електронен фиш,
и копие на образец на електронен фиш.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
МПС - лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ... и към 09.06.2021
г. бил собственост на ИВ. СТ. СТ..
На 09.06.2021 г., за времето от 16.00 ч. до 18.00 ч., от служители
при СДВР, със служебен полицейски автомобил с рег. № ... – И.Б. и
А.С., с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство –
преносима видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения, в т.ч. и за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип CORDON М2 MD 1192, позиционирана
/поставена на триножник/ в гр.София, на бул.“Владимир Вазов“, до бл.4, в
който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за
населеното място, бил проведен контрол на скоростта на приближаващи се
МПС, движещи се в посока от ул.“Река Велека“ към ул.“Поп Грую“, където в
16.25 ч. преминал и лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ....
От МВР-СДВР на 29.06.2021 г. бил издаден електронен фиш за
налагане на глоби серия К №4971390, в който е написано, че „на 09.06.2021 г.
в 16.25 ч. в гр.София, бул.“Владимир Вазов“, до бл.4, с посока на движение
от ул.“Река Велека“ към ул.“Поп Грую“, при ограничение на скоростта от 50
км./ч. за населено място, МПС – лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. №
... и собственик/ползвател ИВ. СТ. СТ. ЕГН **********, е извършило
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство АТСС CORDON M2 МD 1192 - 87 км/ч., при разрешена скорост 50
км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 37 км/ч., което е
квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на
основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 400 лв.“.
Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил
връчен на ИВ. СТ. СТ. на 29.09.2021 г., който го обжалвал на 30.09.2021 г. с
жалба чрез административнонаказващия орган до СРС.
3
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото горепосочени доказателства, кредитирани от този
съдебен състав, показващи, че визираното като нарушител лице е извършило
в посочените в електронния фиш време и място и с посочения лек автомобил
описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна
страна нарушението е извършено виновно.
Написаният довод от С. в жалбата му срещу електронния фиш този
съдебен състав намира за неоснователен, с оглед приложените по делото
доказателства, конкретно визирани по-горе, съгласно които нарушението е
4
установено и заснето с техническо средство за измерване, с вградено
разпознаване на номера и комуникации.
Независимо от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен
състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като
са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до накърняване на правото на защита на
жалбоподателя. Това е така, защото:
- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура
на МВР, в конкретния случай – от СДВР. Същият отговаря на утвърдения
образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП.
Въпреки това обаче, в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6
от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на
писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на
МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по
силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си,
както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща
реда и срока за обжалване на електронния фиш.
- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от
субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е
отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
нарушението виновно.
Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш,
който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни
последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната
отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
5
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К
№4971390 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 09.06.2021 г. в 16.25 ч. в
гр.София, бул.“Владимир Вазов“, до бл.4, с посока на движение от ул.“Река
Велека“ към ул.“Поп Грую“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за
населено място, МПС – лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ... и
собственик/ползвател ИВ. СТ. СТ. ЕГН **********, е извършило нарушение
за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС
CORDON M2 МD 1192 - 87 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е 37 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6