Р
Е Ш Е Н И Е
№………
/ 03.01.2020 г., гр. Провадия
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III състав, гражданско отделение, в
открито съдебно заседание, проведено на пети декември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
при участието на секретаря И.В., като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 1191 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по предявен от С.М.С.,
ЕГН **********, чрез адвокат Е.М., против
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск с правна квалификация
чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 6026.52лева,
представляваща корекция на сметката на ищеца за потребена ел. енергия за обект,
находящ се в с. *****, община *****, област *****, за периода от 21.11.2013 г.
до 30.05.2019 г., за която е издадена фактура №
********** от 06.08.2019 г. за клиентски № ********** и абонатен № **********.
Ищецът
твърди, че не е потребил и не му е била доставена ел. енергия, за която е
издадена фактура № ********** от 06.08.2019
г. за периода от 21.11.2013 г. до 30.05.2019 г. Оспорва изцяло
дължимостта на сумата от 6 026.52лв с ДДС, отнасяща се за допълнително
начислени суми за ел.енергия за минал период; констативния протокол, въз основа
на който е издадена посочената фактура; начина и методиката, по които е
начислена сумата по посочената партида. Счита, че не са просрочени, нито е в
нарушение на задълженията си на потребител на ел. енергия. Твърди, че всички
начислени по партидата периодични месечни сметки, са изцяло изплатени в
съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил
конкретни данни за законно монтирани, сертифицирани по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване на средства за търговско измерване на
процесния адрес (СТИ) - електромери. Според ищеца размерът на тази парична сума
е произволно определен. Същата е произволно „начислена”, тоест без каквото
и да е правно основание и в нарушение на нормите,
които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия.
Излага, че в договора за
продажба на ел. енергия не се съдържа действителна клауза, по силата на която
да се дължи процесната сума, а и той не се е
съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за
минал период на сметки за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел.
енергия. Твърди, че ответното дружество, съгласно издадения му лиценз, няма
право да продава ел. енергия, считано от януари 2007 г. От това следва, че
същото няма право да коригира сметки за вече потребена и платена ел. енергия. Дължимостта на сумата не се основава на процесния
документ (констативен протокол - КП), а на предхождащи неверни и неоснователни
твърдения за потребяване на ел. енергия, без същата да се е отчитала. Счита, че
съгласно дадената лицензия „Електроразпределение Север” АД е лицензирано
дружество единствено да разпределя електрическа енергия на обособена територия,
а не да коригира сметки и да начислява ел. енергия
върху вече платени месечни такива за предходни периоди. Оспорва също лицензиите на „Енерго-Про Продажби" АД и на „Електроразпределение
Север" АД да са относими към територията, в която попада процесния имот.
Съобразно бюлетина на КЕВР, не само едно е дружеството, което има лиценз за
продажба на ел. енергия. Твърди също, че ОУ на двете
дружества „Енерго-Про Продажби" АД и „Електроразпределение Север" АД не
са приети по надлежния ред, ищецът не е запознат със същите и те са неприложими
в отношенията между страните. Размерът на паричната
сума по корекцията е произволно определен и от лица без пълномощия за това. Към
датата на извършване на проверката, в правната действителност не е съществувал нормативен акт, който да регламентира правото на
електроразпределителните дружества да коригират едностранно обема и стойността
на доставената ел. енергия на потребителя за минал период от време. Навежда аргумент, че корекционната процедура се основава на
нищожни правни норми, като нито в Закона за енергетиката, нито в писмен договор
за продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на
процесната сума. Счита, че аналогично правило, прието в Общите условия на ответника или
правило, съдържащо се в Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД, на
което ответникът би се позовал, също е нищожно. При условията на
евентуалност твърди, че сметката е изчислена на база по – високи от тогава
утвърдените цени. Извършената корекция на сметки визира електромер, който не е
обслужвал процесния адрес. Счита, че за въпросното СТИ, с което се е измервала
консумираната ел. енергия на абоната не е от одобрен тип, същото
не е било заявено в БИМ съгласно чл. 31, ал. 1 от Закона за измерванията.
Твърди, че на СТИ не е правена нито първоначална, нито последваща проверка
съгласно чл. 26, ал. 1 от Закона за измерванията, т.е. електромерът е напълно
негоден да измерва ел. енергията в обекта, собственост на ищеца. По изложените съображения моли искът да бъде уважен.
Претендира разноски.
В молба
вх. № 6526/04.11.2019 г. изразява становище за неравноправност на клаузите на
Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение
Север" АД/”Енерго – Про Мрежи” АД по смисъла на чл. 143, т. 5, 14 и 16 от
ЗЗП и на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП. Според ищеца дори нормите на чл. 98а,
ал.1, т. 6 от ЗЕ не са основание за различен от горния извод. Твърди, че
в конкретния случай за периода на начислението е действала повече от една цена
на ел. енергия, като не е възможно да се установи коя част от евентуално
отчетената ел. енергия при каква тарифа е консумирана, ако такава консумация е
налице, което би довело до неоснователно обогатяване на ответното дружество.
Твърди, че издадените фактури сочат единствено факта, че ответникът е водил
негодно счетоводство, което с оглед разпоредбата на чл. 175 от ГПК е признание
на неизгоден за ответника факт. В условията на евентуалност излага, че дори да
се приеме, че процесното количество ел. енергия е преминало в неговия
патримониум, то не е уточнено по коя тарифа е преминало – дневна или нощна. Оспорва по форма и съдържание представените с отговора на
ответното дружество частни документи – констативен протокол №
1105637/30.05.2019 г., справка за потреблението през последните 12/24/36
месеца, фактура № ********** от 06.08.2019 г. Счита, че същите са израз
на нередовно водено от ответника счетоводство, че са антидатирани и са
изготвени за целите на настоящия процес. Оспорва приложените обратни разписки
да са били прикрепени към писмо, съдържащо относими към казуса и/или към
проверката документи. Оспорва информацията за проверката да е достигнала до
ищеца и да е била изпълнявана процедурата по уведомяването му за извършената
корекция. Счита, че няма валиден договор между страните за продажба на ел.
енергия досежно твърдения от ответника номер на електромер. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски. Представя списък на
разноските.
В срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго – Про Продажби” АД, чрез адвокат Л.М., в който твърди, че Констативният протокол
от извършена проверка № 1105637/30.05.2019 г. е съставен съобразно изискванията
на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ в присъствието на един независим свидетел, който не е
служител на електроразпределителното дружество, поради което същият е противо-поставим
на ищеца. Излага, че начислените на абоната 37887 квтч не са изчислени по
методика, а представляват реално потребена от последния ел. енергия, преминала
и отчетена от СТИ. Твърди, че посоченото количество енергия е остойностено по
определена от КЕВР цена. Не оспорва
обстоятелството, че „Електроразпределение Север” АД няма лиценз за продажба на
енергия. Поддържа, че правото
на електроразпределителното дружество да преизчислява количествата ел. енергия
е изрично регламентирано в чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ. Според ответника Общите
условия на „Електроразпределение Север” АД и „Енерго - Про Продажби” АД са
годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни
предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Посочва юридическите факти,
последица от които е обвързващото действие на ОУ. Твърди, че процесното
количество ел. енергия е преизчислено по реда на Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Същите са част
от обективното право и не са обявени за нищожни. Преизчисляването на
количеството енергия не се основава на разпоредбите на Общите условия на
ответника или на "Енерго - Про Продажби" АД. Посочва, че процесният
СТИ с фабричен № 1114 0213 6326 1586 е монтиран на обекта на потребление на
ищеца на 20.11.2013 г., за което е съставен Констативен протокол № 1094660, подписан
лично от абоната. Твърди, че електромерът е
произведен 2013 г. и е монтиран чисто нов на обекта, което е видно както от
нулевите показания на устройството, така и от залепения на протокола бар-код,
наличен единствено при първоначално монтиране на СТИ, че същият е от
одобрен тип и е вписан в Регистъра за одобрените за използване типове средства
за измерване в страната, тъй като одобряването на типа се отнася до
производството и пускането на пазара на средството за измерване. Излага, че за пускане в експлоатация, след одобряване на
типа, електромерите по принцип подлежат на първоначална проверка. Такава
първоначална проверка не се изисква в случаите на оценено съответствие на СТИ,
съгласно Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
средствата за измерване. Излага доводи в подкрепа на твърдението, че процесният
СТИ е от одобрен тип и с оценено съответствие. Посочва, че периодичността на
последващите проверки на средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, в т. ч. и на електромерите е 6 години. Процесният
електромер е произведен 2013 г. и е метрологично годен до края на 2019 г., след
което подлежи на последваща проверка. Според ответника за периода, в който СТИ
е бил монтиран на обекта на ищеца, същото не е подлежало на последваща
проверка, поради което такава не е и извършвана. Твърди,
че корекционната процедура има своето
законово основание, като се позовава на действащите към датата на
проверката Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени
от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 г. и по конкретно - чл. 47 и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Твърди наличие на основание за възникване на вземането на ответното дружество
за потребена електрическа енергия, като излага съображения и се позовава на чл.
45 от ПИКЕЕ. При проверката е извършено софтуерно
прочитане на паметта на електромера и е установено, че в регистър 1.8.3 има
показания в размер на 37887 квтч. Излага, че количеството електрическа енергия
в регистър 1.8.0, в който сумарно са записани 66178 квтч, представлява сбор от
натрупаното количество в останалите регистри, а именно регистър 1.8.1, регистър
1.8.2 и регистър 1.8.3. Регистър 1.8.0 е т. нар. „общ“ или „сумарен“ регистър
на електромера, в който се записва цялата преминала през електромера енергия, по
всички регистри. В настоящия случай енергията, отчетена в регистър 1.8.3, се
съдържа като количество в регистър 1.8.0 и следователно същата е преминала през
СТИ. Установено е и неясна сигнатура на ведомствената пломба. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов
такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 524795 и е
предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Твърди, че Констативният протокол
за техническа проверка отразява действителното фактическо положение и че е
съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Експертизата е
извършена от БИМ, Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен
Констативен протокол № 1450/25.07.2019 г. При софтуерно четене е установена
намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа
15.8.3 в размер на 37887.366 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Констатирано
е, че СТИ съответства на метрологични характеристики и на изискванията за
точност при измерване на ел. енергия. Това според ответника означава, че
електромерът е измерил точно цялата преминала през него енергия. Констатацията
на БИМ е, че електромерът не съответства на техническите характеристики. На
01.08.2019 г. „Електроразпределение Север” АД е съставило становище за
начисляване на електрическа енергия и е конкретизирало размера на оспореното
вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане
на регистър 1.8.3 - 37887 квтч. Позовава се на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от
ПИКЕЕ, въз основа на която количеството ел. енергия, отчетено в регистър 1.8.3
на електромера е начислена за периода от датата, следваща датата на монтажа на
СТИ - 21.11.2013 г. до датата на извършване на проверката - 30.05.2019 г.
Твърди, че начислената сума представлява стойност на доставена и употребена от
абоната електроенергия. Това количество електроенергия не представлява служебно
начисление от страна на електроразпределителното дружество, а е реално
потребено количество, което е отчетено от средството за търговско измерване, но
при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Излага, че при ежемесечно отчитане на количеството ел. енергия няма как да се
установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като
това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
Фактура № **********/06.08.2019 г. е издадена от „Електроразпределение Север”
АД на стойност 6026,52 лв. за периода от 21.11.2013 г. до 30.05.2019 г. за
дължимите суми за мрежови услуги и за „задължения към обществото”, съобразно
изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3 от ПИКЕЕ. Преизчислените количества
електрическа енергия са фактурирани по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно
регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл. 56, ал.
3 от ПИКЕЕ. С ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) е възприет принципа
мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните
количества електрическа енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за
клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от
клиента доставчик на свободен пазар. Вземанията за мрежови услуги и коригирана
енергия са на мрежовия оператор и той следва да има възможност да предприеме
всички стъпки по събирането им. Неотчетената енергия за миналия период е вече
отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата,
но неотчетената към крайния клиент енергия като краен резултат е закупена от
мрежовия оператор енергия за технологичен разход и поради това плащането й от
абоната се дължи именно на „Електроразпределение Север” АД. Излага, че целта на
корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ е именно възстановяване на „Електроразпределение
Север” АД на вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към
краен клиент енергия при това начислена към клиента по цена, по която енергията
е вече платена от електроразпределителното предприятие. С писмо ответното
дружество е изпратило констативния протокол от техническата проверка и
фактурата, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване. Твърди, че електрическата
енергия, натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и потребена
от потребителя, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.
200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на
вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищеца на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 183 и чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. С оглед
изложеното се моли да се отхвърли иска като неоснователен. Претендира разноски.
С молба вх. № 7367/04.12.2019 г.
ищецът, чрез своя процесуален представител, поддържа предявения иск и моли
съдът да го уважи.
В съдебно заседание процесуалният
представител на ответното дружество оспорва исковата претенция и моли за
нейното отхвърляне като неоснователна е недоказана. Представя договор за правна защита и съдействие, фактура, платежно
нареждане и списък на разноските, към който моли да бъде включена и сумата от
70 лева, указана от съда за довнасяне с оглед определеното окончателно
възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебна електротехническа
експертиза. Претендира разноски.
Съдът, след
преценка на доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, и
съобразявайки становищата на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
По делото не се спори,
че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в исковата молба
адрес, че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол, както
и че „Електроразпределение Север” АД
няма лиценз за продажба на ел. енергия.
С Решение № Л - 410/01.07.2013 г.
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е издала на „Енерго-Про
Продажби” АД лицензия за дейността „доставка на електрическа енергия от доставчик
от последна инстанция”. В качеството си на доставчик от последна инстанция,
„Енерго - Про Продажби” АД снабдява клиенти, чиито обекти са присъединени към
електроразпределителната мрежа на ниво средно напрежение, до избора им на друг
доставчик, включително и за област ***** /в този смисъл официална страница на
КЕВР/. Ищецът сочи, че редовно заплаща до момента месечните си задължения за
електричество, но не твърди да е избрал друг доставчик на услугата по продажба
на електроенергия, нито посочва друг
електромер, който е обслужвал процесния адрес. Следователно
посочените действия на потребителя по приемане на стоката свидетелстват, че
същият е съгласен с условията, при които доставчикът извършва дейността си и че
електромерът, отчитащ енергията в процесния обект на потребление е именно този,
за който е съставен Констативният протокол за извършената проверка.
При това, следва да се приеме, че ищецът е страна по
договор за продажба на ел. енергия. По него за всяка от страните се пораждат
правата и задълженията, които се уреждат с Общи условия, съгласно чл. 98а и 98б
от ЗЕ, публикувани в съответствие с изискванията на Закона за енергетиката в
централен всекидневник, както и на интернет страниците на „Енерго - Про Продажби” АД и
„Енерго – Про Мрежи” АД /”Електроразпределение Север” АД/, поради което
обвързват страните с клаузите си.
От представения по делото Констативен
протокол № 1105637/30.05.2019 г. се установява, че на посочената дата е извършена от служители на „Електроразпределение
Север” АД техническа проверка на СТИ за обекта на
потребление на ищеца, находящ се в с. *****, община *****, област *****, при
която са установени ведомствена пломба с неясна сигнатура и показания в
регистри 1.8.1 – 006872 квтч, 1.8.2 – 021419 квтч, 1.8.3 – 037887 квтч, 1.8.4 –
000000 квтч и 1.8.0 – 066178 квтч. Установено е също, че тарифният
превключвател е вграден точен. Отразено е, че СТИ е демонтирано
и предадено за експертиза в БИМ. Електромерът е запечатан в
индивидуална опаковка и е пломбиран с пломба № 524795. Протоколът е подписан от
служителите, извършили проверката и един свидетел.
От
Констативен протокол № 1450/25.07.2019 г. на БИМ, Регионален отдел - Русе се
установява, че статичен еднофазен двутарифен електромер Тип: МЕ 162 – D1A52 – M3KO, производител „ISKRA”, е представен за
проверка, запечатан в найлонов плик, пломбиран с пломба № 524795. При проверка
на техническите изисквания е установено, че липсват механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на
електромера и че са налице необходимите обозначения на табелката на
електромера. Същият е с оценено съответствие. При проверка на точността му
е установено, че при кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода за
проверка и при продължително включване с отчитане на показващото устройство,
грешката е в рамките на допустимата. Установено е също, че константата
съответства, че е налице индикация на дисплея на електромера за съответната
тарифа, че вграденият часовник показва правилно относно реалното време и датата
е вярна. При софтуерно четене е установена външна намеса
в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3
– 0037887.366 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че
електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, но
електромерът не съответства на техническите характеристики.
Въз основа на Констативния протокол
на БИМ е изготвено становище от 01.08.2019 г. на
„Електроразпределение Север” АД, с което е одобрено за начисляване допълнително
общо количество ел. енергия в размер на 37887 квтч. за периода от 21.11.2013
г. до 30.05.2019 г., представляващо корекция, извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.
С фактура № ********** от 06.08.2019 г.
за клиентския номер на ищеца е начислена сумата 6026,52лева, представляваща цена на
ел. енергия за периода от 21.11.2013 г. до 30.05.2019 г.
От справка за потреблението на ел. енергия през последните 12/24/36
месеца се установява, че за периода от 21.11.2013 г. до 30.05.2019 г. по партидата на ищеца
са начислени 37887 квтч ел. енергия, а от извлечение за фактури и плащания към 09.09.2019
г. се установява, че същата не е заплатена.
С писмо изх.
№ 54349/06.08.2019 г. от „Електроразпределение Север”
АД е изпратено копие от констативния протокол на ищеца с уведомление за
извършената корекция и фактура за корекция на сметката № **********
от 06.08.2019 г., получено от ищеца на 13.08.2019 г., видно от приложеното по делото
известие за доставяне.
От протокол за монтаж /демонтаж/ проверка на директен
електромер № 1094660 от 20.11.2013 г. се установява, че служители на „Енерго - Про
Мрежи” АД са монтирали на обекта с абонатен № ********** електромер с фабр. №
1114021363261586 с отразяване, че показанията за дневна и нощна тарифа към
датата на монтирането му са нулеви. Протоколът е подписан лично от абоната.
По делото е прието заключение на вещо лице Н.В., оспорено от ищеца. Вещото
лице посочва, че процесният електромер тип: МЕ 162 „ISKRA” с фабр. № 1114021363261586 е произведен през 2013 г., като същата година
е минал задължителната проверка за годност в БИМ. Срокът му на метрологична
годност е 6 години и изтича през 2019 г. Към датата на проверката – 30.05.2019
г. уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел. енергия. Според
заключението, всички СТИ, които използва „Електроразпределение Север”
АД, са от одобрен тип, включително и процесният. От приложения по делото
Констативен протокол за монтаж на процесния електромер, в който е посочено, че
уредът е бил с нулеви показания по основните видими на дисплея регистри – нощна
и дневна тарифни зони, вещото лице е направило извод, че СТИ е бил нов,
неупотребяван и съответно не е бил включван към електрическата мрежа. Въз
основа на това дава заключение, че технически не е възможно показанията в
регистри 1.8.3 и 1.8.0 на електромера да са различни от нулеви към датата на
монтажа – 20.11.2013 г. Вещото лице отбелязва, че извършеното неправомерно
претарифиране на отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем по двата
видими такива: 1.8.1 – нощна енергия и 1.8.2 – дневна енергия. Софтуерното въздействие
цели да се пренасочат показания вследствие на консумация на ел. енергия от
видимите на дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.3. Така електромерът
е отчел цялото количество на потребената ел. енергия в обекта. Ел. енергията,
натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 37887 квтч е отчетена от процесното СТИ.
Електромерът тип МЕ 162 „ISKRA” е произведен с
фабрични настройки да показва потребяваната ел. енергия по двата визуализиращи
се на екрана регистри 1.8.1 и 1.8.2. Според вещото лице натрупаното количество
ел. енергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено там само след човешка
намеса чрез софтуерно проникване в паметта на електромера. Вмешателството е
извършено чрез софтуерно претарифиране по отделните регистри, като е
въздействано през инфрачервения порт на електромера. Манипулацията цели неотчитане
в пълен обем на количества ел. енергия по нощна и дневна тарифни зони.
Препрограмирането осъществява прехвърляне на ел. енергия в скрития регистър
1.8.3, който не се визуализира на дисплея на електромера при редовен отчет от
инкасатора и реално не се заплаща. Съществуват данни за неправомерно
вмешателство в софтуера на процесното СТИ, доказано от независимото изследване
в БИМ. Натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде
отразено там само вследствие на човешка намеса. След направена справка в базата
данни на ответното дружество вещото лице е установило, че в обекта на
потребление за периода от 21.11.2013 г. до 30.05.2019 г. потребяваната ел.
енергия се е отчитала само и единствено с електромер с фабр. № 1114021363261586.
За установяване на релевантни към спора
факти, в съдебно заседание е разпитана като свидетел О.С.К., служител
на „Електроразпределение Север“ АД, която работи като специалист - „Енергиен контрол“.
Потвърждава, че е съставила Констативния протокол и подписа си, положен на
втора страница от същия. Електромерът бил прочетен с лаптоп с лицензирана
програма. Самият електромер бил без кутия, монтиран на стената на жилищната
сграда и пломбиран. Същият бил пломбиран с пломба с неясна сигнатура. Дава показания, че ползвателят на електромера не е присъствал
при извършване на проверката и подмяната на електромера, поради което
проверката станала пред един свидетел. Служителите показали на свидетеля показателите
на електромера преди да го разпломбират. Пред него подменили електромера,
съставили протокола и го показали на свидетеля, който собственоръчно написал
имената си и подписал протокола. Свидетелят възприел, че показателите на новия
електромер са нулеви и си тръгнал, когато служителите почти били поставили
новия електромер. След няколко минути дошли собствениците и служителите ги
уведомили какво са направили и кой е подписал протокола, защото проверката вече
била приключила.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявеният иск е допустим –
ищецът има правен интерес от неговото предявяване предвид разпоредбата на
чл.123 от Закона за енергетиката.
Същият е отрицателен установителен иск,
при който ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и
главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича
вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното
дружество, същото следваше да установи, че в резултат на извършена проверка
на процесния електромер и при спазване на
правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищцата.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
ел. енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. Следователно,
законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ, при спазване на
определени правила, като по силата на законовата делегация за приемане на
подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети
такива ПИКЕЕ, влезли в сила на 16.11.2013 г. С решение по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, в сила от 06.02.2017 г.,
разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, а
впоследствие с влязло в сила на 23.11.2018 г. решение по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС са отменени и разпоредбите
на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от
ПИКЕЕ. С решение на КЕВР от 24.04.2019 г. са приети нови ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), според чл. 49, ал.
1 - 3 от които съставеният при проверката протокол трябва да е подписан от
представител на оператора и от ползвателя или
от негов представител, а ако ползвателят не
присъства или откаже да подпише констативния протокол, последният се подписва
от един свидетел, който не е служител на оператора. В
случая протоколът е подписан от двама служители на „Електроразпределение Север“ АД и от един
свидетел, респ. същият е изготвен при спазване изискванията на 49 от ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.).
Според чл. 55 от действащите
ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализира-ни регистри
на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа
енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Правото на ответното дружество да
начисли измереното в невизуализирания регистър
на СТИ количество ел. енергия е възникнало с приемането на ПИКЕЕ, които му
посочват и реда, по който това право може да бъде осъществено. Действително,
според § 2 от действащите ПИКЕЕ, процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол. Доколкото в процесния случай обаче всички етапи от сложния
фактически състав на корекционната процедура
са се осъществили при действието на действащите ПИКЕЕ, включително съставянето
на констативния протокол, поставящ началото на процедурата, то обстоятелството,
че времевият обхват на корекцията включва и период преди приемането на ПИКЕЕ
е ирелевантно и по никакъв начин не
опорочава корекцията.
По делото обаче няма данни дали установените
при метрологичната проверка количества ел. енергия в невизуализирания регистър
на електромера са измерени от СТИ след неговия монтаж на обекта на ищеца. В представения протокол за монтаж на процесното СТИ не са записани показанията по Тарифа 3,
в резултат на което не се установи дали началната дата, от която електромерът е
измервал количества ел. енергия по невизуализирана-та тарифа,
следва неговото монтиране на обекта на ищеца. Тук
следва да се има в предвид, че съгласно действащите ПИКЕЕ (Раздел VI) собствениците на измервателните системи,
част от които са средствата за търговско измерване, поддържат и актуализират
досие на съответната система, което досие следва да съдържа и информация за
показанията на всички регистри на средствата за измерване към датата монтаж и
демонтаж СТИ, като данните за минали периоди се съхраняват в база данни за
период от 5 години. Следователно, при изпълнение на задълженията си съгласно
ПИКЕЕ ответното дружество неминуемо следва да има информация за показанията
по невизуализирани-те регистри на СТИ,
която да представи в хода на съдебното производство. Такава информация обаче не
беше представена, поради което по делото остана недоказано, че
установеното количество ел. енергия в Тарифа 3 е измерено от
средството за търговско измерване след неговия монтаж. Съдът не кредитира заключението
на вещото лице, че при монтажа на процесното СТИ всички регистри са били с
нулеви показания, доколкото същото се базира на предположения и не е подкрепено
с доказателства по делото. Освен това, според вещото лице, начисленото за
доплащане количество ел. енергия не е отчитано, което е резултат на външна намеса в тарифната
схема на СТИ. Последният извод е основан единствено
на разчитането на констатациите на БИМ и техническите познания на вещото лице,
т. е. без да е изследвано от него самото СТИ.
От
страна на ответното дружество не бяха ангажирани и каквито и да било
доказателства за това дали сметката на ищеца е коригирана при математическа точност на изчисленията.
По
изложените съображения, съдът приема, че предявеният отрицателен установителен
иск е основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото ищецът
има право на разноски, съобразно чл. 78, ал. 1 от ГПК. Искането е направено
своевременно и е представен списък по чл. 80 от ГПК, съобразно който се
претендират разноски за платена държавна такса в размер на 241.07 лева за завеждане
на делото, 8.00 лева – банкова такса за превод на заплатената държавна такса и
750.00 лева за платено адвокатско възнаграждение за един адвокат. Ето защо и на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на ищеца следва да се присъдят разноски
в общ размер на 999.07 лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С.М.С., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ
ДЪЛЖИ на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. *****, бул. „*****, ***** тауърс -
Е, сумата 6026.52 лева /шест хиляди и двадесет
и шест лева и петдесет и две стотинки/, представляваща стойност на ел.
енергия по фактура № ********** от 06.08.2019 г., начислена след
корекция на сметката за периода от 21.11.2013 г. до 30.05.2019 г., за обект на
потребление, находящ се в с. *****, община *****, област *****, с абонатен № ********** и клиентски № **********, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *****, бул. „*****, ***** тауърс -
Е, да заплати на С.М.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 999.07 лева /деветстотин
деветдесет и девет лева и седем стотинки/, представляваща разноски за
производството, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване
с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ОС - *****.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: