Р Е Ш Е Н И Е
№ 178 05.07.2019г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на четвърти юли две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при
секретаря Светла Кърлова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 89 по описа
на съда за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на §27, ал.2, т.1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ,
бр.62/2010г./.
Със
заповед №РД-30-31/21.02.2019г. Областният управител на Област Кюстендил с
административен адрес: гр.Кюстендил, ул.“Демокрация“ №44 обжалва решение №985
по Протокол № 41/31.01.2019г. на ОбС – Кюстендил В ЧАСТТА ПО Т.3 по отношение
предоставен проектен имот с идентификатор 44183.30.214 с площ 1889кв.м. по КККР
на с.Лозно, община Кюстендил. Релевира основанието за оспорване по чл.146, т.4
от АПК във вр. с чл.45, ал.12 от ЗМСМА. Противоречието с материалния закон
свързва с несъответствие в местностите и НТП /начин на трайно ползване/ на
имота между възстановителното решение на ПК – Кюстендил, от една страна и
скицата – проект и АОС, от друга, от където се прави извод, че не е доказано
предоставяне на имота в съществуващи/възстановими стари реални граници. Моли за
отмяна на решението.
В
с.з. пълномощникът на оспорващия поддържа оспорването и претендира деловодни
разноски.
Ответният
ОбС – Кюстендил не изразява становище по оспорването.
Заинтересованата
страна Р.С.Ч. - Н. не изразява становище по оспорването.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с оспорването, становищата на страните и
събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установена следната фактическата обстановка по спора:
В т.3 от решение №985 по Протокол №41/31.01.2019г.
на ОбС – Кюстендил, на основание чл.21, ал.2 във вр. с ал.1, т.8, чл.27, ал.4 и
5 от ЗМСМА, §27, ал.2, т.1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр.62/2010г./ и чл.5,
ал.2 във вр. с чл.5, ал.1, т.8 от Правилника за организацията и дейността на
ОбС е предоставен за възстановяване по ЗСПЗЗ по преписка вх.№30126 от 13.12.1991г.
на н-ците на М.К.Ч. проектен имот с идентификатор 44183.30.214, с площ
1889кв.м. по КККР на с.Лозно, община Кюстендил, представляващ част от ПИ с
идентификатор 44183.30.165 – ОПФ с площ от 2889кв.м., местност „***“.
Административната преписка е
образувана по мотивирано искане от заместващия началника на ОСЗ – Кюстендил с
изх.№ВС-16-1379/28.08.2017г. /рег.индекс 92-00-502/13.11.2018г./ до кмета на
община Кюстендил за предоставяне на имоти, между които и имот №030206 по КВС. Към
искането на ОСЗ е представено решение №39-12/22.03.1993г. на ОСЗ – Кюстендил по
реституционна преписка вх.№30126/13.12.1991г. за признаване и възстановяване
правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на н-ците
на М.К.Ч. на имоти, между които по т.3 е овощна градина от 1.600дка в
местността „Раздолци“ в землището на с.Лозно с пореден №10 от заявлението,
установен с опис-декларация №132/1956г. Към мотивираното искане е представено
заявление вх.№ВС-28-194/27.03.2017г. от заинтересованата страна като наследник
на правоимащото лице за заснемане на имота с още два други. Заснемането е
обективирано в Протокол за идентифициране на имотни граници по чл.45, ал.4 от
ППЗСПЗЗ от 12.05.2017г., изготвен от представители на ОСЗ – Кюстендил и
фирмата-изпълнител в присъствие на заявителката. Към протокола е изчертана
ръчна скица с координати на измерените точки на имотите /вж. л.190/. ОСЗ е издала проект за делба
№Ф00422/26.07.2017г, от която е видно, че в резултат на идентифицирането,
имотът е част от имот №030165 по КВС, общинска частна собственост в м.“***“ с
НТП зеленчукова култура /вж. л.16-18/. Съгласно скица-проект
№Ф00433/26.07.2017г. от ОСЗ, идентифицираният имот е с №030206 по КВС, част от имот
№030165 с площ 1.889дка, посочен в скицата в м.“Раздолци“, с НТП зеленчукова
култура /вж. л.19/. В мотивираното искане е посочено, че след нанасяне върху
цифровия модел на землището е установено, че новозаснените имоти по заявлението
на заинтересованото лице са идентифицирани, като процесния е с №030206,
съгласно посочената скица-проект, който е част от имот №030165, стопанисван и
управляван от общината по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ, предаден с протоколно решение
№1/27.02.2009г.
С писмо изх.№92-00-502/16.11.2018г.
заместващият кмета на общината е поискал от началника на СГКК – Кюстендил
скица-проект за имот №030206 с оглед наличие на КККР за землището на с.Лозно,
одобрена със заповед №РД-18-134/19.01.2018г. Скицата-проект от КККР е издадена
с №15-11231/07.01.2019г. за ПИ с идентификатор №44183.30.165. Същата обективира
изменение, изразяващо се в заличаване на имота чрез неговото разделяне на два
самостоятелни с проектни идентификатори 44183.30.215 с проектна площ 1000кв.м.
и 44183.30.214 с проектна площ 1889кв.м. Издадена е скица-проект
№15-11233/07.01.2019г. за проектен имот с идентификатор 44183.30.214. Имотите
по двете скици се намират в м.“***“ с НТП зеленчукова градина. Въз основа на
последната скица-проект е съставен АЧОС №5040/23.01.2019г. /вж. л.26-30/.
Скиците за имотите, заедно с удостоверение от СГКК са постъпили в общината с
рег.№92-00-502/09.01.2019г.
С ДЗ №61-00-17/24.01.2019г. кметът
на общината е внесъл в ОбС - Кюстендил
административната преписка по искането на ОСЗ – Кюстендил, заедно с
допълнителните документи от СГКК – Кюстендил с проекто решение за предоставяне
на имотите, между които и процесния на правоимащите лица в процедурата по
ЗСПЗЗ. ДЗ е включена като т.17 от дневния ред на заседанието от 31.01.2019г. С
решение №985 проекто-решението е прието с пълно мнозинство от присъстващите 28
общински съветници. Копия от Протокол №41 от заседанието на ОбС и взетите
решения са изпратени на областния управител с рег.индекс 61-00-17/07.02.2019г.
Заповедта за оспорване е постъпила в съда на 21.02.2019г.
По делото са приложени извадки от
интернет страницата на АГКК за съседните имоти и имота, от който е предоставен
имота по процесното решение, съдържащи различна местност от тази по възстановителното
решение на ПК - Кюстендил.
От приетото заключение на вещо лице инж.Р.И.С.
се установява, че местностите на имотите с възстановено право на собственост в
Решенията на ПК са съгласно описите в заявленията за възстановяване на бившите
собственици или техните наследници, респ. останалите документи, представени към
заявленията за реституция. Имот №030206 е идентичен с имот с проектен
идентификатор 44183.30.214, но местността и НТП в скицата-проект и решението на
ОСЗ от 1993г. се различават. Разликата в площта е в допустимите граници по
чл.18ж, ал.4, т.2 от ППЗСПЗЗ. Вещото лице сочи, че в КВС за имотите с признато
и възстановено право на собственост и установени граници /съседи/, местностите
и НТП са съгласно решението за възстановяване правото на собственост. При имоти
само с признато право на собственост местността, границите, съседите и НПТ се
установяват от стари карти и планове, чрез анкетиране, като местности на
съседни имоти, а при последващо идентифициране – по реда на чл.45е от ППЗСПЗЗ. Според
вещото лице различието в наименованието на местностите в документите по
административната преписка произтича от неизпълнение на задължението на ОСЗ по
чл.45е от ПЗСПЗЗ. Към заключението вещото лице е изчертало скица от КККР, на
която със син цвят е показан предоставения с решението на ОбС имот в м.“***“, като
в съседство има м.“Раздолци“. В с.з. вещото лице допълва, че наименованията на
местностите по скицата към заключението е установил от данните в КР към КК.
Според експерта, идентифицираният в протокола от 12.05.2017г. имот с площ
1.600дка в м.“Раздолци“ е идентичен с предоставения от ОбС проектен имот с
идентификатор №44183.30.214 по КККР.
Заключението на вещото лице съдът
намира за обективно и достоверно, т.к. съответства на писмените доказателства
по делото.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените по-горе доказателствени средства.
С
оглед установената фактическа обстановка, оспорването е допустимо. Решението на
ОбС е акт по чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА. С него се извършва разпореждане с
общинско имущество. Този правен характер на решението го определя като
индивидуален административен акт по легалната дефиниция на чл.21, ал.1 от АПК.
Нормата на чл.45, ал.4 от ЗМСМА дава правомощие на Областният управител да
упражнява контрол за законосъобразност на актовете на ОбС, като ги връща за
ново разглеждане или ги оспорва пред съответния административен съд, в каквато
насока са указанията в ТР №5/10.12.2008г. на ВАС по т.д.№20/2007г., разширяващи
компетентността на органа спрямо всички актове на ОбС. С оглед на изложеното,
оспорването е предприето от легитимиран от закона правен субект спрямо годен за
оспорване акт. Оспорването е осъществено в срока по чл.149, ал.1 от АПК във вр.
с чл.45, ал.4 и ал.12 от ЗМСМА, пред компетентния административен съд по см. на
чл.133, ал.1 от АПК.
Разгледано по същество, оспорването
е неоснователно.
В
резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът констатира, че оспореното
решение е издадено от компетентен орган. Решенията за предоставяне на земи по
§27, ал.2, т.1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ се взимат от ОбС по отношение на имоти
от общинския поземлен фонд. В правомощията на ОбС по чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА
е да взима решения за разпореждане с общинско имущество. Земеделската земя по т.3
от решението на ОбС представлява имот – частна общинска собственост по чл.19,
ал.1 от ЗСПЗЗ и за него е издаден АОС по чл.5 от ЗОС. Страните не спорят
относно компетентността на органа.
Решението
е взето в предписаната от закона писмена форма. Обективирано е в Протокол №41
от заседанието на 31.01.2019г. Решението съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК. В съдържанието на Протокола и решението е посочен органа-издател на акта,
формирани са фактически и правни основания за неговото приемане, разпоредителната
част съдържа ясна воля на колективния орган за разрешаване на въпроса, предмет
на постъпилата ДЗ на кмета и има подписи на председателя на ОбС и протоколиста
съгласно чл.90, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на ОбС и чл.29
от ЗМСМА.
При
взимане на решението е спазена процедурата по чл.45ж, ал.1 и ал.2 от ППЗСПЗЗ за
образуване на преписка по мотивирано искане от ОСЗ до кмета на общината с
приложени възстановително решение за имота и скица – проект на ОСЗ. Към момента
на подаване на искането не е имало влязла в сила КККР за землището на с.Лозно.
Спазени са и общите процесуални правила в ЗМСМА по препращане от чл.8, ал.11 от ЗОС. Заседанието на ОбС е законно, т.к.
има необходимият кворум по чл.27, ал.2 от ЗМСМА. Спазени са правилата за
мнозинство и поименно гласуване по чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА.
Оспореното
решение е съответно на материалния закон.
Фактическият
състав за предоставяне на земите по §27, ал.2, т.1 от ПРЗ към ЗИД на ЗСПЗЗ
съдържа три кумулативни елемента: 1/земя от общинския поземлен фонд, 2/решение
на ОСЗ по признаване правото на възстановяване на собствеността в съществуващи
или възстановими стари реални граници и 3/установяване на границите на
земеделския имот.
Съгласно
нормите на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА и чл.8, ал.1 от ЗОС безспорно правомощие
на ОбС е разпореждането с имоти – общинска собственост. Посоченият в т.3 от ДЗ
на кмета земеделски имот е такъв по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ. За него е съставен
АОС /частна/ по реда на чл.5 от ЗОС, предхождащ взетото решение. Актът е
официален документ, удостоверяващ възникването на правото на собственост на
общината върху земеделския имот. Имотът е част от общинския поземлен фонд.
Страните не спорят относно собствеността на процесния имот.
Между
страните няма спор и относно наличието на възстановително решение по отношение
на имота. Това решение е приложено към мотивираното искане на ОСЗ до кмета. С
решението е признато правото на наследниците на бившия собственик да
възстановят правото на собственост върху имота по административната преписка в
съществуващи или възстановими стари реални граници. Решението е влязло в
законна сила като неоспорено от неговите адресати и представлява стабилен
индивидуален административен акт.
Страните
не спорят и че е проведена процедура по установяване границите на имота по
възстановителното решение по реда на Наредба №45/05.11.2004г. за поддържане на
КВС. Резултатите от тази процедура са обективирани в протокола за
идентифициране с нанесени координати на заснетите гранични точки на имота с
приложена към него ръчна скица, изготвена при идентифицирането. Следователно,
установяването на границите е в съответствие с чл.45е, ал.1 и ал.4 от ППЗСПЗЗ. Онагледяване
на заснемането на имотите в една скица не опорочава процедурата до степен на
незаконосъобразност, т.к. всеки един от имотите е очертан поотделно с посочване
на координатите на граничните му точки, в който смисъл е възможно издаването на
самостоятелни скици за тяхното местонахождение от КВС, а по-късно и от КККР за
землището, съдържаща отрежданият на КВС /вж. чл.41, ал.1, т.1 от ЗКИР/.
С
проведената процедура по идентифициране на имота е изпълнено изискването по
§27, ал.2, т.1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ за установяване на границите на
земеделския имот. Идентифицираният имот е обект на графично отразяване в скицата-проект
№Ф00433/28.07.2017г. по КВС към мотивираното искане на ОСЗ и допълнително
изготвената скица-проект №15-11233/07.01.2019г. по КККР. Вещото лице установява
идентичност между заснетия имот при неговото идентифициране и предоставения
такъв в решението на ОбС по отношение координатите на измерените точки. Тези
координати отразяват действителните граници на имота, отличавайки го от
останалите имоти по КВС, респ. КККР. Останалите идентификационни белези на
имота като наименование на местността и НТП са производни, изходящи от начините
на тяхното записване в регистрите към картите. Записването в регистъра към КВС
е резултат от начина на заявяване на имотите от правоимащите лица при подаване
на заявлението за реституция, а начинът на записване в КР към КККР отразява
актуализираните данни от последващи източници на информация и изменението в
начина на стопанисване на имота. При установеното несъответствие в местностите
между скицата-проект и решението за признато право за възстановяване на
собствеността ОСЗ разполага с възможност за последващо коригиране по реда на
чл.45е, ал.6 от ППЗСПЗЗ преди издаване на окончателното възстановително
решение. Тази процедура обаче следва процедурата по предоставяне на имота от
ОбС. В правомощието на ОСЗ е преценката дали имота подлежи на възстановяване по
правилата и реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. В процедурата по §27, ал.2, т.1 от ПЗР към
ЗИД на ЗСПЗЗ Общинският съвет действа в условията на обвързана компетентност.
Това ще рече, че при наличие на елементите от посочения по-горе фактически
състав на правната норма следва да постанови решение за предоставяне на имота. Важното
в случая е, че имота по геодезическото заснемане е идентичен с имота в скиците –
проекти на ОСЗ и СГКК и е включен в имота по скиците – проекти за делба и в
АОС. Следователно, предоставеният от ОбС имот е в стари реални граници,
установени посредством предвидения в закона правен способ. Наличието на друга местност
по действащата КККР с наименование, което е идентично с наименованието по
възстановителното решение на ПК – Кюстендил, не опровергава горния извод, т.к.
не наименованието на местността е определящо за идентичност на имота, а самото заснемане
на имота на място, което по координати на заснетите точки представлява
предоставения имот по решението на ОбС.
С
оглед на изложеното, оспорването ще се отхвърли като неоснователно.
Поради изхода от спора оспорващият
няма право на деловодни разноски.
Мотивиран от горното и на основание
чл.172, ал.2, пр.последно от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХЪРЛЯ оспорването в заповед
№РД-30-31/21.02.2019г. на Областния управител на Област Кюстендил срещу решение
№ 985 по Протокол № 41/ 31.01.2019г. на ОбС – Кюстендил В ЧАСТТА ПО Т.3, с която
проектен имот с идентификатор ***
с площ ***в.м.
по КККР на с.Лозно, община Кюстендил, представляващ част от ПИ с идентификатор *** – ОПФ с
площ 2889кв.м., местност “***“, е предоставен за възстановяване по ЗСПЗЗ по
преписка с вх.№ 30126/ 13.12.1991г. на наследниците на М.К.Ч..
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: