РЕШЕНИЕ
№ 312
гр. Нови пазар, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело №
20253620100595 по описа за 2025 година
Делото е образувано по осъдителен иск с правно основание чл.55,ал.1,предложение
второ от ЗЗД, с цена 1000.00лв. /главница/, ведно със законната лихва върху нея до
окончателното й изплащане, предявен от "Вива кредит "АД, представлявано от изп.директор
К.И.К,чрез адв.А.Г.Н. -адвокат при *** срещу М. Й. М. с ЕГН:**********, с адрес:гр.К.,
обл.Ш.,ул."***.
В исковата молба се заявява, че на ***. ответникът е подал онлайн заявление за
отпускане на договор за кредит „Violeta“ /Договора/ под формата на кредитна линия с
възможност за еднократно или многократно усвояване на главница до размера на одобрения
кредитен лимит, който в настоящия случай е 1000 лв. Заявката била одобрена и били
изпратени документи на посочения от ответника мейл за подписване при следване на стъпки
от Общите условия по ЗПФУР. Реално до финализиране на подписване на документите за
кредит не се е стигнало, тъй като ответникът не бил довършил докрай процеса. Въпреки
това, поради грешка в онлайн системата и автоматизирания процес на отпускане на
главници при одобрени онлайн кредити, на ответника била отпусната сумата в размер на
1000 лв. по банковата му сметка, която била декларирана и проверена в процеса по
кандидатстване с основание по Договор за паричен заем ***, който номер се генерирал при
отпускане на сумата.
С тези подробно изложени аргументи ищеца моли съдът да осъди ответника М. Й. М.
да му заплати сумата в размер на 1000 лева, платена без правно основание, ведно със
законната лихва от датата на получаване на исковата молба от ответника, до окончателното
1
изплащане на сумата.
Ищецът претендира направените по делото разноски.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, като в
указания му от съда срок по чл.131, ал.1 от ГПК, същият не е депозирал писмен отговор на
предявения иск. В съдебно заседание се явява лично.Оспорва иска,като заявява,че доколкото
не е налице сключен договор,не дължи връщане на процесната сума.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
Видно от представените от ищеца и приети по делото писмени доказателства :Дневно
извлечение *** за дата ***.при *** ,с титуляр „Вива кредит „ООД , Справка за банкови и
платежни сметки на ответника М. Й. М. за периода ***- ***.,Извадка от попълнените данни
от лицето при кандидатстване за кредит ,както и извършена справка в РБСС от кредитора в
процеса на кандидатстване,инкорпорирани в исковата молба ,неоспорени от ответника по
авторство и съдържание и които съдът цени с нужното доверие се установява,че на ***.
ответникът е подал онлайн заявление за отпускане на договор за кредит „Violeta“ /Договора/
под формата на кредитна линия с възможност за еднократно или многократно усвояване на
главница до размера на одобрения кредитен лимит, който в настоящия случай е 1000 лв.
Заявката била одобрена и били изпратени документи на посочения от ответника мейл за
подписване при следване на стъпки от Общите условия по ЗПФУР. Реално до финализиране
на подписване на документите за кредит не се е стигнало, тъй като ответникът не бил
довършил докрай процеса. Въпреки това, поради грешка в онлайн системата и
автоматизирания процес на отпускане на главници при одобрени онлайн кредити, на
ответника е отпусната сумата в размер на 1000 лв. по банковата му сметка, която била
декларирана и проверена в процеса по кандидатстване с основание по Договор за паричен
заем ***, който номер се генерира при отпускане на сумата.
Ответникът не оспорва,а и видно от писмените доказателства се установява,че по неговата
банкова сметка *** ,на ***.e постъпил паричен превод от „Вива кредит „ООД в размер на
1000.00лв.,с посочено основание „По договор за заем ***.
Доколкото процедурата по сключване на договор за заем от разстояние не е
приключила,съобразно Общи условия ,приложими към предоставяне на финансова услуга
„Виолета „,/общодостъпни в интернет пространството на страница violeta.bg/obshti-
usloviya,то облигационно правоотношение реално не е възникнало .
Предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбата на
чл.55,ал.1,предложение второ от ЗЗД./неоснователно обогатяване при неосъществено
основание /.
Нормата на чл.55 ал.1 предложение второ от ЗЗД повелява,че „който е получил нещо без
основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне „
Съставът на неоснователното обогатяване - чл. 55, ал. 1, предложение второ от ЗЗД,
касае разместването на блага при неосъществено основание
2
В този конкретен случай към момента на получаването на престацията не е съществувало
валидно правно отношение, което да даде основание за получаването на благото, но
страните разумно са очаквали такова да възникне и именно затова са предприели
действията, които са довели до това разместване на имуществата. Тук се включват
хипотезите на престиране в периода на преговори между страните за сключването на
договор, а впоследствие по една или друга причина до сключване на договор не се е
стигнало.
Съгласно Постановление на Пленума на ВС № 7/1979 г., в хипотезата на чл. 55, ал. 1,
предл. 2 от ЗЗД (с оглед неосъществено основание) вземането става изискуемо, респ. срокът
на погасителната давност започва да тече от деня, в който е настъпила невъзможност да се
осъществи основанието.
В тежест на ищеца беше разпределено,при условията на главно и пълно доказване да
докаже реализирания фактически състав на посочената правна норма- разместването на
благата (извършването на плащането, престацията и т.н.) и неосъщественото
основание,предвид което това се е случило.,че не е възникнало бъдещето задължение, което
е платено./не е сключен договора за заем,по повод на който е било извършено плащането/.И
той успешно проведе това доказване,поради което съдът намира,че от момента на
получаването на облагата, доколкото същата е получена при неосъществено основание, е
възникнало задължението за връщане на полученото, респективно от този момент тече и
давностният срок обеднелият да иска връщане на благото, а длъжникът изпада в забава и
дължи лихви .
Ето защо съдът намира,че предявеният иск се явява изцяло основателен и доказан и като
такъв следва да се уважи.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК,с оглед изхода на спора,ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на
400.00лв./заплатено адвокатско възнаграждение / и 50.00лв./заплатена държавна такса при
завеждане на делото/.
Присъдената сума следва да се заплати по посочената от ищеца банкова сметка.
Водим от гореизложеното,на основание чл.235 от ГПК,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника М. Й. М. с ЕГН:**********, с адрес:гр.К., обл.Ш.,ул."*** да заплати
на ищеца „ВИВА КРЕДИТ“АД ,с ЕИК***,със седалище и адрес на управление :гр.С.,район
Л.,бул.Д.Н. *** офис *,представлявано от изпълнителния директор К.И.К сумата в размер на
1000.00лв./хиляда лева/, платена без правно основание, ведно със законната лихва от
датата на получаване на исковата молба от ответника-***., до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА ответника М. Й. М. с ЕГН:**********, с адрес:гр.К., обл.Ш.,ул."*** да заплати
3
на ищеца „ВИВА КРЕДИТ“АД ,с ЕИК***,със седалище и адрес на управление :гр.С.,район
Л.,бул.Д.Н. *** офис *,представлявано от изпълнителния директор К.И.К направените по
делото разноски в размер на : 400.00лв./четиристотин лева/ -заплатено адвокатско
възнаграждение / и 50.00лв./петдесет лева /-заплатена държавна такса при завеждане на
делото/.
Присъдените суми следва да се заплатят по следната банкова сметка на „Вива кредит
„ООД – „Уни Кредит Булбанк „, IBAN : BG46UNCR7000 1520 6844 41 ,
BIC: UNCRBGSF
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –Шумен в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
4