О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/…...12.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Хекимова
възз.търг.дело №2007 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба вх. №59193/13.08.2019г. от Д.М.К., ЕГН ********** *** и 2 срещу Решение от 28.06.2019г. по гр.д. №16687/2016г. на ВРС, 43 състав, в частта, с която е уважен предявения от Д.Р.М., ЕГН **********;
Р. Р.
М., ЕГН ********** и Д.Х.М., ЕГН ********** и тримата с адрес ***, иск за обявяване за относително недействителен по отношение
на ищци Д.Р.М., ЕГН **********; Р. Р. М., ЕГН ********** и Д.Х.М., ЕГН ********** и
тримата с адрес ***, сключения между ответниците „Еврошоп БГ“ ЕООД с
ЕИК ********* с адрес на управление, с. Челопеч, Община Челопеч, Софийска
област, ул. „Георги Бенковски“ № 2 и Д.М.К., ЕГН ********** *** и 2, договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 85,
том 4, рег. № 14678, нот. дело № 606/2011г. на
нотариус Ваня Георгиева, с който ответникът „Еврошоп
БГ“ ЕООД с ЕИК ********* е продал на Д.М.К., ЕГН ********** право на строеж
върху апартамент № 10, на трети етаж, със застроена площ от 40.26 кв.м.,
състоящ се от: дневен тракт с кухня и място за хранене, спалня, баня-тоалет,
склад, коридор и тераса, при граници: ап. № 7, стълбище, ап. № 9, както и
5.3009 % идеални части от общите части на сградата, в която се ситуира апартамента, която сграда към 28.12.2011г е
следвало да бъде изградена в поземлен имот, находящ
се в гр. Варна, ул. „Селиолу“ № 3 с идентификатор
10135.2557.73 с площ по предходен документ за собственост от 290 кв.м., а по
кадастралната карта на гр. Варна с площ от 281 кв.м., с номер по предходен план
21, кв. 682, парцел IX-10, съставляваш съгласно предходен документ за
собственост ПИ № 21, в кв. 682 по плана на втори подрайон
на гр. Варна, на основание чл. 135 ЗЗД.
В
жалбата се твърди, че решението е недопустимо поради нарушаване на правилата за
родова подсъдност и поради липса на правен интерес, като в евентуалност се
твърди неправилност на решението като постановено при съществени проц.нарушения и нарушения на материалния закон. Сочи се,
че първоинстанционният съд е формирал неправилен
извод относно наличието на вземане, с което ищецът да се легитимира като
кредитор, както и относно наличието на останалите предпоставки на чл.135 от ЗЗД, а именно увреждане на кредитора и знание за увреждането у длъжника и
лицето, с което е договарял. Отправеното в жалбата искане е за обезсилване на
решението, в евентуалност за отмяна в частта, с която е уважен иска с правно
основание чл.135 от ЗЗД. В жалбата не са направени доказателствени искания.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, в който
изразява становище за неоснователност на въззивната
жалба. Твърди се в отговора, че постановеното решение е правилно и
законосъобразно, като искът е уважен при наличие на правен интерес и на
предпоставките по чл.135 от ЗЗД.
Подадена е и частна жалба
вх.№75228 от 18.10.2019г. срещу определение №40750 от 16.09.2019г. по
гр.д.№16687/2016г. на ВРС, с което е изменено решение от 28.06.2019г. по гр.д. №16687/2016г. на ВРС, 43 състав в частта за присъдените
разноски, като присъдените в полза на Д.Р.М., ЕГН **********; Р.Р.М., ЕГН ********** и Д.Х.М., ЕГН ********** и тримата с
адрес *** са намалени до размера от 4750,62 лв.
Съдът намира, че жалбите,
въз основа на които е образувано настоящото производство, са подадени в срока
по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащи на обжалване съдебни
актове, спазени са и останалите изисквания за редовност на същата съобразно
разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните.
Относно доказателственото искане, направено в отговора на въззивната жалба, следва да се прецени наличието на
предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК, съгласно която във въззивното
производство страните могат да искат събиране на доказателства, които не са
били допуснати от съда поради процесуални нарушения. В случая в отговора на
исковата молба е отправено искане за допускане на двама свидетели, което е
уважено в първото по делото съдебно заседание за опровергаване на твърденията,
че към момента на сделката Пламен Радев и ответницата Д.М. са живеели на
семейни начала и знанието на Д.М. за увреждането. След двукратно отлагане
разпита на свидетели в поредни с.з. по искане на всяка от страните в с.з. на
29.03.2019г. свидетелят на ищеца е бил заличен по тяхно искане, а свидетелят на
ответната страна е разпитан за установяване на същите обстоятелства, за които е
бил допуснат. Това с.з. е било определено за последно за събиране на гласните
доказателства, като освен това и не е воден втори свидетел на ответника и не е
отправено искане за отлагане разпита му, като и двете страни са заявили, че са
изчерпали доказателствените си искания. Изложените в
жалбата обстоятелства, че съдът е ограничил обхвата на свидетелските показания,
както и че ответната страна е била лишена от възможността да проведе разпит на
втория си свидетел, не се потвърждават от протоколите от проведените с.з. Липсва
основание да се счита, че е налице хипотезата на чл.266, ал.3 от ГПК и доказателственото искане следва да бъде оставено без
уважение.
Предвид допустимостта и редовността на
въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК
съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА
за разглеждане
допустима и редовна въззивна жалба вх. №59193/13.08.2019г. от Д.М.К., ЕГН ********** *** и 2 срещу Решение от 28.06.2019г. по гр.д. №16687/2016г. на ВРС, 43 състав, в частта, с която е уважен предявения от Д.Р.М., ЕГН **********;
Р. Р.
М., ЕГН ********** и Д.Х.М., ЕГН ********** и тримата с адрес ***, иск за обявяване за относително недействителен по отношение
на ищци Д.Р.М., ЕГН **********; Р. Р. М., ЕГН ********** и Д.Х.М., ЕГН ********** и
тримата с адрес ***, сключения между ответниците „Еврошоп БГ“ ЕООД с
ЕИК ********* с адрес на управление, с. Челопеч, Община Челопеч, Софийска
област, ул. „Георги Бенковски“ № 2 и Д.М.К., ЕГН ********** *** и 2, договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 85,
том 4, рег. № 14678, нот. дело № 606/2011г. на нотариус
Ваня Георгиева, с който ответникът „Еврошоп БГ“ ЕООД
с ЕИК ********* е продал на Д.М.К., ЕГН ********** право на строеж върху
апартамент № 10, на трети етаж, със застроена площ от 40.26 кв.м., състоящ се
от: дневен тракт с кухня и място за хранене, спалня, баня-тоалет, склад,
коридор и тераса, при граници: ап. № 7, стълбище, ап. № 9, както и 5.3009 %
идеални части от общите части на сградата, в която се ситуира
апартамента, която сграда към 28.12.2011г е следвало да бъде изградена в поземлен
имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Селиолу“ № 3 с идентификатор 10135.2557.73 с площ по
предходен документ за собственост от 290 кв.м., а по кадастралната карта на гр.
Варна с площ от 281 кв.м., с номер по предходен план 21, кв. 682, парцел IX-10,
съставляваш съгласно предходен документ за собственост ПИ № 21, в кв. 682 по
плана на втори подрайон на гр. Варна, на основание
чл. 135 ЗЗД.
ПРИЕМА
за разглеждане
допустима и редовна частна жалба вх.№75228
от 18.10.2019г. срещу определение №40750 от 16.09.2019г. по гр.д.№16687/2016г.
на ВРС, с което е изменено решение от 28.06.2019г.
по гр.д. №16687/2016г. на ВРС, 43 състав в частта за присъдените
разноски, като присъдените в полза на Д.Р.М., ЕГН **********; Р.Р.М., ЕГН ********** и Д.Х.М., ЕГН ********** и тримата с
адрес *** са намалени до размера от 4750,62 лв.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането във въззивната жалба за
допускане до разпит на един свидетел при режим на водене.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 08.04.2020г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а на въззивника да се изпрати и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: