Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260116 14.06.2021г. гр. Димитровград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Димитровградският
районен съд
на
втори юни през две хиляди двадесет и първа година
в
публичното заседание в следния състав:
Председател: Гергана Стоянова
Членове:
Съдебни
заседатели:
Секретар
Теодора Димитрова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Гергана Стоянова
гражданско
дело № 1469 по описа за 2020г.
за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 439 от ГПК.
В исковата молба ищецът твърди, че съгласно изпълнителен лист от 25.11.2011 г. издаден по
т.д. 3461/2011 г. по описа на СГС заедно със С.К.Сса осъдени солидарно да
заплатят на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД сумата 4337,90 лв. ведно със законната лихва от 18.03.2011 г. до окончателното погасяване на
задължението, 100 лв. разноски за
арбитражното производство, 400,27 лв.
юрисконсултско възнаграждение и сумата от 50 лв. разноски пред СГС по издаване на изпълнителен
лист. За тези вземания е образувано изпълнително дело N° *******по описа на ЧСИ № 929 - Николета Кавакова,
район на действие ОС Хасково с взискател настоящия ответник - КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, ЕИК *********, което твърди, че е изкупил
вземането от първоначалния кредитор. Съгласно
съобщение изх. № 51508/30.10.2020 г. по посоченото изп. д. към 30.10.2020 г.
претендираното задължение от В. е за главница 3949,86 лв. ведно със законната
лихва от 18.03.2011 г. до окончателното погасяване на задължението /която лихва
към 13.11.2020 г. е в размер на 3886,45 лв., а към 30.11.2020 г. - 3906.20 /,
231,71 лв. присъдени разноски както и такси за ЧСИ.
От
2012 година до настоящия момент спрямо ищеца не са предприемани каквито и да е
действия, в т.ч. и принудителни изпълнителни такива - годни да спрат или
прекъснат давността. Периода на бездействие на ответника е повече от осем
години, поради което, паричното задължение спрямо ищеца е погасено поради
изтичане на петгодишна/тригодишна погасителна давност. С оглед на така
изложеното намира, че вземането спрямо ищцата е погасено по давност и същият не
го дължи. От името на ищеца заявява, че същият не желае да плати погасеното по
давност задължение и че вземането по цитирания изпълнителен лист за което е
образувано изпълнителното дело е погасено по давност много преди образуване на
изпълнително дело N9 *******по
описа на ЧСИ № 929 - Николета Кавакова.
Моли съда да постановите решение, с
което да ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС
БГ" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София 1336,
р-н Люлин, бул. „Панчо Владигеров" № 21, Бизнес център „Люлин б", ет.
22, по предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 вр.
чл.124, ал.1 от ГПК, че М.Т.В., не дължи сумата от 3949,86 лв. ведно със
законната лихва от 18.03.2011 г. до окончателното погасяване на задължението -
която лихва към 30.11.2020 г. е в размер на 3906.20 лв., 231,71 лв. присъдени
разноски както и такси за ЧСИ за които суми е образувано изпълнително дело N9 *******по описа на ЧСИ № 929 -
Николета Кавакова, образувано въз основа на изпълнителен лист от 25.11.2011 г.
издаден по т.д. 3461/2011 г. по описа на СГС.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
депозира отговор, в който оспорва основателността на исковата претенция.Твърди,
че въз основа на процесния Изпълнителен лист от 25.11.2011 г.,
издаден срещу Стефан Костов Стефанов, ЕГН ********** и М.Т.В., ЕГН **********,
на 27.01.2012 г. е било образувано изп. дело № 51/2012 г. по описа на ЧСИ
Биляна Богданова, рег.№ 856. С
образуването му е бил прекъснат течащия относно вземането давностен срок, тъй
като с молбата си за образуване предишния кредитор, в лицето на Профи Кредит, е
възложил на ЧСИ Биляна Богданова правомощията по чл.18 от ЗЧСИ. Съгласно
Тълкувателно Решение от 26.06.2015 г. по ТД № 2/2013 г на ОСГТК на ВКС „ ...е нередовна
молбата за изпълнение (освен при наличието на възлагане по чл. 18 ЗЧСИ), в
която взискателят не е посочил изпълнителен способ (чл. 426, ал. 2 ГПК) и
такава молба подлежи на връщане съгласно чл. 426, ал. 3 вр. чл. 129 ГПК. Ако
молбата за изпълнение е върната, с нея не е прекъсната давността, също както с
върнатата искова молба не е прекъсната давността." По аргумент на противното, следва да заключим,
че молбата за иницииране на изпълнително производство, с която се възлагат
правата по чл. 18 ЗЧСИ е редовна и води до прекъсване на теклата до момента
погасителна давност.С молбата за образуване също така е поискано да бъде
наложен и запор върху банкови сметки.На
16.03.2012 г. по делото се е присъединила на взискател ТД на НАП относно
налични публични задължения, което отново прекъсва погасителната давност. Съгласно т. 10 от мотивите ТР №2/2013 ОСГТК на ВКС
„...прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в
рамките на определен изпълнителен способ: насочване на изпълнение чрез налагане
на запор или възбрана, присъединяването на кредитора,
възлагане на вземане за събиране
или вместо плащане... и т.н." По делото е било изпратено запорно съобщение
до КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА АД на 28.03.2012
г. На 17.04.2012
г. е последвало и изпращането на
запорно съобщение до ОД НА МВР - СЕКТОР ПП - ХАСКОВО, с цел налагане на запор
върху МПС, собственост на ищеца. На същата дата е изпратено и запорно съобщение
до ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, относно разкрити на името на ищеца банкови
сметки. На 18.05.2012 г. е изпратено и запорно съобщение до ПРОКРЕДИТ БАНК
(БЪЛГАРИЯ) ЕАД. На 30.10.2013 г. до работодателя ЕТ СТИКС - СТЕФКА ФИЛЕВА е изпратено
запорно съобщение. На 15.08.2014 г. по делото отново е присъединена ТД на НАП, което
действие за пореден път прекъсва погасителната давност. /Същото становище е
застъпено и в Решение № 847 от 11.10.2017г.
по гр. дело № 817/2017 г. на PC- Пазарджик, потвърдено от Окръжен съд- Пазарджик в Решение №
32 по въззивно гражданско дело № 840 от 2017 г.: „последното
изпълнително действие извършено по него е присъединяване на кредитор (НАП) на
11.11.2011 г." (В този смисъл и Решение № 331 от 17.04.2019 г. на ОС -
Варна по в. т. д. № 233/2019 г.)/. На 02.12.2014 г. са изпратени и запорни
съобщения до БАНКА ДСК АД и УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД. На 14.01.2020 г. изп. дело №
51/2012 г. е прекратено на осн. чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. Въз основа на
процесния изпълнителен лист, на 20.02.2020 г. е образувано ново изпълнително производство по изп. дело № 410/2020 г. по описа на ЧСИ Николета Кавакова, per. № 929. С молбата си за
образуване взискателят „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД е поискал
извършването на справки относно имуществото на длъжниците, налагането на запори
и насрочването на опис на движими вещи, собственост на длъжниците. На 24.02.2020 г.
е изпратено запорно съобщение до ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, а на 11.03.2020 г.
- до ОДП ХАСКОВО - ПЪТНА ПОЛИЦИЯ, с които са наложени отново запори, прекъсващи
погасителната давност.Предприемането на всяко едно от горепосочените
изпълнителни действия представлявало годно да прекъсне погасителната давност
основание, който извод следва от задължителната практика на ВКС. В мотивите на т.
10 от ТР № 2 от 26 юни 2015 г. по тълк. д. N° 2/2013
г., ОСГТК на ВКС се изтъква, че
съгласно чл.
116, б. „е" ЗЗД давността се
прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането.
ВКС стига до заключение, че давността по време на висящото изпълнително дело,
се прекъсва многократно, което става с„предприемането
на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ
(независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е
предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от
взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ)...".В настоящия случай, погасителната давност е била
прекъсвана многократно с предприемането или осъществяването на горепосочените
изпълнителни действия, с което предишният взискател Профи Кредит България ЕООД,
настоящият взискател „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, ЧСИ Биляна
Богданова и ЧСИ Николета Кавакова не са бездействали, а напротив, са
предприемали необходимите действия, в хода на образуваното изпълнително дело N2 51/2012 г. и изп. дело 410/2020 г., което доказва
отношение за активно поведение за удовлетворяване на взискателя.Вземането по
Изпълнителния лист ответникът е придобил по силата на Договор за продажба и
прехвърляне на вземания, сключен на 08.08.2018 г. между „Профи Кредит" и
„Кредит Инкасо".Съгласно чл. 99 от ЗЗД, предишният кредитор е длъжен да съобщи на
длъжника прехвърлянето и да предаде на новия кредитор намиращите се у него
документи, които установяват вземането, както и да му потвърди писмено
станалото прехвърляне. Уведомяването е неформален акт и като такъв може да бъде
извършено и от друго лице по възлагане от цедента, в какъвто смисъл е установената
съдебна практика с Решение по гр. дело №
5759/2014г., трето г. о., ВКС и търг. дело № 2352/2013г., второ т. о., ВКС,
постановени по реда на чл. 290 ГПК (отм.). След като законът не изисква специална форма за
действителност на уведомлението от цедента до длъжника за цедираното вземане,
което може да бъде съобщено на длъжника и от лице по възлагане на цедента -
такова лице може да бъде и цесионерът.Ето защо, въз основа на изрично
пълномощно с нотариална заверка на подписите от нотариус Весела Ивчева, per. № 271 при Нотариалната
камара, представляваното дружество е упълномощено да уведоми посочените в
Приложение N9 1А към
Договора за цесия длъжници за извършеното прехвърляне на вземания от името на
цедента. По силата на това упълномощаване „Кредит Инкасо" е изпратило на
предоставен от длъжника М.Т.В., съвпадащ с посочения в настоящата искова молба
адрес, а именно: гр. Димитровград, Ул. Волгоградска N9 12,
вх.А, ет.1, ап.З, уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД чрез препоръчана поща. Същото не е
било получено от М.Т.В. и се е върнало с отметка „заминал/отсъства - извън
България", което е удостоверено с обратна разписка, надлежно оформена от
служител на национален пощенски оператор „МиБМ Експрес" ООД, като копие от
същата е приложена към настоящия отговор.Моли, в случай че Съдът приеме, че М.Т.В.
не е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на вземания, да се приеме с
настоящия отговор на искова молба и приложеното към него Уведомление за
извършено прехвърляне на вземания, с което от името на цедента ответникът го
уведомява за сключен на 08.08.2018 г. Договор за цесия между „Профи
Кредит" и „Кредит Инкасо", по силата на който „Профи Кредит", в
качеството си на цедент, продава на цесионера „Кредит Инкасо" изрично посочени
вземания, произхождащи от договори за потребителски кредити. Съгласно
практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, получаването на
уведомлението за цесия в рамките на съдебното производство по предявен иск по
прехвърлено вземане съставлява валиден способ за уведомяване на длъжника (Решение N9 123 от
24.06.2013 г. на ВКС по т.д. № 12/2009 г., II т.о., ТК). Вземането по Договор за револвиращ заем № ********** е
описано в Приложение 1А, което е неразделна част от договора за цесия и на това
основание, считано от 08.08.2018 г. кредитор по вземането е цесионерът „Кредит
Инкасо".Въз основа на гореизложеното можело да се направи от правна страна
извод, че по настоящия казус, от образуване на изпълнително дело № 51/2012 г.
по описа на ЧСИ Биляна Богданова на 27.01.2012 г. до 26.06.2015 г. намира
приложение ППВС N2 3/18.11.1980
г и погасителна давност не тече,
независимо дали има или няма извършени изпълнителни действия. Началния момент от който започва да тече погасителна
давност е датата 26.06.2015 г. - постановяване на ТР N2 2/26.06.2015. Следователно, датата, на която вземането
би се погасила по давност би била 26.06.2020 г. В настоящия случай, обаче, и в
периода след 26.06.2015 г., във връзка изп. Дело № 51/2012 г, и изп. дело N2 410/2020 г., има извършени изпълнителни действия,
които прекъсват погасителния давностен срок.Можело да се изведе заключение, че
по процесното вземане срещу М.Т.В. не е изтекла погасителната давност. Претендира
разноските, направени в настоящото производство, а именно юрисконсултско
възнаграждение, определено съобразно чл. 78 ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37,
ал. 1 от Закон за правната помощ, препращат към чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащане на правната помощ - в размер на 300,00 лв. (триста лева).В условията на евентуалност, ако съдът
възложи разноските в производството в тежест на ответника, то моли да се
приложи и чл. 78, ал. 5 от ГПК и ако заплатеното от насрещната страна
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, то моли, съдът да приеме възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, като
същото бъде намалено.
След приключване на съдебното дирене и с оглед събраните по делото
доказателства съдът намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
От наведените в исковата молба
обстоятелства и петитум, съдът квалифицира правно предявения иск по чл.439 от ГПК – отрицателен установителен иск, в производството по който ищецът цели да
установи, че не дължи на ответника процесната парична сума от 3949,86 лв. ведно
със законната лихва от 18.03.2011 г. до окончателното погасяване на
задължението - която лихва към 30.11.2020 г. е в размер на 3906.20 лв., 231,71
лв. присъдени разноски както и такси за ЧСИ за които суми е образувано
изпълнително дело N9 *******по
описа на ЧСИ № 929 - Николета Кавакова, образувано въз основа на изпълнителен
лист от 25.11.2011 г. издаден по т.д. 3461/2011 г. по описа на СГС, поради изтекла
погасителна давност.
С оглед правилата за разпределение на
доказателствената тежест при отрицателен установителен иск, ответникът е този,
който следва да докаже при условията на пълно и главно доказване всички
предпоставки на отричаното от ищеца вземане /вземания/, т.е. фактите, от които
то произтича.
Видно от приетите писмени доказателства
се установи, че въз основа на
процесния Изпълнителен лист от 25.11.2011 г., издаден срещу Стефан Костов
Стефанов, ЕГН ********** и М.Т.В., ЕГН **********, на 27.01.2012 г. е било
образувано изп. дело № 51/2012 г. по описа на ЧСИ Биляна Богданова, рег.№ 856. С молбата за образуване също така е поискано да бъде
наложен и запор върху банкови сметки.На
16.03.2012 г. по делото се е присъединила за взискател ТД на НАП относно
налични публични задължения, с което се прекъсва погасителната давност. По делото е било изпратено запорно съобщение до
КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА АД на 28.03.2012
г. На 17.04.2012
г. е последвало и изпращането на
запорно съобщение до ОД НА МВР - СЕКТОР ПП - ХАСКОВО, с цел налагане на запор
върху МПС, собственост на ищеца. На същата дата е изпратено и запорно съобщение
до ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, относно разкрити на името на ищеца банкови
сметки. На 18.05.2012 г. е изпратено и запорно съобщение до ПРОКРЕДИТ БАНК
(БЪЛГАРИЯ) ЕАД. На 30.10.2013 г. до работодателя ЕТ СТИКС - СТЕФКА ФИЛЕВА е изпратено
запорно съобщение. На 15.08.2014 г. по делото отново е присъединена ТД на НАП. На
02.12.2014 г. са изпратени и запорни съобщения до БАНКА ДСК АД и УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК АД. На 14.01.2020 г. изп. дело № 51/2012 г. е прекратено на осн.
чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. Въз основа на процесния изпълнителен лист, на 20.02.2020 г. е
образувано ново изпълнително производство по изп.
дело № 410/2020
г. по описа на ЧСИ Николета Кавакова, per. № 929. С молбата си за образуване взискателят „Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД е поискал извършването на справки относно
имуществото на длъжниците, налагането на запори и насрочването на опис на
движими вещи, собственост на длъжниците. На 24.02.2020
г. е изпратено запорно съобщение
до ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, а на 11.03.2020 г. - до ОДП ХАСКОВО - ПЪТНА ПОЛИЦИЯ, с които са
наложени отново запори, прекъсващи погасителната давност.Предприемането на
всяко едно от горепосочените изпълнителни действия представлявало годно да
прекъсне погасителната давност основание, който извод следва от задължителната
практика на ВКС. В мотивите на т. 10 от ТР № 2 от 26 юни 2015 г.
по тълк. д. N° 2/2013 г., ОСГТК
на ВКС се изтъква, че съгласно чл.
116, б. „е" ЗЗД давността се
прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането,
ВКС стига до заключение, че давността по време на висящото изпълнително дело,
се прекъсва многократно, което става с„предприемането на кое да е
изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от
това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по
инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно
чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ)...".Съгласно
ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. т. 10 по време на изпълнителното производство
давност не спира да тече. Изпълнителният процес е динамично производство и
давността се прекъсва с всяко предприето изпълнително действие или искане за
предприемане на изпълнителен способ. Прекъсват давността насочването на
изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на
кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването
на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на
продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от
трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността
образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за
доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на
експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на
разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.
В настоящия случай, погасителната
давност е била прекъсвана многократно с предприемането или осъществяването на
гореописаните изпълнителни действия, с което предишният взискател Профи Кредит
България ЕООД, настоящ взискател „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, ЧСИ
Биляна Богданова и ЧСИ Николета Кавакова не са бездействали, предприемали са необходимите
действия, в хода на образуваното изпълнително дело N2
51/2012 г. и изп. дело 410/2020
г., което доказва отношение за активно поведение за удовлетворяване на
взискателя.Вземането по Изпълнителния лист ответникът е придобил по силата на
Договор за продажба и прехвърляне на вземания, сключен на 08.08.2018 г. между
„Профи Кредит" и „Кредит Инкасо".Съгласно чл. 99 от ЗЗД, предишният кредитор е
длъжен да съобщи на длъжника прехвърлянето и да предаде на новия кредитор
намиращите се у него документи, които установяват вземането, както и да му
потвърди писмено станалото прехвърляне. Уведомяването е неформален акт и като
такъв може да бъде извършено и от друго лице по възлагане от цедента, в какъвто
смисъл е установената съдебна практика с
Решение по гр. дело №
5759/2014г., трето г. о., ВКС и търг. дело № 2352/2013г., второ т. о., ВКС,
постановени по реда на чл. 290 ГПК (отм.). След като законът не изисква специална форма за
действителност на уведомлението от цедента до длъжника за цедираното вземане,
което може да бъде съобщено на длъжника и от лице по възлагане на цедента -
такова лице може да бъде и цесионерът.Ето защо, въз основа на изрично
пълномощно с нотариална заверка на подписите от нотариус Весела Ивчева, per. № 271 при Нотариалната
камара, представляваното дружество е упълномощено да уведоми посочените в
Приложение N9 1А към
Договора за цесия длъжници за извършеното прехвърляне на вземания от името на
цедента. По силата на това упълномощаване „Кредит Инкасо" е изпратило на
предоставен от длъжника М.Т.В., съвпадащ с посочения в настоящата искова молба
адрес, а именно: гр. Димитровград, ул. Волгоградска N9 12,
вх.А, ет.1, ап.З, уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД с препоръчана поща. Същото не е било
получено от М.Т.В. и се е върнало с отметка „заминал/отсъства - извън
България", което е удостоверено с обратна разписка, надлежно оформена от
служител на национален пощенски оператор „МиБМ Експрес" ООД, като копие от
същата е приложена към отговора на ответника с искане от негова страна, ако
съдът приеме, че М.Т.В. не е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на
вземания, да се приеме с депозирания отговор на искова молба и приложеното към
него Уведомление за извършено прехвърляне на вземания, с което от името на
цедента ответникът го уведомява за сключен на 08.08.2018 г. Договор за цесия
между „Профи Кредит" и „Кредит Инкасо", по силата на който „Профи
Кредит", в качеството си на цедент, продава на цесионера „Кредит
Инкасо" изрично посочени вземания, произхождащи от договори за
потребителски кредити. Съгласно практиката на ВКС, постановена по реда на чл.
290 ГПК, получаването на уведомлението за цесия в рамките на съдебното
производство по предявен иск по прехвърлено вземане съставлява валиден способ
за уведомяване на длъжника (Решение N9 123 от
24.06.2013 г. на ВКС по т.д. № 12/2009 г., II т.о., ТК). Вземането по Договор за револвиращ заем № ********** е
описано в Приложение 1А, което е неразделна част от договора за цесия и на това
основание, считано от 08.08.2018 г. кредитор по вземането е цесионерът „Кредит
Инкасо".
Въз основа на гореизложеното, съдът
достигна от правна страна до извода, че по настоящия казус, от образуване на
изпълнително дело № 51/2012 г. по описа на ЧСИ Биляна Богданова на 27.01.2012
г. до 26.06.2015 г. намира приложение ППВС N2 3/18.11.1980 г и погасителна давност не тече, независимо дали има
или няма извършени изпълнителни действия. Началния момент от който започва да тече погасителна
давност е датата 26.06.2015 г. - постановяване на ТР N2 2/26.06.2015. Следователно, датата, на която вземането
би се погасила по давност би била 26.06.2020 г. В настоящия случай, обаче, и в
периода след 26.06.2015 г., във връзка изп. Дело № 51/2012 г, и изп. дело N2 410/2020 г., има извършени изпълнителни действия,
които прекъсват погасителния давностен срок, поради което настоящата съдебна
инстания не намира за основателна претенцията на ищеца, че по процесното
вземане срещу него е изтекла погасителната давност.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
следва да отхвърли изцяло така предявения отрицателен установителен иск по
отношение на вземанията по изпълнителния лист: 3949,86 лв. ведно със законната
лихва от 18.03.2011 г. до окончателното погасяване на задължението - която
лихва към 30.11.2020 г. е в размер на 3906.20 лв., 231,71 лв. присъдени
разноски както и такси за ЧСИ за които суми е образувано изпълнително дело N9 *******по описа на ЧСИ № 929 -
Николета Кавакова, образувано въз основа на изпълнителен лист от 25.11.2011 г.
издаден по т.д. 3461/2011 г. по описа на СГС, поради изтекла погасителна давност.
По разноските.
Предвид крайния изход на делото следва да се присъдят
на ответника разноски в размер на 300 лева-адвокатско възнаграждение, които
следва да се заплатят от ищеца.
Предвид
гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.Т.В., ЕГН ********** ***-А-3, против
„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София 1336, р-н Люлин, бул. „Панчо Владигеров" № 21,
Бизнес център „Люлин б", ет. 22, отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439, вр. чл.124, ал.1 от ГПК, за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3949,86
лв. ведно със законната лихва от 18.03.2011 г. до окончателното погасяване на
задължението - която лихва към 30.11.2020 г. е в размер на 3906.20 лв., 231,71
лв. присъдени разноски както и такси за ЧСИ, за които суми е образувано
изпълнително дело N *******по
описа на ЧСИ № 929 - Николета Кавакова, образувано въз основа на изпълнителен
лист от 25.11.2011 г. издаден по т.д. 3461/2011 г. по описа на СГС.
ОСЪЖДА М.Т.В.,
ЕГН ********** ***-А-3, да заплати на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София 1336, р-н Люлин, бул.
„Панчо Владигеров" № 21, Бизнес център „Люлин б", ет. 22 сумата в
размер на 300/триста/ лева –разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ
:
/п/ не се чете.
Вярно с
оригинала!
Съдебният акт
е обявен на 14.06.2021 г.
Секретар:Д.
Петрова