№ 26086
гр. София, 25.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20231110112584 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на А. Н. И. ЕГН ********** искове с правно
основание чл.26 ал.1 вр. чл.22 ЗПК и вр. чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД, срещу [ фирма ] ЕООД
ЕИК . за признаване за установено между страните, че клаузата на чл.12 от договор за
паричен заем №./11.01.2023 г., предвиждаща заплащане на неустойка при
неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение, като противоречаща на
добрите нрави, поради заобикаляне на закона – чл.19 ал.4 ЗПК, защото
възнаграждението е следвало да влезе в ГПР, като общ разход за потребителя.
Навежда, че по същество се начислява печалба за кредитора, надбавка към главницата,
поради което е следвало да бъде включена в ГПР и ГЛП, което влече недействителност
на целия договор.
Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД, да бъде
осъдено ответното дружество да заплати на ищцата сумата в размер на 50 лв., като част
от 303,14 лв., представляваща недължимо платена сума по процесния договор за
паричен заем, сключен между страните, при начална липса на основание, ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска до плащането.
Ответното дружество депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК,
с който оспорва исковете. Не оспорва, че между страните е бил сключен договор за
паричен заем №./11.01.2023 г., по който е предоставена на ищцата заемната сума.
Счита, че добрите нрави не са накърнени, налице е еквивалентност на престацията.
Оспорва приложеният ГПР да е различен от посочения в съглашението, като същият
бил в рамките на нормативно уреденото и изчислен в съответствие със законовата
формула към чл.19 ал.2 ЗПК. Оспорва се твърдението за заобикаляне на закона, както и
твърдението за нарушения на ЗЗП. Претендира разноски.
Правна квалификация на предявените искове – чл.26 ал.1 ЗЗД вр. чл.143,ал.1 и
ал.2, т.12 ЗЗП и чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл.26 ал.1 ЗЗД вр. чл.143,ал.1 и ал.2, т.12 ЗЗП ищецът
следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между страните има
сключен договор за паричен заем №./11.01.2023 г. с твърдените клаузи, в който случай
ответникът следва да докаже, че не са налице твърдените пороци.
1
Ответникът следва да докаже правоизключващите и правопогасяващите си
възражения, че процесните клаузи от договора са индивидуално уговорени или не
нарушават значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави.
По иска с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже, че исковата сума е получена от ответника по договор за паричен
заем №./11.01.2023 г., в доказателствена тежест на ответника е да докаже, че сумата е
получена с основание.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца по чл.190 ГПК, доколкото
исканите документи са представени от ответника с отговора на исковата молба. Следва
да се уважи доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ по поставените
в исковата молба задачи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.10.2023 г. от 13.40 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора
на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи
формулирани в исковата молба от ищеца при депозит в размер на 350 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д., който да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в
чужбина, са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република
България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страните. Ако не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца- и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3