№ 9545
гр. София, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110131772 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.2 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД от ЗД
„..“ АД срещу Д. Г. Б., с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от 217,96 лева, представляваща изплатено от ищцовото дружество обезщетение с включени
ликвидационни разноски по щета №.. на „ДЗИ ..“ ЕАД.
Ищецът ЗД „..“ АД твърди, че на 18.10.2020г. ответникът при управление на МПС „..“
с рег.№ .., по ул. „Петко Д Петков“ №49 в гр. Пловдив при маневра обратен завой губи
контрол над автомобила причинява ПТП с автомобил „..“ с рег. № .., собственост и
управляван от .... За ПТП бил съставен протокол №...2020г. от органите на КАТ, като в него
било вписано, че причината за настъпилото ПТП е противоправно поведение от страна на
ответника Д. Б.. „..“ с рег.№ .. бил застрахован по полица № .. „Гражданска отговорност“
при ищцовото дружество, валидна към момента на събитието. В ЗД „..“ АД била заведена
щета №.. от застраховател по застраховка „Каско“ на увредения автомобил „..“ с рег. № .., по
която след оценка било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 192,96 лева. В
протокола за ПТП било отбелязано, че ответницата е напуснала мястото на ПТП, с което
виновно се била отклонила от проверка за алкохол, поради което на основание чл.500 КЗ
ищецът имал право да получи от нея заплатеното обезщетение. Моли съдът на осъди
ответницата да му заплати сумата от 217,96 лева, представляваща заплатено от него
обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до изплащането й. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала отговор, в който е заявила, че
признава предявения иск и е изплатила изцяло процесната сума. Сочи, че е не получавала
1
регресна покана от ищцовото дружество, поради което и счита, че не е ставала повод за
завеждане на настоящото дело. Моли разноските да останат в тежест на ищеца.
В становище от 05.12.2024г. ищецът е потвърдил постъпилото плащане.
Съдът, след като прецени доводите на страните и доказателствата по делото,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Между страните липсва спор във връзка с относимите съм спора факти. Ответникът е
признал предявения иск и е представил доказателство, че е изплатил изцяло претендираната
сума. Осъществяването, механизмът и вината за настъпване на процесното ПТП се
установява и от представения по делото протокол за ПТП №...2020г. От представените
уведомление за щета .. на ДЗИ .. ЕАД, опис заключение по щета ../22.10.2020г.; калкулация
на претенция ../22.10.2020г.; ликвидационен акт по преписка ../22.10.2020г.; опис към
платежно нареждане за масов превод на лист 14 от делото; застрахователна полица .. за
застраховка „Каско+“; регресна покана до ЗД „..“ АД ..; платежно нареждане за изпълнение
на задължения по регресни щети и опис към него на лист 17-18 от делото; справка за
сключена застраховка Гражданска отговорност за автомобил с ДКН .. се установява, че за
щетите, причинени при ПТП на автомобил „..“ с рег. № .., собственост и управляван от ..., са
изплатени от застрахователя по застраховка „Каско+“, като след това са били възстановени
по регресна покана от ищеца, застраховател по застраховка Гражданска отговорност за
автомобил „..“ с рег.№ .. към датата на ПТП.
Изпратена е регресна покана до ответницата, която видно от разписка от Български
пощи АД се е върнала с отбелязване, че пратката не е била потърсена. Същата е изпратена
до регистрирания постоянен и настоящ адрес на ответницата Д. Б..
Представено е платежно нареждане от 08.08.2024г., с което е заплатена
претендираната сума от 217,96 лева.
Съобразно чл.500, ал. 2 КЗ вр. чл.45 ЗЗД застрахователят по застраховка "Гражданска
отговорност" има право да получи платеното обезщетение от виновния водач, ако е
управлявал моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за
управление на съответната категория моторно превозно средство, или на когото временно е
отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство. Следователно, за да
възникне регресното право на застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните
положителни предпоставки: 1) да е бил сключен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на собствениците, ползвателите, държателите и водачите на
моторни превозни средства, по силата на който 2) застрахователят да е изплатил на
увреденото трето лице застрахователно обезщетение 3) за вреди в резултат на осъществен
деликт от застрахованото лице при управление на моторното превозно средство при
настъпване на пътно-транспортното произшествие, като застрахованото лице следва да е
2
управлявало МПС без да притежава правоспособност за управление на съответната
категория моторно превозно средство.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира, че искът е
доказан по основание и размер. С оглед представените доказателства за извършено плащане,
които следва да бъдат съобразени от съда по реда на чл. 235, ал.3 ГПК, то предявеният иск
следва да бъде отхвърлен поради погасяване чрез плащане в хода на производството.
По разноските:
Съдът не споделя доводите на ответницата, че с поведението си не е дала повод за
завеждане на исковата претенция, тъй като не е била поканена от ищеца извънсъдебно да
изпълни задължението си. Ищецът е положил дължимата грижа като е изпратил регресна
покана до регистрирания й адрес, който е посочен и в протокола за ПТП. Поради изложеното
съдът намира, че не налице хипотезата на чл.78, ал.2 ГПК и на ищецът следва да бъдат
присъдени сторените в производството разноски в размер на 50 лева за държавна такса и
100 лева юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по реда на чл.78, ал.8 ГПК.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.500, ал.2 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД от ЗК,
предявен от ЗД „..“ АД, ЕИК: .., гр.София, .., срещу Д. Г. Б., ЕГН **********, с адрес за
призоваване гр. Пловдив, ул. .., с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 217,96 лева, представляваща изплатено от ищцовото дружество
обезщетение с включени ликвидационни разноски по щета №.. на „ДЗИ ..“ ЕАД за вреди,
причинени при ПТП на 18.10.2020г., настъпило в гр. Пловдив, ул. „Петко Д Петков“ между
МПС „..“ с рег.№ .. и МПС „..“ с рег. № .., като погасен чрез плащане в хода на
производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Д. Г. Б., ЕГН **********, да заплати на ЗД
„..“ АД, ЕИК: .., разноски по делото в размер на 150 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването на страните
пред Софийски градски съд с въззивна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3