№ 356
гр. Шумен, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20223630201076 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Обжалван е Електронен фиш №********** за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал. 1 от
Закона за пътищата, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, с който на "ГРАНЕКС ТРАНС" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:с.Приселци, обл.Варна, на основание
чл.187а ал. 2 т. 3, във вр. чл. 179 ал.3б от ЗДвП, е наложена имуществена санкция в размер
на 2500 лв., за нарушение на чл. 102 ал. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен,
издаден при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, излагайки
подробни доводи за това. Счита, че в ЕФ е налице противоречие при посочване на
нарушената норма, доколкото били посочени две норми - чл.187а ал. 2 т. 3 от ЗДвП и чл.
179 ал. 3б от ЗДвП, съдържащи две отделни деяния, съответно били предвидени две
отделни санкции, което нарушавало правото на защита на санкционираното лице. Също така
намира, че правото на защита било нарушено и поради обстоятелството, че ЕФ не съдържал
конкретна информация за устройството, посредством което било установено нарушението.
Излагат се и доводи, че неправилно е ангажирана отговорността на дружеството с издаване
на ЕФ, тъй като за конкретното нарушение разпоредбата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП не
предвижда санкциониране чрез ЕФ. Оспорва се по същество и вмененото нарушение.
Намират, че дружеството няма вина за неподаването на данни към АПИ като се твърди, че
имало технически проблем в Електронната система за тол отчитане на АПИ. В съдебно
заседание за дружеството – жалбоподател се явява процесуален представител – адв. М.Х. от
САК, редовно упълномощен, който поддържа жалбата, моли ЕФ да бъде отменен и да бъдат
1
присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Процесуалният представител на административно – наказващият орган – юриск.
Н.А., моли ЕФ да бъде потвърден, намирайки изложените доводи на жалбоподателя за
неоснователни. Счита, че ЕФ е издаден при спазване на всички материалноправни и
процесуални норми. Излага, че вмененото нарушение било описано по ясен и недвусмислен
начин, поради което не е нарушено правото на защита. Намира също така за безспорно
доказаното осъщественото нарушение, както и, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството, посредством издадения ЕФ.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189ж ал.5 от ЗДвП, поради което е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
На 04.11.2021г. в 14.52 часа в Община Шумен с устройство №10062,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1
от ЗП, намиращо се на път A-2 км. 340+293 е установено нарушение
№D0С0С6ВАЕ2365787Е053041F160A65A6 - движение на ППС – влекач „Волво ФХ“ с рег.
№ В 8527 ТХ, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима
максимална маса на състава 40000, с посока намаляващ километър по път А - 2 км.340
+293, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС изцяло не била заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС нямало
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване.
За нарушението електронната система за събиране на пътни такси създала доклад по
чл. 167а ал. 3 от ЗДвП, съгласно който нарушението се изразява в това, че ППС няма
маршрутна карта или бордово устройство.
След установяване, че ППС е собственост на "ГРАНЕКС ТРАНС" ЕООД, ЕИК
*********, за регистрираното нарушение от Агенция "Пътна инфраструктура" бил издаден
процесния Електронен фиш №**********, посредством който на дружеството, на основание
на основание чл.187а ал. 2 т. 3, вр. чл. 179 ал. 3б от ЗДвП, е наложена имуществена санкция
в размер на 2500 лв., за нарушение на чл. 102 ал. 2 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, тъй като
разпоредбата на чл. 10, ал. 10 от ЗП, посочва, че Агенция "Пътна инфраструктура"
осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и
функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за
2
таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база
изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането,
функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.
За извършено нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП законодателят е предвидил в
чл.179 ал.3б от ЗДвП имуществена санкция в абсолютен размер от 2500 лева за собственика
/юридическо лице/ на ППС от категорията по чл. 10б ал. 3 от ЗП /ППС с обща технически
допустима максимална маса над 3,5 тона/, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани
данни, посочени в чл. 10б ал. 1 от ЗП, каквато именно е наложена на жалбоподателя и не
подлежи на изменение от настоящия съдебен състав.
Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният
автомобил към момента на извършване на нарушението е собственост на дружеството –
жалбоподател, поради което правилно е била ангажирана отговорността "ГРАНЕКС
ТРАНС" ЕООД, ЕИК ********* посредством издадения Електронен фиш № **********.
Безспорно в случая е допуснато нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, който
задължава собственикът да не допуска движението на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във
връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10 ал. 1 от ЗП
според категорията на ППС. Нарушението е установено по несъмнен начин, тъй като е
доказано, че на 04.11.2021г. в 14.52 часа с устройство №10062, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от ЗП, намиращо се на път
A-2 км. 340+293 в Община Шумен е установено движение на ППС – влекач „Волво ФХ“ с
рег. № В 8527 ТХ, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима
максимална маса на състава 40000 . Пътят е включен в обхвата на платената пътна мрежа и
за движение по него се дължат такси по чл. 10 ал. 1 т. 2 от ЗП, които зависят от
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от
категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му
характеристики, и се определя за всеки отделен път или пътен участък. Видно от
представеният и приет от съда пътен лист №00001511 процесното ППС е излязло от гаража
на 04.11.2021г. в 11.30 часа и се е прибрало на 04.11.2021г. в 21.50 часа, т.е. към датата и
часа на констатиране на нарушението, ППС е било в движение. От приложената по делото
справка за собственост , се установява, че ППС влекач „Волво ФХ“ с рег. № В 8527 ТХ, е с
обща технически допустима максимална маса над 3.5т., поради което на основание чл. 10
aл.1 т.2 от ЗП за движението му по платената пътна мрежа, в конкретният случай по път А-2
км. 340+293 /магистрала/ се дължи тол такса в размер на 0. 11 лв/км. Когато горепосоченото
ППС се движи в състав от ППС, с теглено ремарке, общата технически допустима
максимална маса е 40000, т. е. по-голяма от 12 т. в този случай и при налични общо 5 броя
оси, дължимата тол такса ще е в размер на 0. 11 лв/км, съгласно таблицата по чл. 27 от
Тарифата за таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна
3
мрежа, приета с Постановление № 370 на МС от 2019 г., изменена с Постановление №
24/20.02.2020 г. на МС, към датата на извършване на нарушението.
В случая към 04.11.2021г. не е налице подадена тол декларация, обстоятелство по
което не се спори от страните, а и с оглед приобщените по делото справки по дата на
пътуване от ТОЛ системата на България на процесното ППС се установява, че за часа на
движение - 14.52 на 04.11.2021г. няма подадена тол декларация за района на Шумен. Не се
доказва твърдението на дружеството, че неподаването се дължи на техническа неизправност
в системата на АПИ, тъй като такива доказателства не са събрани. Според изисканата
справка от "Интелигенти трафик системи" АД от техническият запис на системата за
мониторинг на бордовите устройства, бордово устройство със сериен номер 0305377939528,
асоциирано към ППС с рег. № В 8527 ТХ е било изключено или неправилно включено в
електрическото захранване в периода от 14.03 часа на 29.10.2021г. до 09.41 часа на
05.11.2021г., в следствие на което в този период не са генерирани данни за геолокация на
бордовото устройство и няма създадени тол декларации, което е и причината за
регистрираното неправомерно ползване на платената пътна мрежа.
Съгласно чл. 167а ал. 3 от ЗДП електронната система за събиране на пътни такси по
чл. 10 ал. 1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3-3в от
ЗДП, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, каквито са приложени по
административната преписка. Докладите, заедно с приложените към тях статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи,
представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Съгласно разпоредбата на
чл. 189е ал. 8 от ЗДП отразените в системата данни се считат за доказателства за мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и
наличие или липса на заплащане на дължимите такси.
Предвид приложения по делото доклад от електронната система за събиране на
пътни такси и статично изображение на процесното ППС, съдът приема за безспорно
установено, че на посочените в ЕФ дата и час същото се е движело по Републикански път А-
2 км. 340+293, с посока намаляващ километър, в Община Шумен без валидна маршрутна
карта или валидна тол декларация за преминаване. В производството по установяване и
санкциониране на нарушението са спазени изискванията на ЗДП и специфичните условия на
ЗП, като нарушението е установено от снимки от електронната система за събиране на
пътни такси.
Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана
основание чл. 187а ал. 2 т. 3, във вр. чл. 179 ал. Зб от ЗДвП.Разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП предвижда наказание за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.
10б ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10 ал. 1
т. 2 от ЗП. Заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да
4
измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото
разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното
ППС е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за
съответните тол сегменти такси. Правилно е осъществена правната връзка с разпоредбата на
чл. 179 ал. 3б от ЗДвП, тъй като двете разпоредби се допълват. Според текста на чл. 187а от
ЗДвП при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП в отсъствие на
нарушителя - каквото е процесното, се счита, че ППС пътното превозното средство е
управлявано от собственика му. В ал. 2 на същия член императивно е установено, че когато
собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС без да са
изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.
10 ал. 1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция по т. 3 от същата алинея в размер на
2500 лева, каквато именно е била наложена на жалбоподателя. В тази връзка съдът намира за
неоснователно възражението на дружеството – жалбоподател, че разпоредбите на чл.187а
ал. 2 т. 3 от ЗДвП и чл. 179 ал. 3б от ЗДвП, съдържат две отделни деяния, съответно били
предвидени две отделни санкции, което нарушавало правото на защита на санкционираното
лице. Изложените доводи, че неправилно е ангажирана отговорността на дружеството с
издаване на ЕФ, тъй като за конкретното нарушение разпоредбата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП
не предвиждала санкциониране чрез ЕФ, съдът намира за неоснователни. Разпоредбата на
чл. 189ж от ЗДвП предвижда възможност при нарушение по чл. 179 ал. 3 от ЗДвП,
установено и заснето от електронната система по чл. 167а ал. 3 да се издаде електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. Действително чл.189ж ал. 1 от ЗДП
препраща единствено към нарушенията по чл. 179 ал. 3 от ЗДвП, но от друга страна чл.
189ж ал. 7 от ЗДП регламентира приложение на разпоредбите на чл. 189 ал. 10 от ЗДвП по
отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179 ал. 3 – 3б от ЗДвП. В чл. 167а ал. 2
т. 8 от ЗДвП и чл. 167а ал. 4 от ЗДП също се визират „електронни фишове за нарушения по
чл. 179, ал. 3 - 3в“.
Доколкото в ЕФ е посочено, че нарушението е установени посредством устройство
№10062, което представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 10 ал. 1 от ЗП, съдът намира, че правото на защита на дружеството не е нарушено.
Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че напълно основателно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател за така
установеното нарушение и му е наложено наказание, поради което ЕФ следва да бъде
потвърден като правилен и законосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в производствата пред районния
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. В конкретния случай, с
оглед изхода на правния спор, разноски се дължат в полза на административнонаказващия
орган, чийто представител своевременно е поискал присъждането им. Размерът на
5
възнаграждение се определя от съда, съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото. Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В настоящия
случай процесуалният представител на АНО е осъществил процесуално представителство
в две открити съдебно заседание, изготвил и депозирал е писменото становище, от друга
страна делото не се отличава с някаква изключителна фактическа или правна сложност,
поради което съдът намира, че следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в на
80 лева.
С оглед потвърждаването на обжалвания ЕФ, неоснователно се явява искането на
жалбоподателя за присъждане на разноските по делото за адвокатски хонорар.
По гореизложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш №********** за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал. 1 от
Закона за пътищата, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерство на
регионалното развитие и благоустройството.
ОСЪЖДА "ГРАНЕКС ТРАНС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:с.Приселци, обл.Варна ДА ЗАПЛАТИ на Агенция "Пътна инфраструктура" към
Министерство на регионалното развитие и благоустройството юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6