№ 140
гр. Пловдив, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветан Ил. Цветков
Членове:Петко Ив. Минев
Веселина Т. Семкова
като разгледа докладваното от Веселина Т. Семкова Въззивно частно
наказателно дело № 20225300600136 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.243, ал.8 НПК и същото е образувано по
жалба на ощетеното юридическо лице „КАНАРИНИ“ ЕООД гр.Пловдив,
представлявано от *** Х.И., против Определение №629/19.10.2021 г. по ЧНД
№6637/2021 г. по описа на Районен съд-Пловдив, XXV н.с., с което е
потвърдено Постановление на РП-Пловдив от 05.10.2021 г. за прекратяване
на наказателното производство по досъдебно производство №21/2021 г. по
описа на Отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР- Пловдив, водено за
престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. Претендира се неговата отмяна.
Пловдивският окръжен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, анализирайки същите поотделно и в тяхната
съвкупност, както и в контекста на изложените в жалбата оплаквания, прие
за установено следното:
Наказателното производство е било образувано за престъпление по
чл.206, ал.1 НК.
При постановяване на обжалваното определение първоинстанционният
съд е приел за установена следната фактическа обстановка, изложена и в
прекратителното постановление:
„КАНАРИНИ“ ЕООД имало за предмет на дейност отглеждане с цел
продажба на пилета /бройлери/. В своята дейност дружеството се
представлявало от свид. П.Т., действащ като пълномощник на собственика
Д.Д. и на *** Х.И.. От своя страна търговското дружество „АЛЛИА
1
КОМЕРС“ ЕООД, представлявано от своя собственик свид. Х.Х.М.С., се
занимавало с обработка и търговия с пилешко месо, като за целите на
дейността си притежавало цехове за транжиране на пилета в с.Караджово и в
с.Катуница.
Още през 2018 г. между „КАНАРИНИ“ ЕООД и „АЛЛИА КОМЕРС“
ЕООД възникнали търговски взаимоотношения. През 2020 г. били
реализирани три сделки с предмет „пилешко месо“: на 12.07.2020 г., на
14.07.2020 г. и на 19.07.2020 г., а не както е указано в първоинстанционния
акт през 2021 г., а относно последната – 17.07. Първите две от тях са
покупко-продажба на пилешко месо от „КАНАРИНИ“ ЕООД в полза на
„АЛЛИА КОМЕРС“ ЕООД, което било доставено, но не и заплатено.
Последното дало повод „КАНАРИНИ“ ЕООД да образува гражданско дело за
незаплатената цена на стоката. Спорът възникнал относно третата сделка. От
една страна, представителите на „КАНАРИНИ“ ЕООД, разпитани в
качеството на свидетели заявявили, че предметът на сделката е предаване на
пилешко месо от „КАНАРИНИ“ ЕООД на „АЛЛИА КОМЕРС“ ЕООД с цел
транжиране на месото и връщането му, а от друга, свид.С. като
представляващ „АЛЛИА КОМЕРС“ ЕООД заявил, че и тази сделка е била с
цел покупко-продажба на месото, поради което не е върнал транжирано месо,
нито го е заплатил, както и че е продал същото на трето дружество. По
отношение на дължимото плащане заявил, че не е извършил такова поради
липса на издаден документ като основание за плащане, а именно фактура. От
страна на „КАНАРИНИ“ ЕООД не се спори, че фактура не е издадена, но се
твърди, че причината за това е, че в случая не се касае за покупко-продажба,
поради което не се дължи издаване на фактура.
По делото е проведена очна ставка между представителите на
„КАНАРИНИ“ ЕООД и на „АЛЛИА КОМЕРС“ ЕООД, която не допринесла
за изясняване на обективната истина, доколкото и двамата свидетели са
потвърдили първоначално заявените си позиции.
В хода на разследването по образуваното в РП-Пловдив досъдебно
производство държавният обвинител е счел, че извършеното деяние не
съставлява престъпление, тъй като от събраната по делото доказателствена
маса не може да се направи несъмнен извод за наличие на съставомерно било
от обективна, било от субективна страна деяние. Ето защо е прекратил
2
наказателното производство по воденото досъдебно производство.
Във връзка с така изложената фактология, първоинстанционният съд е
приел за обоснована констатацията на прокурора относно липса на извършено
престъпление от общ характер, след като въпреки положените усилия
основанието за предаване на вещта при последната от коментираните сделки
е останало неустановено. Прекратителното постановление е прието за
законосъобразно, обосновано и хармониращо със законовите изисквания и
съответно потвърдено.
Недоволно от съдебния акт е останало ощетеното юридическо лице
„КАНАРИНИ“ ЕООД, депозирало чрез представляващия го жалба срещу
същия в законоустановения срок. В този смисъл последната е допустима, а
разгледана по същество – основателна поради следните съображения:
Инкорпорираната до настоящия момент в хода на разследването
доказателствена маса сочи, че действително жалбоподателят и „АЛЛИА
КОМЕРС“ ЕООД са имали търговски взаимоотношения през лятото на 2020
г. Очевидно на 12.07.2020 г. и на 14.07.2020 г. първото търговско дружество е
продало на второто пилешко месо „клас А“. Самата покупко-продажба е
неформална сделка, доколкото законодателят не е поставял изискване за
форма като условие за действителността й. В изпълнение на задълженията си
по чл.113 и сл. ЗДДС „КАНАРИНИ“ ЕООД е издало в полза на „АЛЛИА
КОМЕРС“ ЕООД фактури № 153/12.07.2020 г. и №154/14.07.2020 г. и в този
смисъл в качеството на доставчик е изготвило първични счетоводни
документи, с които като продавач е документирало реализираните в полза на
получателя продажби на пилешко месо. Всъщност противоречие касателно
тези факти не е налично, както правилно е констатирал и първостепенният
съд.
Оказва се, че на 19.07.2020 г. „КАНАРИНИ“ ЕООД е закупило от
„ЗОРНИЦА-КОМЕРС“ ООД пилешко месо 1510,145 кг., което още същия ден
е било предадено от жалбоподателя в цеха на „АЛЛИА КОМЕРС“ ЕООД.
Спорът е относно самото месо този договор за покупко – продажба ли е бил
или се касае за някакво друго съглашение между търговските партньори. В
подкрепа на първия отговор са единствено и само показанията на свид.С..
Действително страните по възникналото договорно отношение са двете
търговски дружества и в този смисъл има две спорещи страни, но в подкрепа
на изложените от представителите им доводи е не само изразеното от свид.С.
3
и от свид.Т. като представляващи „АЛЛИА КОМЕРС“ ЕООД и
„КАНАРИНИ“ ЕООД. Оказва се, че разпитаните свидетели Х.И. и Ц.Ц. с
категоричност са заявили, че на инкриминираната дата пилешкото месо е
било доставено в цеха на „АЛЛИА КОМЕРС“ ЕООД, за да бъде транжирано,
след което върнато на „КАНАРИНИ“ ЕООД с оглед продажбата му на други
търговци. Тези показания, макар и споменати като фактология, неясно защо
са игнорирани както от държавния обвинител, така и от съда при
доказателствения анализ, а както е видно, същите подкрепят изцяло
споделеното от свид.Т. относно действителните уговорки между
представителите на горецитираните търговски дружества. Не без значение е и
обстоятелство, убегнало от вниманието на контролираната инстанция, че от
страна на „КАНАРИНИ“ ЕООД не е бил издадена фактура във връзка със
съглашението му с търговеца „АЛЛИА КОМЕРС“ ЕООД на 19.07.2020 г.,
вследствие на което и не е обсъден въпросът поради какви причини
жалбоподателят, издал фактури за сделките на 12.07. и на 14.07., не е сторил
това и на 19.07.2020 г. Отговорът на този въпрос е свързан с изясняване по
категоричен начин дали причина за това не се явява фактът, че в случая
извършената доставка на пилешкото месо не е заради продажбата му, а за да
бъде действително единствено транжирано от страна на „АЛЛИА КОМЕРС“
ЕООД и в този смисъл последният е този, който е следвало да издаде в полза
на ощетеното юридическо лице фактура за извършената услуга - транжиране
на месото.
Гореизложените въпроси са останали неизяснени в хода на проведеното
разследване, което налага отмяна и на жаленото определение, и на
прокурорското постановление и връщане на делото на прокурора със
задължителни указания. Част от събрания доказателствен материал, указан
по-горе, е игнориран и съответно не е подложен на обстоен анализ, без ясна
аргументация поради какви причини това е сторено. И първоинстанционният
съд, и прокурорът са разграничили правилно наличието на две групи гласни
доказателствени средства касателно основанието за предаване на въпросното
пилешко месо, но незнайно защо във всяка от тях са включили единствено
противостоящите си едни на други показания на свид. С. и на свид.Т., но не и
останалите гласни доказателствени средства, които са инкорпорирани по
делото. В крайна сметка е счетено, че констатираното противоречие не е
преодоляно и въпреки проведената очна ставка. Никъде в показанията си
4
свид.С. не е заявявал, че след вземане на пилешкото месо от жалбоподателя,
го е продал въпреки знанието си, че не е негова собственост и в този смисъл
неналично се оказва изтъкваното неколкократно в жалбата негово
„самопризнание“. Същевременно не е отчетено нито от първостепенния съд,
нито от представителя на държавното обвинение, че от страна на ощетеното
юридическо лице на 19.07.2020 г. не е издадена въобще фактура за извършена
продажба в полза на „АЛЛИА КОМЕРС“ ЕООД, без да е подложено на
обсъждани дали това не е така заради липса на реализирана от страна на
„КАНАРИНИ“ ЕООД доставка - продажба на пилешкото месо и защото
другото търговско дружество е следвало да издаде фактура за възложената му
услуга – транжиране на доставеното пилешко месо. Не съществува пречка за
изясняването на това обстоятелство да бъдат извършени и допълнителни
разпити на свидетелите С., И., П и Ц в насока на 19.07.2020 г. и следващите
няколко дни от страна на „КАНАРИНИ“ ЕООД издавана ли е фактура в полза
на „АЛЛИА КОМЕРС“ ЕООД за продажба на въпросното пилешко месо и
каква е причината, ако това не е направено. Налага се също така да бъде
изяснено въз основа на какъв документ „АЛЛИА КОМЕРС“ ЕООД се е
легитимирало като собственик на пилешкото месо при продажбата му на
„ХАЛИОС 2002“ ООД гр.Пловдив около инкриминираната дата, като
наличният такъв бъде надлежно приобщен към доказателствените източници
по делото. Едва след осъществяване на допълнителните действия по
разследването, както и извършване на законосъобразен и обоснован анализ на
доказателствената маса следва да бъде изведен извод за съставомерност на
деянието. Направеният понастоящем такъв се оказва прибързан и в този
смисъл незаконосъобразен, което налага отмяна както на определението на
съда, така и на постановлението на прокурора и връщане на делото на
последния за изпълнение на посочените указания, поради което и на осн.
чл.243, ал.8 НПК Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №629/19.10.2021 г. по ЧНД №6637/2021 г. по
описа на Районен съд-Пловдив, XXV н.с, като вместо това постановява:
ОТМЕНЯ Постановление на РП-Пловдив за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство №21/2021г. по описа
5
на Отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР - Пловдив, водено за
престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, и ВРЪЩА делото на прокурора за
изпълнение на указанията, посочени в обстоятелствената част на
определението.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6