№ 1254
гр. София, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110216160 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на В. ОЛ. Р., ЕГН **********, чрез адв. А. И.,
против електронен фиш серия К № 4449176, издаден от СДВР, с който на
основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 2 ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 50, 00 /петдесет/
лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се излагат твърдения, че нарушението не е доказано и в
хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че не е посочен
елемент от състава на нарушението, тъй като не е посочено кое е лицето,
управлявало лекия автомобил. Изтъква се, че не става ясно дали е ангажирана
отговорността на юридическото лице - собственик на автомобила или на
физическото лице, което го представлява. Навежда се, че не става ясно дали
отговорността на жалбоподателя е ангажирана като физическо лице,
управлявало автомобила, или в качеството му на законен представител на
собственика. Сочи се, че не са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., тъй като не е представена снимка на разположението на
уреда и протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Навежда се,
че в съдържанието на електронния фиш липсват реквизити, включително и не
е посочен неговият издател и дата на издаване, както и липсва пълно
описание на нарушението и на обстоятелствата по извършването му. Прави се
искане електронният фиш да бъде отменен.
1
В съдебно заседание жалбоподателят В.Р. - редовно уведомен, не се
явява. Не се явява и процесуалният му представител адв. А. И., също редовно
призована. От адв. И. са депозирани подробни писмени бележки.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна - отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно
уведомена, не изпраща представител.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице
и срещу подлежащ на обжалване електронен фиш. Не бяха представени
доказателства за датата на връчване на електронния фиш, поради което съдът
намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
"М.П." ООД, ЕИК ХХХХХХХХХХХХХ, е юридическо лице,
регистрирано на територията на Република България със седалище гр. София,
адрес на управление ул. "Х.Б." № 1 ет. 5 с управител жалбоподателят В. ОЛ.
Р..
Към 03.02.2021г. лек автомобил марка "Форд", модел "Фиеста" с рег.
№ ХХХХХХХХХ бил собственост на дружеството "М.П." ООД.
На 04.02.2021г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш
серия К № 4449176, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 2
ЗДвП за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП на жалбоподателя като законен
представител на "М.П." ООД било наложено административно наказание
"глоба" в размер на 50, 00 /петдесет/ лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства
– писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка
за собствеността на автомобил с рег. № ХХХХХХХХХ, заповед № 8121з-
931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, справка за датата на
издаване на обжалвания електронен фиш, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-
6921/03.02.2021г., ежедневна форма на отчет, справка - картон на водача,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, протокол
2
от проверка № 60 - С- ИСИС/28.09.2020г., ръководство за работа с
техническо средство видеокамера модел ARH CAM S1, отговор от СО изх. №
СОА21-ДИ11-17255-1/17.12.2021г., ведно с копие от проект за организация на
движението по бул. „Никола Мушанов“ в участъка между ул. "Добротич" и
ул. "Житница", вещественото доказателствено средство – снимка №
1174ЗЕЕ/0028110, вещественото доказателство - снимка на разположението
на уреда.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени
като последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на
приобщеното веществено доказателствено средство.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е основателна, макар и не по изложените в нея съображения.
Не са основателни всички възражения за липса на реквизити в
атакувания електронен фиш. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. по тълк. дело №
1/2013г. на ОСК на ВАС легалната дефиниция на понятието "електронен
фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на
ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният
фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.
Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва
името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на
МВР, на чиято територия е извършено нарушението.
Обжалваният пред съда електронен фиш серия К № 4449176 е издаден
от компетентна държавна институция – Столична дирекция на вътрешните
3
работи и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл.
189 ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика на моторното превозно средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Нарушението и
обстоятелствата по извършването му са посочени достатъчно детайлно, като е
посочен пътят, отворен за обществено ползване и конкретния
административен адрес, където се сочи да е установено превишението на
скоростта - бул. "Никола Мушанов" срещу № 114Е, посоката на движение на
автомобила, въведеното ограничение на скоростта и измерената скорост.
Неоснователно е и възражението в жалбата за допуснато съществено
процесуално нарушение поради непосочване датата на съставяне на
електронния фиш. Датата на съставяне на електронния фиш не е сред
реквизитите по чл. 189 ал. 4 ЗДвП. Наред с това, датата на съставяне на
електронния фиш се установява от събраните писмени доказателства, като
посочването й не е елемент за неговата редовност от външна страна. По
същия начин сред реквизитите на електронния фиш нямат място данните за
режима на работа на автоматизираната техническа система или средство, с
което е заснето нарушението, нито за датата на последната премината
проверка и за вписването й в регистъра на одобрените типове средства за
измерване. Това са все обстоятелства, които са относими към преценката за
доказаност на нарушението, но посочването им не е изискване за редовност
на електронния фиш.
Неотносими са и всички възражения в жалбата, касаещи
несъответствието на обжалвания електронен фиш с разпоредбите на ЗЕДЕУУ.
Приложима в случая с оглед и разпоредбата на чл. 37 от Указ № 883 от
24.04.1974г. за прилагане на ЗНА е легалната дефиниция в § 6 т. 63 ДР на
ЗДвП.
Не могат да бъдат споделени и възраженията в жалбата, че
неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, тъй като не е установено кой е бил водачът на автомобила на
03.02.2021г. в 10:58 часа. Според чл. 188 ал. 1 ЗДвП собственикът или този,
4
на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение, като отговорността на собственика се
ангажира в случай, че не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. Съгласно чл. 188 ал. 2 ЗДвП когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство. От писмените доказателства се установява, че към
03.02.2021г. лекият автомобил марка "Форд", модел "Фиеста" с рег. №
ХХХХХХХХХ е бил собственост на "М.П." ООД. Управител на
юридическото лице - собственик на автомобила е жалбоподателят В.Р.. Най-
сетне, нито пред наказващия орган, нито пред съда жалбоподателят Р. не
навежда твърдения да е предоставил автомобила на конкретно друго лице,
поради което именно неговата административнонаказателната отговорност
следва да се ангажира в случай, че се установи извършването на
нарушението, за което е издаден електронният фиш.
Неоснователно е и възражението, че от съдържанието на електронния
фиш, в който са посочени както наименованието на юридическото лице -
собственик, така и на неговия управител, както ЕИК на дружеството, така и
ЕГН на управителя, не ставало ясно кой е санкционираният субект. В
съдържанието на електронния фиш по категоричен начин е посочено, че се
ангажира административнонаказателната отговорност на физическото лице -
управител и респективно - правилно е наложено административно наказание
"глоба", а не имуществена санкция, която се налага само на ЕТ и
юридическите лица за неизпълнение на техни задължения към държавата и
общините. Най-сетне, видно е и че самият жалбоподател не е останало
съмнение кой е санкционираният субект, тъй като жалбата е подадена от
физическото лице – управител на дружеството, а не от юридическото лице –
собственик на автомобила.
Съдът намери обаче, че от събраните доказателства не се установява
по несъмнен и категоричен начин извършеното нарушение на чл. 21 ал. 1
ЗДвП. Съгласно чл. 165 ал. 3 ЗДвП условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. На
основание законовата делегация е издадена Наредба № 8121з-532 от 12 май
5
2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/Наредбата/. Съгласно чл. 10 ал. 1 от Наредбата за всяко използване на
мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението, а в
чл. 10 ал. 3 от Наредбата е предвидено, че при работа с временно
разположени на участък от
пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка
на разположението на уреда. В материалите по
административнонаказателната преписка е приложен протокол рег. № 4332р-
6921/03.02.2021г. за използване на автоматизирано техническо средство или
система съгласно чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., но в него
се съдържат противоречиви данни по отношение на това дали използваното за
контрол АТСС е било позиционирано в служебен автомобил на СДВР или на
участък от пътя. Така в протокола е попълнена графата „номер на служебен
автомобил“, която следва да се попълва само в случаите на мобилно АТСС в
МПС, като е посочен рег. номер на служебния автомобил на СДВР -
СА6418ММ. Едновременно с това е отбелязано и че е изготвена дигитална
снимка, която следва да се изготвя само за временно монтирани на участък от
пътя АТСС. Отделно от това към материалите по преписката са приложени и
две снимки на временно разположено на участък от пътя АТСС, видно от
които същите са изготвени на различни пътни участъци, като липсва каквото
и да е посочване в кои случаи на контрол с АТСС е изготвена съответната
снимка, кое е мястото на контрол, респективно - дали някоя от тях е изготвена
при осъществен контрол на скоростта на движение на 03.02.2021г. в 10:58
часа в гр. София по бул. "Никола Мушанов" срещу № 114Е в участъка между
ул. "Житница" и ул. "Добротич", когато се сочи да е извършено нарушението,
за което е санкциониран жалбоподателят. Доколкото не са спазени
изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за осъществяване на
контрол с АТСС, съдът счита, че не следва да кредитира като годно
веществено доказателствено средство приложената към материалите по
преписката снимка № 1174ЗЕЕ/0028110, тъй като не се установяват мястото
на използване на АТСС, както и дали то е било поставено на конзола в
служебен автомобил на СДВР или на участък от пътя. По горните мотиви
съдът намира, че не е доказано по несъмнен и категоричен начин
6
извършването на нарушението - мястото на контрол, както и времето на
твърдяното нарушение и конкретното превишение на скоростта. По
изложените съображения съдът намира, че депозираната жалба е основателна
и атакуваният електронен фиш следва да се отмени.
Жалбоподателят претендира разноски и доказва извършването на
такива в размер на 300, 00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение, които
следва да се възложат в тежест на СДВР.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4449176, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 2 ЗДвП на В. ОЛ. Р., ЕГН
**********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50,
00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН Столична дирекция на
вътрешните работи, адрес: гр. София, ул. "Антим I-ви" № 5 ДА ЗАПЛАТИ
на В. ОЛ. Р., ЕГН **********, сумата от 300, 00 /триста/ лева - разноски за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7