Р Е Ш Е Н И Е

№

град В., 27.06.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд,II наказателен състав, в откритото съдебно заседание на единадесети февруари, две хиляди и деветнадесета година в състав:   

       

                                                                       Районен съдия: Васил Ганов

 

при участието на секретаря Б.С., като изслуша докладваното от съдията н.а.х.д. № 1400 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във връзка със Закона за водите (ЗВ) и е образувано по жалба на „Г.ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., район С., жк. „***”, бул.”***” №**, Бизнес сграда „Г.холдинг”, представлявано от управителя Л.Г.против наказателно постановление № 998/07.12.2018 г. , издадено от Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район” – П.Д., с което за нарушение на чл.46, ал.1, т.1, б.”б” от ЗВ и на основание чл.201, ал.2 от ЗВ, на „Г.ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лева.

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното наказателно постановление. Излагат се твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП.  

Ответникът Басейнова дирекция „Дунавски район”, се представлява от юрисконсулт Ц.Х.и моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно.

Районен съд В., като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на АУАН № №1072/31.07.2018 г.  против „Г.ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД за това, че на 13.06.2018г. експерти на Басейнова дирекция „Дунавски район“ (БДДР) гр. Плевен извършили проверка и оглед на място на участък от дере в местност под КИ „Трудовашката чешма“, пресичащо републикански път „III - 1002 В. - пещера Леденика“ във Врачански Балкан, намиращо се в землището на с. З., общ. В., обл. В.. Констатирано е, че при км. 9+875 на пътя на дере с постоянен воден отток е изградено във водния обект съоръжение - правоъгълен плочест водосток с елементи: бетонни излети страни с размери на светлия отвор 5,0м. /6,0м. Установено е, че на дъно водосток в дерето е излят бетон, който при отток водосток продължава на около 3,0 м. по посока оттока на дерето стъпаловидно. Снети са географски координати на среда водосток (на връхната конструкция на водостока) по оста на дерето както следва: N - 43° 11' 05, 2"; Е - 23° 29' 53.3". Установено е, че на мястото на изградения плочест водосток е имало съществуващ плочест водосток на пътя от каменна зидария с бетонови основи, който съгласно проекта е разрушен за да бъде изграден новия водосток. От огледа се е констатирало, че за да бъдат извършвани дейностите във водния обект-дерето за изграждане на плочестия водосток е изграден временен път. За отвеждане на водите от дерето под временния път е положена ПП гуфрирана тръба с ф800мм. Констатирано е, че ползването на воден обект за изграждането на съоръжението плочест водосток на по - гореописаното описаното място без разрешително съгласно чл.46, ал.(1), т.1, б “б“ от Закона за водите, представлява администратнвно нарушение по Закона за водите.  

Въз основа на издадения АУАН за установяване на административно нарушение, при идентично с АУАН описание на фактическата обстановка на нарушението, след преценка на констатациите на актосъставителя и постъпилите писмени възражения от страна на нарушителя, наказващият орган на 07.12.2018 г. е издал атакуваното наказателно постановление № 998 , издадено от Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район” – П.Д., с което за нарушение на чл.46, ал.1, т.1, б.”б” от ЗВ и на основание чл.201, ал.2 от ЗВ, на Г.ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лева.

   При обжалването на НП пред Врачанския районен съд са събрани гласни доказателства, като са допуснати до разпит четирима свидетели. Показанията на актосъставителя С.Б. и на свидетелите – очевидци Р.Р. и Н.Н., както и на Н.Б. се припокриват с изложеното в АУАН и в НП, поради което съдът ги кредитира изцяло като обективни, безпристрастни, логически последователни, достоверни и кореспондиращи помежду си..

По делото са приети и следните релевантни към случая писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира: констативен протокол №3-СБ-47/13.06.2018 г. от мл. експерт при БД ”Дунавски район” към Министерство на околната среда и водите, АУАН № №1072/31.07.2018 г., наказателно постановление № 998/07.12.2018 г., договор за възлагане на обществена поръчка за обособена позиция №11 на „Път III-1002  В.-пещера „леденика” от км.0-200 до км 17+608 с обща дължина 17.408 км. с възложител Агенция „Пътна инфраструктура” и изпълнител ЗДДЗ „Пътища Северозапад”-С.,  и Приложението към него, договор от 30.05.2016 г. за създаване на гражданско дружество между „Г.Инженеринг” ЕООД и „Фармвил” ЕАД, разрешение за строеж №РС-**/12.08.2016 г., протокол от 20.09.2017 г. за откриване на строителна площадка, възражение от Г.ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД срещу издадения АУАН, Заповед №28/12.04.2017 г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район”,

   При гореустановената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

   В конкретният казус акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са  съставени от компетентни органи за нарушение по Закона за водите, за което са представени  горецитираните заповеди.

Актът обаче не отговаря на изискванията на чл. 42, т. 3 от ЗАНН и  наказателното постановление също не отговаря на императивните изисквания на  чл.57, ал.1, т.5, от ЗАНН. Административнонаказващият орган не е посочил датата на извършване на нарушението. Съпоставяйки съдържанието на констативен протокол №3-СБ-47/13.06.2018 г. от мл. експерт при БД”Дунавски район” към Министерство на околната среда и водите, АУАН и наказателното постановление е посочена дата на проверката 13.06.2018г., но липсва дата на извършване на нарушението. В самият АУАН и наказателно постановление не се съдържат данни за това кога е извършено нарушението -  кога жалбоподателя е изградил правоъгълният плочест водосток без издадено разрешително за ползване на воден обект, в описания в постановлението участък. Този факт – датата на извършване на нарушението не следва да се предполага, а с оглед характера на административно-наказателното производство и осъществяване на правото на защита на нарушителя следва да бъде точно описан и безспорно доказан. Тази нередовност в акта не е отстранена и в издаденото въз основа на него наказателно постановление по реда на чл.52 от ЗАНН. Датата на извършване на нарушение е от значение за анализиране от процесуално-правна гледна точка дали е налице образуване на административно наказателно производство, или съществува такава невъзможност при наличието на определени от закона условия. Едни от тези условия са предвидени в разпоредбата на  чл. 34 ал.1 от ЗАНН, според която  не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителят, или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Посочените срокове са преклузивни. Те погасяват правото на наказващия орган да наложи предвидените от закона административни санкции и възпрепятстват образуването на самото производство.

Непосочването на времето на извършването на нарушението е съществено нарушение по чл.42, т.3  и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и във всички случаи обуславя незаконосъобразност на обжалваното НП. От друга страна пълното описание на нарушението и времето на извършването е необходимо за преценка на извършване на нарушението от жалбоподателя и за ангажиране на отговорност по чл. 200 ал.1 т.2 от Закона за водите. Съгласно чл.  200 ал.1 т.2 от ЗВ наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното - от 2000 лева до 10 000 лева.

Според чл.46, ал.1, т.1, б. ”б” от ЗВ разрешително за ползване на воден обект се издава за:  изграждане на нови, реконструкция или модернизация на съществуващи системи и съоръжения; за линейна инфраструктура, пресичаща водни обекти - аквадукти, мостове, преносни мрежи и проводи. Описание на времето на извършване на нарушението е императивно предвиден реквизит на акта за установяване на административното нарушение и наказателното постановление. Липсата му винаги съставлява съществено процесуално нарушение и води до отмяна на наказателното постановление, поради което съдът  не обсъжда представените и приложени по делото многобройни писмени документи, касаещи доводи по същество. Липсата на конкретизация на времето на извършване на нарушението е достатъчно и абсолютно основание,  наказателното постановление  да бъде отменено, тъй като свежда до извода, че срещу жалбоподателя не е започнало едно валидно административнонаказателно производство. Без тази яснота жалбоподателят не е в състояние да организира защитата си. Проверката за законосъобразност обхваща само описаното в акта и НП, липсата на констатации за обстоятелства, релевантни за установяване на  фактическия състав на нарушението- датата на извършване на нарушението, води до отмяна, тъй като е пречка да се установи по несъмнен начин извършено виновно нарушение, като предпоставка за издаване на НП и налагане на  наказание, съгласно чл.53 ал.1 ЗАНН.

Всичко гореизложено обосновава извода, че ще следва наказателното постановление да бъде отменено, като  незаконосъобразно    постановено.

Така мотивиран съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 998/07.12.2018 г. , издадено от Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район” – П.Д., с което за нарушение на чл.46, ал.1, т.1, б.”б” от ЗВ и на основание чл.201, ал.2 от ЗВ, на „Г.ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С., район С., жк.“***”, бул.“***“, №**, Бизнес сграда „Г.холдинг” е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лева, КАТО  НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване  пред Административен съд – гр. В. по реда на гл.XII от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото  изготвяне.  

 

                            

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: