О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….11.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 29.11.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
ПЛАМЕН А.
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело
№ 1667 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе взе предвид следното:
С определение №
3705/17.10.2019г, след като е разгледал предварителните въпроси и допустимост
на сезирането си, съставът на въззивния
съд е констатирал нередовност на искова молба на въззивника „ А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,
в частта й, с която е предявен
разгледания с обжалваното решение иск за претендирана неустойка, като е дал указание за отстраняване на
противоречия в посочените от въззивника твърдения и отправеното до съда искане
по съществото на спора.
С молба вх.№ 33385/12.11.19г. въззивникът е
заявил изменение на искането, като поддържа, че желае сумата от 240 лв, да бъде
присъдена, а не установена, като част от
сборно вземане за неустойка, включено в обща сума от 1380.73лв, за което на
заявителя е била издадена заповед за изпълнение. Молителят е квалифицирал
изявлението си като искане за изменение на вида на иска, но такова процесуално
действие би било недопустимо (т.11б от ТРОСГТК 4/2013г), ако първоначалното
сезиране е редовно. В случая именно нередовността на първоначалната молба е
била констатирана от съда, поради което и изявлението следва да се квалифицира
като отстраняване на нередовност. С това свое действие неяснотата в иска,
предявен от кредитора се преодолява с обратна сила. Съдът намира производството
по уточнения иск като допустимо предявен осъдителен иск за сума от 240 лв,
претендирана като неустойка за невърнато оборудване, обективно съединен с
установителен иск за 69.96лв, поддържан като искане за установяване на вземане
за неустойка в размер на трикратен размер на лизингова вноска, начислена поради
прекратяване на договора по инициатива на клиента преди уговорен срок за
ползване, включена в сборно вземане от 1380.73лв начислени неустойки, като част
от главница от 3018.49лв, формирана като общо дълг на потребителя по договор за
съобщителни услуги и закупени продукти.
Доклад по въззивната жалба:
Въззивникът „А1
БЪЛГАРИЯ“ЕАД се оплаква за неправилно установени факти по делото и
неправилно приложен закон при отчитане на фактическия състав, прекратяващ
договора между страните. Доставчикът се позовава на общи условия, уреждащи
автоматично последица на продължаваща забава на длъжника. Счита, че тази клауза
изключва необходимостта от отправяне на
каквото и да било изявление от изправния кредитор, за да отпадне
действието на договора занапред, респективно за да се породи основанието за
начисляване на неустойка за предсрочно прекратяване, причинено от потребителя
на услугата като неизправен длъжник.
Сочи че характера на уговореното между страните
обезщетение за неизпълнение на задължението за връщане на предоставено за
ползвана оборудване не е бил правилно възприет в обжалваното решение, тъй като
съдът е отрекъл квалификацията му като
неустойка. Като необоснован се оспорва и извода за липсва на
доказателства за размера на тази компенсаторна неустойка, като се позовава на
уговорките между страните за определяем размер, чрез препращане към публично
оповестен от доставчика ценоразпис (публикуван на интернет страница). Сочи, че
съдържанието на този ценоразпис е било възпроизведено в документ, представен
и приет като доказателство от първата
инстанция.
С доводи за изцяло доказано изпълнение на задълженията по
предоставена на услуги на клиента, чието заплащане не е извършено в срок,
доставчикът обосновава правото си като изправна страна да прекрати договора и
да получи неустойките, предвидени в договора между страните. Моли за отмяна на
обжалваната част от решението и уважаване на претенциите за двата вида
неустойки в предявените размери.
Насрещната страна Т.А.,
не е упражнил право на отговор по жалбата.
Доводите, изложени
в жалбата не са нови и са били докладвани от съда в първата инстанция като становище на ищеца по
отговора.
Няма посочени нови
доказателства.
За събиране на
становищата на страните, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД, чрез
адв. Ц. срещу решение №3225/15.07.2019г
по гр.д.№ 3115/19г по описа на ВРС, 46 с-в, В ЧАСТТА, с която е
отхвърлен иска на въззивника за установяване на дължимост на вземане за 309.96лв, уточнен по реда на чл. 129 ал. 5 ГПК като установителен иск за сума от
69.96лв, съответна на вземане за неустойка в размер на трикратен размер на
лизингова вноска начислена поради прекратяване на договора по инициатива на
клиента преди уговорен срок за ползване, обективно
съединен с осъдителен иск за сума от 240 лв, претендирана като неустойка за
невърнато оборудване, след прекратяване на договора.
НАСРОЧВА съдебно
заседание за 22.01.2020г от 14.30 часа. Да се призоват страните, чрез
пълномощници адв. Ц. и адв. Х.
На осн. чл. 7 вр.
чл. 100 ГПК допълнително указва на
страните да представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80
от ГПК и доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото
им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудиран.
Препис от
определение да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито
заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. Към съобщението
до въззиваемия (чрез адв. Х) да се приложи препис от уточнение вх.№ 33385/12.11.19г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.