Р Е Ш Е Н И Е
№
1179 / 14.6.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав, на четиринадесети май две
хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Антони Николов
като
разгледа докладвано от съдията АНД № 5377 / 2018 г. по описа на РС – Варна, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производство по
реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по въззивна жалба
от „Р.5“ ЕООД, *********, срещу НП № 03 – 010401 / 19. 09. 2018 г. на Директор Д
– ИТ – Варна. Със същото на жалбоподателя :
·
за нарушаване
разпоредбата на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 61, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ
е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на пет
хиляди лева.
Жалбоподателят
моли съда за цялостна
отмяна на атакуваното НП, а в условията на евентуалност да измени наложеното, с
довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата
е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, същата е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Въззивникът, в съдебно заседание се представлява от процесуален
представител. Поддържа жалбата.
Въззиваемата
страна, в съдебно
заседание се представлява от процесуален представител. Излага доводи, че жалбата е
неоснователна, като моли съда
да потвърди НП. Сочи, че
същото е законосъобразно, като
наложената санкция е в рамките на закона.
От събраните
по делото доказателства се установи следното
от фактическа страна :
На 27. 08. 2018 г. свид. Р.Н.П.
*** извършил проверка на обект, находящ се в гр. Варна, ремонтиран от възз. „Р.5“ ЕООД. Установил,
че А.С.А. полагал труд в полза на въззивника, в частност изпълнявал
функции на „строителен работник“, без преди да постъпи на работа да има сключен
писмен трудов договор. Съставен бил АУАН, предявен
и подписан без възражения. В срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Административно –
наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на свидетелските
показания и приложените и приети по делото
писмени документи. Съдът кредитира така посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда
фактическа обстановка и относими към основния
факт, включен към предмета на
доказване по делото. Следва да се отчете
липсата на заинтересованост от страна на свидетеля
от изхода на делото.
Така установената
фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на
съда :
Настоящият състав намира, че производството е проведено без нарушаване
на процесуалните правила визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно
лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка и квалификацията са еднакво отразени в АУАН и НП.
Съдът
счита, че в конкретния случай е нарушено визираното.
От обективна страна
безспорно беше установено, че на 27. 08. 2018 г. А.С.А. е полагал труд, в
частност изпълнявал функции на „строителен работник“, в полза на възз. „Р.5“ ЕООД, в обект, намиращ се в гр. Варна,
ремонтиран от въззивника. Известно е, че отношенията
при предоставяне на работна сила се уреждат единствено като трудови, в частност
с трудов договор, в писмена форма. Доколкото преди постъпването на работа такъв
не е бил сключен, е и осъществен състава. Съдът намира, че правилно е издирен
субекта на нарушението, предвид разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ, която
сочи, че отговорността се носи от работодателя. Горното съдът прие въз основа
на свидетелските показания и приложените и приети по делото писмени документи.
Доколкото санкционираното
лице е юридическо съдът не следва да разглежда въпроса относно субективна
страна.
Предвид
факта, че нарушения от подобен
вид засягат трудовите отношения, респективно с предвидената отговорност за тях се цели
гарантиране правата на работниците / служителите съдът намира, че формират
сравнително висока обществена опасност, поради което не
могат да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че
конкретния случай по нищо не
се различава от обикновените такива, именно за които законодателя
е предвидил налагане на санкция.
Същевременно
съдът счита, че размера на
наложеното е явно несправедлив. Административно –
наказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за извършеното нарушение наказание, което съдът намира
за прекалено тежко, в предвид следното : при налагане на такова
следва да се вземе в предвид
тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, като се наложи
наказание в границите на предвиденото. В случая съдът отчете
сравнително висока тежест на нарушението,
доколкото касае полагането на труд
и ниска такава при дееца, предвид
липсата на други наказания, смекчаващи отговорността обстоятелства - формирано трайно правилно отношение към законоустановения
ред в страната, като извършеното се явява изолиран
акт, отегчаващи такива – не се
установиха, имотно състояние – видно от доказателствата по делото, налице
е индиция за наличие на доходи,
доколкото въззивникът упражнява търговска дейност, но няма
доказателства за сравнително висок техен размер, обуславящ
по – висок такъв на наказанието.
С оглед на горното съдът счита
за справедливо да измени размера
на наложеното наказание, с оглед постигане на целите,
визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Съдът намира наведеното от страна на въззивника
за неоснователно, поради следното : не са допуснати процесуални нарушения, от
категорията на съществените такива, които да обусловят цялостна отмяна. НП е
издадено от лице с представителна власт, доколкото е налице заповед в тази
насока, приета и приложена към доказателствения
материал по делото. АУАН и НП съдържат дата и място на извършване,
обстоятелства и доказателства относно твърдяното, които поотделно и в
съвкупност позволяват на въззивника да разбере
естеството на нарушението. АУАН е връчен на упълномощено лице, което е дало
възможност на въззивника да разбере за съставянето,
респективно началото на административно – наказателното производство, налице са
изложени възражения, т. е. гарантирано е правото за депозиране на такива. В
обобщение се налага резонния извод, че действията на актосъставител
и административно – наказващ орган по никакъв начин не са нарушили правото на
защита. По безспорен и категоричен начин в хода на производството се доказа осъществяването на състава на
визираното нарушение, доколкото
за горното се събраха категорични
доказателства. Действително
по делото е депозиран граждански договор, но следва да бъде акцентирано, че
видно от съдържанието на същия, налице са елементи на трудово правоотношение –
място и характер на работата, начало и времетраене на изпълнение,
възнаграждение и работно време, а от събрания доказателствен
материал безспорно се установиха работодател, работник и наличието на трудово
правоотношение, като не подлежи на съмнение липсата на сключен писмен трудов
договор. Относно размера на наложеното съдът изложи подробни мотиви, поради
което не следва да ги повтаря, като единствено следва да се добави, че с оглед законовите разпоредби, в конкретния
случай е неприложима разпоредбата на чл. 415 В,
ал. 1 от КТ.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че атакуваното
НП следва да бъде изменено, поради което и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ
:
ИЗМЕНЯ НП № 03 – 010401 / 19. 09. 2018 г. на Директор Д – ИТ –
Варна, с което на „Р.5“ ЕООД, ********* :
- за нарушаване
разпоредбата на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 61, ал.
1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на пет хиляди лева, като вместо това :
НАЛАГА
на „Р.5“ ЕООД, ********* :
- за нарушаване
разпоредбата на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 61, ал.
1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ налага административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на хиляда и петстотин лева.
Решението
подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен
съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :