Р Е Ш Е Н И Е
№_____
гр. Луковит, 02.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ЛУКОВИТ, в публично
съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ КИРЧЕВА
при секретаря ИВЕТА ДИМИТРОВА като
разгледа докладваното от председателя АНД № 257/2018 г. по описа на съда и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г.В.Г. с
ЕГН ********** с постоянен адрес *** и настоящ адрес *** против Наказателно постановление № 201/2018
г., изд. на 13.08.2018 г., на Началника на Митница Свищов, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 126, ал. 1, предложение първо, т. 1 от ЗАДС и
на същото основание е наложено административно наказание глоба в размер на 1000
лева, както и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на
държавата стоките предмет на нарушението: 70 литра "тежко масло", "газьол"
и 417 литра нефтопродукт, препарат на основата на леко масло - безоловен бензин
за двигатели.
С жалбата се правят оплаквания за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваното наказателно
постановление, издадено в нарушение на нормите на ЗАНН и се иска неговата
отмяна.
Жалбоподателят Г.В.Г. взема участие в съдебното
производство лично и чрез процесуален
представител адв. Р. М. от ЛАК, който поддържа
жалбата на релевираните основания. По същество
навежда доводи за неправилно ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, както и изразява становище за недоказаност на
твърдяното нарушение, тъй като намереното в гаража количество енергийни
продукти е закупено от бензиностанция в гр. Луковит, за което още в хода на
проверката от страна на жалбоподателя са представени фискални бонове.
Последните са документи, които установяват както произхода на горивото, така и че
е заплатен дължимия акциз при закупуването му от бензиностанцията на пазарната
цена към съответния момент. Затова моли обжалваното наказателно постановление
да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно и необосновано, издадено в
нарушение на нормите на ЗАНН, като в
писмени бележки излага подробни съображения за това.
Административнонаказващият
орган взема участие в съдебното заседание чрез гл. юрисконсулт В.П. В., който
оспорва жалбата, навежда доводи за законосъобразност на наказателното
постановление и моли за потвърждаването му. Р
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът приема от ФАКТИЧЕСКА страна следното:
На 22.03.2018 г., във връзка с правомощията си на митнически органи по
смисъла на чл. 102 и чл. 103 от ЗАДС
служители на Митница Свищов извършили проверка на гараж, находящ се в гр. Л., обл.
Л., ул. "М." № *, ползван от жалбоподателя. Проверката била извършена
в присъствието на жалбоподателя, който доброволно осигурил достъп до имота. При
проверката е констатирано, че в гаража се държат енергийни продукти: 7 бр.
пластмасови туби с вместимост всяка по 10 литра, номерирани от № Д1 до № Д7,
съдържащи общо 70 литра жълтеникава течност с вид и мирис на дизелово гориво;
40 броя пластмасови туби с различна вместимост, номерирани от Б1 до Б40,
съдържащи общо 417 литра жълтеникава течност с вид и мирис на бензин. За
установеното количество енергийни продукти били изискани документи,
удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза по смисъла
на чл. 126 от ЗАДС. От страна на жалбоподателя в деня на проверката били представени
фискални бонове, които митническите служители счели за неотносими и отказали да
приемат. От намерените течности били
взети представителни проби - с Протокол
за вземане на проба № 344-2 от 22.03.2018 г. била взета сборна проба от 7 бр.
пластмасови туби с вместимост всяка по 10 литра, номерирани от № Д1 до № Д2,
съдържащи 70 литра жълтеникава течност с вид и мирис на дизел и съответно с
Протокол за вземане на проба № 344-3 от 22.03.2018 г. била взета сборна проба
от 40 бр. пластмасови туби с различна вместимост, номерирани от № Б1 до № Б40,
съдържащи 417 литра жълтеникава течност с вид и мирис на бензин, които били изпратени за анализ в Митническа
лаборатория към Митница Русе. За извършената проверка е изготвен Протокол №
344/22.03.2018 г. Откритите течности били иззети с Опис на иззетите веществени
и писмени доказателства към протокола от проверката, в който количествата са
подробно описани. С протокола за извършената проверка жалбоподателят бил
задължен да представи документи по смисъла на ЗАДС /акцизни данъчни документи
или фактури/ за установените количества жълтеникава течност с вид и мирис на
дизелово гориво и жълтеникава течност с вид и мирис на бензин, удостоверяващи
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза по смисъла на чл. 126 от ЗАДС в срок до 05.04.2018 г.
Снети били писмени обяснения от жалбоподателя, приложени към протокола от
проверката, съгласно които откритото в гаража гориво било за лично ползване, за
което жалбоподателят имал касови бонове от бензиностанция.
На 27.03.2018 г. постъпило възражение от жалбоподателя, входирано в
деловодството на Митница Свищов под № 32-88968/27.03.2018 г. ведно с копия на
23 бр. фискални бонове, всичките издадени от бнзиностанция и газстанция, гр.
Луковит, ул. "Възраждане" № 137а
на "Родина БГ" ООД, гр. Луковит с ЕИК ********* в периода от
04.01.2018 г. до 03.03.2018 г. за общо 333,80 литра дизелово гориво и общо 508
литра бензин А95Н.
Съгласно митническа лабораторна експертиза № 02_26.03.2018 /02.04.2018 г.
пробата, иззета с Протокол за вземане на проба № 344-2/22.03.2018 г. от 7 бр.
пластмасови туби с вместимост всяка по 10 литра, номерирани от № Д1 до № Д2,
съдържащи 70 литра жълтеникава течност с вид и мирис на дизел, представлявала
"тежко масло", "газьол", несъдържащ биодизел /моноалкидни
естери на мастни киселини/.
Съгласно митническа лабораторна
експертиза № 03_26.03.2018 /02.04.2018 г. пробата, иззета с Протокол за вземане
на проба № 344-3/22.03.2018 г. от 40 бр. пластмасови туби с различна
вместимост, номерирани от № Б1 до № Б40, съдържащи 417 литра жълтеникава
течност с вид и мирис на бензин, представлявала нефтопродукт, препарат на
основата на леко масло - безоловен бензин за двигатели, с октаново число /RON/ 95 или
повече, но не по-малко от 98, съдържащ 8,5% /V/V/ биоетанол.
На установеното количество 70 литра
"тежко масло", "газьол", несъдържащ биодизел /моноалкилни
естери на мастни киселини/ изчисленият акциз съгласно ЗАДС бил в размер на
45,22 лева /двойният размер на акциза е 90,44 лв./, а на установеното количество
417 литра нефтопродукт, препарат на основата на леко масло - безоолевн бензин
за двигатели, с октаново число с октаново число /RON/ 95 или
повече, но не по-малко от 98, съдържащ 8,5% /V/V/ биоетанол, изчисленият акциз бил в
размер на 296,07 лв. /двойният размер на акциза е 592,58 лв/ или общо акциз в
размер на 341,29 лева /общо двойният размер на акциза е 682,58 лв/.
С писмо изх. №
32-106174/ 13.04.2018 г., жалбоподателят е бил поканен да се яви на 23.04.2018
г. в отдел "Митническо разузнаване и разследване" при митница Свищов за съставяне на АУАН. Поканата била връчена
на 13.04.2018 г. лично на жалбоподателя, като в определения му срок същият се
явил в митница Свищов, където св. В.С.В. на длъжност ст. митнически инспектор в Митница
Свищов /един от митническите служители, извършили проверката/ в присъствието на
жалбоподателя и в присъствието на свидетелите Л.А.А. и И.Д.П. /също участвали в
проверката/ съставил на жалбоподателя АУАН № 43 от 23.04.2018 г. за това, че на 22.03.2018 г. държал в гараж,
находящ се в гр. Луковит, обл. Ловеч, ул. "Македонска" № 5 в 7 бр. пластмасови туби с вместимост всяка по 10 литра, номерирани от № Д1
до № Д2, съдържащи общо 70 литра "тежко масло", "газьол",
несъдържащ биодизел /моноалкидни естери на мастни киселини/ и в 40 бр.
пластмасови туби с различна вместимост, номерирани от № Б1 до № Б40, съдържащи
общо 417 литра
нефтопродукт, препарат на основата на леко масло - безоолевн бензин за
двигатели, с октаново число с октаново число /RON/ 95 или
повече, но не по-малко от 98, съдържащ 8,5% /V/V/ биоетанол, без да притежава
данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ /електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Нарушението
е квалифицирано по чл. 126, пр. първо, т.1 от ЗАДС. Актосъставителят
приел, че представените в деня на проверката и впоследствие с възражението от
27.03.2018 г. фискални бонове не можело да се считат като документи,
удостоверяващи освобождаването на стоките за потребление, че същите били
неотносими в настоящето производство, тъй като в тях не било посочено на
отделен ред заплатен, начислен или обезпечен акциз. Същите обективирали
единствено извършени сделки. В акта са описани обстоятелствата, при които е
установено визираното в него нарушение, писмените доказателствата и задържаните
стоки. АУАН е предявен на жалбоподателя
за запознаване със съдържанието му, но
същият отказал да го подпише, което е удостоверено с подписите на двама
свидетели. На същата дата /23.04.2018 г./ / екземпляр от акта е връчен срещу
подпис на жалбоподателя.
В
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили писмени възражения от жалбоподателя, в
смисъл, че е представил фискални бонове, с които се удостоверява, че е заплатен
дължимия акциз за откритите в гаража енергийни продукти, тъй като в тях е
отразена крайната цена, като в нея са включени и дължимия акциз, както и ДДС,
които се заплащат от крайния потребител - физическо лице на всяка
бензиностанция. Освен това е посочено, че обектът на проверката се ползва от повече от едно семейство, които
притежават различна по вид техника, която се захранва с течно гориво.
Въз основа на
така съставения АУАН, при идентично описание на нарушението, обстоятелствата,
при които е установено и посочване на правната му квалификация, на 13.08.2018
г. е издадено атакуваното НП от началника на Митница Свищов, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.
126, ал. 1, предложение първо, т. 1 от ЗАДС и на същото основание е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лева, както и на основание чл.
124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на
нарушението: 70 литра "тежко масло", "газьол" и 417 литра
нефтопродукт, препарат на основата на леко масло - безоловен бензин за
двигатели. Отразено е постъпилото възражение, което е прието за неоснователно,
като са изложени съображения в смисъл, че представените документи /фискални
бонове/ не можело да бъдат кредитирани, тъй като удостоверявали единствено
продажбата на акцизни стоки, без да било посочено кое лице е купувач и дали
сделката касае конкретната стока, предмет на проверката.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена от събраните по делото писмени доказателства, подробно
описани в съдебния протокол, както и от
от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели - актосъставителят
В.С.В. и свидетелите по установяване на нарушението и съставянето на акта Л.А.А.
и И.Д.П., които съдът кредитира като непротиворечиви, последователни и
кореспондиращи с писмените доказателства. Съдът оцени като достоверни с оглед
представените писмени доказателства и показанията на разпитаните по искане на
жалбоподателя свидетели - св. П. Н.Р. и св. И.Г.Г., макар и при обективна
заинтересованост на същите поради близките родствани отношения с жалбоподателя.
От показанията им се установява, че
гаражът обект на проверката се ползва общо от семейството на жалбоподателя и от
семейството на св. Ралчева за съхраняване на гориво, необходимо за
притежаваните общо пет превозни средства с бензинови и дизелови двигатели - четири автомобила и един мотоциклет и
градинска техника. Свидетелите сочат, че намереното в гаража гориво са закупували
в различен период от време, когато цената е била изгодна, от
бензиностанция "Родина" в гр. Луковит, намираща се на изхода за гр.
Плевен. На същата бензиностанция работи и жалбоподателят, който ползвал
отстъпка за това. За всяка покупка са изисквали и са им издавани фискални
бонове, които съхранявали.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е подадена в преклузивния
срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимиран субект (срещу когото е издадено
атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния
съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение), поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът
не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да
налагат отмяна на последното на формално основание.
АУАН
и НП са съставени от компетентни длъжностни лица, съгласно чл. 128 ал. 2
от ЗАДС, във връзка със заповед № ЗАМ-555/32-127892/11.05.2017 г., издадена на
основание чл. 128, ал.2 от ЗАДС от директора на Агенция Митници, с
която е оправомощил началницте на митници, съобразно териториалната им
компетентност да издават НП по ЗАДС. Актът и НП са съставени в сроковете
по чл. 34 от ЗАНН. При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното
НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно чл. 126 ал.1 от ЗАДС /Дв, бр. 97 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г./ на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица.
В
текста на посочената разпоредба са изброени алтернативно четири изпълнителни
деяния – държи, предлага, продава или превозва. В конкретния случай е установен
фактът на държане на акцизни стоки. За да държи дадени стоки, не е необходимо
лицето да бъде техен собственик. Достатъчно е осъществяването на фактическа
власт върху тях, който факт е установен по делото, без значение е обстоятелството,
че част от процесните енергийни продукти са собственост на други лица
/установено от показанията на св. Ралчева и св. Г./. Установено е чрез
извършените митнически лабораторни експертизи, че откритите стоки са акцизни по смисъла
на чл. 4, т. 1 вр. чл. 2, т. 3, пр. 1 ЗАДС. За да е осъществено
нарушението по чл. 126, ал. 1 ЗАДС, държането
на акцизни стоки трябва да се извършва без данъчен документ по този закон или фактура,
или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Безспорно установено е, че жалбоподателят е
представил документи - фискални бонове за закупено гориво от бензиностанция,
които в деня на проверката не били приети от митническите служители, но
впоследствие приложени към възражението му, входирано на 27.03.2018 г. в
Митница Свищов, и по този начин приобщени към административнонаказателната
преписка - 23 бр. фискални бонове, всичките издадени от "Родина
БГ" ООД, гр. Луковит с ЕИК *********, обект бнзиностанция и газстанция,
гр. Луковит, ул. "Възраждане" № 137а
в периода от 04.01.2018 г. до 03.03.2018 г. за закупено гориво - общо 333,80 литра дизелово гориво и общо 508
литра бензин А95Н.
В случая основният спорен въпрос е представляват ли представените фискални
/касови/ бонове за закупено гориво от бензиностанция такъв документ,
удостоверяващ заплатения акциз. В чл.
126 от ЗАДС примерно са изброени документите, удостоверяващи плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, като изрично е посочено или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза. Според настоящия състав представените фискални бонове за закупено
гориво на бензиностанция представляват именно такъв документ, удостоверяващ
заплащането на акциза за горивата. В противен случай, ако се приеме тезата на
митническата администрация би се достигнало до абсурдната ситуация всяко лице, което е закупило гориво от бензиностанция
за лични нужди и разполага само с касов
бон за това, в който не се сочи на отделен ред
включения в цената на стоката акциз, да може да се санкционира по този
текст. Представените фискални бонове,
чиято автентичност не е оспорена, съдържат реквизитите, посочени в чл. 26, ал.
1 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
(Загл. Изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.) в действащата към периода на издаване на
процесните фискални бонове редакция. Едва с Наредба за изменение и допълнение
на цитираната наредба /ДВ, бр. 10 от 2019 г./ с новата ал. 2 на чл. 26 се
въвеждат допълнителни реквизити на фискалната касова бележка при
продажба/зареждане на течни горива, посочени на отделни редове по вид гориво в
т. ч. размер на акциза за продаденото/зареденото гориво. В случая доколкото
жалбоподателят притежава и е представил данъчни документи, удостоверяващи
плащането на акциза - фискални касови бонове за закупеното от бензиностанция
гориво и то в количество по-голямо от намереното при проверката в гаража, съдът
намира, че не е доказано вмененото му нарушение - държане на акцизни стоки
/процесните енергийни продукти/ без необходимия документ, удостоверяващ заплащането на акцизен данък. Следва да се
отбележи, че в административнонаказателното производство тежестта на доказване
на нарушението е на АНО. Санкционираното лице не е длъжно да доказва
невинността си. В тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение и участието
на наказаното лице в него, в случая включително, че представените фискални
бонове не се отнасят за държаните в гаража енергийни продукти. Санкционираното
лице твърди, че държаните енергийни
продукти е закупувал в качеството си на физическо лице, краен потребител от
бензиностанция, заплащал е цена, която включва дължимия ДДС и акциз, за което
съответно са му издавани фискални /касови/ бонове. Представя доказателства в
тази връзка. АНО не ги обори пред съда и не доказа тезата на обвинението по
категоричен и безспорен начин. Поради
това, че не се доказа жалбоподателят да е извършил вмененото му с наказателното
постановление административно нарушение, същото следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ***/*****
г., изд. на ****** г., на Началника на Митница Свищов, с което на жалбоподателя
Г.В.Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** и настоящ адрес *** за нарушение
на чл. 126, ал. 1, предложение първо, т. 1 от ЗАДС и на същото основание е
наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева, както и на
основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет
на нарушението: 70 литра "тежко масло", "газьол" и 417
литра нефтопродукт, препарат на основата на леко масло - безоловен бензин за
двигатели.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от деня на
съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: