№ 9079
гр. София, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110173306 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба, уточнена с
молба от 30.01.2025 г., срещу ответника М. И. Б. за осъждането й да заплати в
полза на ищеца следните сумите: 1252.47 лева - цена за консумирана
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София , ***, аб. №
100794 за периода от м.05.2021 г. - м.04.2023 г., ведно със законната лихва
от датата на исковата молба /10.12.2024 г./ до окончателното изплащане на
задължението; 220.48 лв. - мораторна лихва от 15.09.2022 г. – 18.11.2024 г .;
35.73 лв. - цена на услуга дялово разпределение за периода м.03.2022 г. -
м.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба
/10.12.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението; както и сумата
от 9.14 лв. - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода 16.05.2022 г. – 18.11.2024 г.
Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него, от една
страна, и ответника /явяваща се собственик на процесния недвижим имот по
силата на настъпило наследствено правоприемство – в качеството й на
единствен наследник на починалата баба на ответника - Н. В. И./, е
съществувало облигационно правоотношение по силата на сключен договор
при общи условия, приети на основание Закона за енергетиката.
Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, но същата не е заплатена от потребителя на топлинна
енергия М. Б..
Моли съдът да осъди ответника да заплати гореописаните задължения.
1
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. И. Б. не е депозирала отговор
на исковата молба, въпреки че препис от исковата молба, ведно с
разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за
възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника,
са били редовно и лично връчени на ответника.
На 15.05.2025 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно
заседание, за което ответникът е бил редовно призован.
В призовката за насроченото съдебно заседание повторно му е
разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване
в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на
другата страна.
Независимо от посоченото, ответникът не се е явил в откритото
съдебно заседание на 15.05.2025 г., не е изпратил процесуален представител,
който да го представлява в същото, и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
В сезиращата съда искова молба, както и в молба от 15.05.2025 г.
ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу
ответника при наличие на законовите предпоставки за това.
Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид
данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна
следното:
Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или
чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да
са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да
е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и
6/ предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от
ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.
В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът
намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да
бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да
бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора /чл.
239, ал. 2 ГПК/.
По отговорността за разноски:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, в полза
на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ
размер на 305 лева, от които: 200 лева - държавна такса за исковото
производство, 5 лева - такса за издаване на съдебно удостоверение и 100 лева -
2
юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, съобразно
действителната правна и фактическа сложност на спора и реално извършената
от процесуалния представител на ищеца работа.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. И. Б., ЕГН **********, да заплати на „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Ястребец“ № 23Б, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150,
ал. 1 и чл. 153 ЗЕ, следните сумите: 1252.47 лева - цена за консумирана
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София , ***, аб. №
100794 за периода от м.05.2021 г. - м.04.2023 г., ведно със законната лихва
от датата на исковата молба /10.12.2024 г./ до окончателното изплащане на
задължението; 220.48 лв. - мораторна лихва от 15.09.2022 г. – 18.11.2024 г .;
35.73 лв. - цена на услуга дялово разпределение за периода м.03.2022 г. -
м.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба
/10.12.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението; както и сумата
от 9.14 лв. - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода 16.05.2022 г. – 18.11.2024 г.
ОСЪЖДА М. И. Б., ЕГН **********, да заплати на „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Ястребец“ № 23Б, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, сумата от
305 лева – разноски в първоинстанционното производство.
Решението е постановено при участието на „Далсия“ ООД – трето
лице – помагач на страната на ищеца.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника
се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред
Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3