ПРОТОКОЛ
№ 125
гр. Чепеларе, 10.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на десети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Емилия Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело
№ 20235450100234 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В.Т.С. , редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв.Т.Д.,
не се явява. Представлява се от адв.Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В.Р.К. , редовно уведомена в предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв.Б.К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ.Т.Д.Д., редовно и своевременно призована, не се явява.
Постъпила е молба с вх. № 1454/21.05.2024 г.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, както следва: ищецът В.Т.С. е уведомен в предходното съдебно заседание, чрез
адв.Д.; ответникът В.Р.К. е уведомена в предходното съдебно заседание, лично и чрез адв.
К..
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Също моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила по ел. поща на съда, молба с вх. № 1454/21.05.2024 г. от
вещото лице инж. Т. Т., в която се посочва, че поради предстоящото й пътуване извън
страната и поради големия обем поставени задачи към съдебната експертиза, не би могла да
се справи със задачата в посочения срок. Моли, съдът да определи друга дата за съдебното
заседание, на която да представи експертизата или съдът да назначи друго вещо лице.
АДВ. Д.: Моля да се уважи молбата на инж. Т., като й се даде възможност да изготви
заключението за друга дата.
АДВ. К.: Също считам, че инж. Т. ще се справи със задачата. Моля да й бъде даден
подходящ срок за да може да изпълни задачата си.
Съдът, като взе предвид становището, изразено от процесуалните представители на
страните, намира, че следва да предостави възможност на назначеното по делото вещо лице
инж. Т. Т. да изготви и представи възложеното й заключение в срока по чл. 199 от ГПК, за
1
следващото съдебно заседание, за което ще бъде изрично уведомена.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на назначеното по делото вещо лице инж.Т.Т. да
изготви и представи възложеното й заключение в срока по чл. 199 от ГПК, за следващото
съдебно заседание, за което ще бъде изрично уведомена.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба-становище с вх. № 1600/05.06.2024 г.,
подадена от ответната страна, чрез процесуалния й представител адв. Б. К., с която е
изразено становище относно депозираната в предходното съдебно заседание молба от
ищцовата страна на основание чл. 143, ал. 2 от ГПК, като със същата молба-становище са
ангажирани доказателства, ведно с представени писмени такива.
АДВ. Д.: Не ми е връчена изрично молбата с приложенията, депозирана от ответната
страна. Проверих в ел. дело и от него се запознах с молбата на ответната страна, ведно с
приложенията. Тъй като съм се запознала и съм ги разпечатала, няма да правя възражения,
че не ми е връчена.
Госпожо председател, запознах се молбата и приложените писмени документи към
нея. По отношение на представеното като доказателство съдебно решение по приключилото
между страните гр.д.№18/2006 г. по описа на Чепеларския районен съд, не възразявам да се
приеме, тъй като в същото е налице отбелязване за влизане в сила. Мисля, че в нашето
решение има само отбелязване за издаване на изпълнителен лист, така че моля да бъде
прието като доказателство, с оглед това отбелязване. По отношение обаче на останалите
писмени документи към молбата, за ищцовата страна не е ясно във връзка с кои твърдения
на ответната страна се представят тези писмени документи, една част от които датират
преди провеждането на гражданското дело между страните от 2006 г. Така че моля в този
смисъл да бъде поставен въпрос към ответната страна с какви фактически твърдения се
представя конкретно разрешение за строеж № 31/29.05.1998 г., договор за строителство от
18.07.2002 г., разпределение на кота 00 на жилищна сграда на ул. „******” № **, както и
позволително за сеч № 0237689, ведно със скица към него и лист, изписан ръкописно, както
и констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 04.02.2017 г., като
ми дадете възможност, след уточнения от страна на ответната страна, да взема отношение
по тези доказателства, както и по изявленията в молбата.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника –
адв. К., да конкретизира кои спорни обстоятелства ще се установяват с представените
писмени доказателства към молбата-становище, с искане за тяхното приемане и
приобщаване към доказателствата по делото.
АДВ. К.: Представих решението по гр. д. № 18/2006 г. по описа на РС – Чепеларе
точно за това, че има отбелязване на дата влязло в сила, защото разполагам с него. Аз нямам
документа, който е неразделна част от решението. Потърсих го в съда, но е унищожено.
Моята доверителка също го няма. Тук архиварите не трябваше да го унищожават, но е
унищожено, няма го. Само решението е тук. Възложил съм на доверителката ми да търси
вкъщи скицата, но до петък не я беше открила. Тъй като съм бил процесуален представител
по делото от 2006 г., в моята папка по делото, даже не съм взел и решението. Имам исковата
молба и с каквото съм се явявал по делото. След това, дори и да съм получил нещо, няма го
в моята папка. Папката я открих вкъщи. Иначе, доверителката ми донесе от тях решението в
оригинал, със синия печат, с отметките, с всичко. Вземано е тогава – 2007 г.
Разпределението на кота ** на жилищна сграда на ул. „**********” № ** е към договора за
строителство, който е сключен с фирмата на Л. Т.. Това е заварила Л. Т. и по нея има
строителство, което е извършено – сложила е врата. Констативният акт е за новата сграда и
съм го представил, за да се види, че В. С. лично го е подписал – 2017 г. Другият документ,
който представям за подписите, е едно разпределението на средствата от един техен общ
ревир от 2016 г., на който той също се е подписал. Затова съм приложил и скицата, за да се
2
види от кой ревир, за какви пари става въпрос. Важен е само подписът, че е положен от него
през 2016 г. Тоест, В. С. си е идвал, не е бил постоянно в чужбина. Констативният протокол
е за другата сграда, не е за процесната. Представям го само заради подписа, за да се види, че
известен период наистина е бил в чужбина човекът, но се е прибирал в България. Това са ни
дали, това са запазили. Това е представено да се види откога във времето назад – започва
първо от нейната майка, след това В., са започнали там да ползват. Според ищците е било
прозорец, според моята доверителка си е било врата. Преход е било винаги. Лицето на
сградата е към ****. Имало е четири врати. Впоследствие обаче три врати се зазиждат и
остава само една врата. През 2002 г. е избит зидът и е направена врата. Моята доверителка
твърди, че някакво предприятие е ползвало етажа на В. под наем и още едно помещение и са
държали химикали. През 2002 г. с договор за строителство, моята доверителка си е
направила от нейната страна нова стена. Имало е, според доверителката ми, което ще го
установяваме, защото само като твърдения сме го направили, потърсихме в полицията,
всичко е унищожено, полицейска преписка, защото В. е бутнал стената и е паднала върху
касите, върху амбалажа, върху стоката за заведението. Тогава кварталният, не мога да кажа
кой е бил по онова време, е отишъл и го е смъмрил. Както представих постановлението на
прокуратурата за дървата, ако и тази преписка беше довършена, щеше да я представим, но
полицията не я пазят. Доверителката ми е готова да освободи тази изба - югозападната, В. да
си изгради стена и да си направи врата. Тя ще изгради стената както си е била, без врата и да
изпълним решението от 2007 г. Това може да го направим, казвам го официално, без тя да е
тук. Ние сме си говорили какво я устройва нея и какво може да отстъпи. Тя казва, че са
бутнали стената след съдебното решение, за да й е по-удобно на назад. Всичко е направено
както трябва – плочки, права вода, обратна вода, всичко има вътре, а е било на земя.
Въпреки всичко са готови да си възстановят стената, даже да затворят и съществуващата
врата. Той обаче трябва да си направи врата от неговата страна и сме съгласни за спогодба в
този вариант. Казвам какво ми е казвала В. и е съгласна на такова споразумение. С
колежката не сме го обсъждали.
АДВ. Д.: Трябва да го кажа на доверителя ми, който е в чужбина в момента. Трябва
да се свържа с него, да му изпратя това разпределение и да кажа какво предлагат по това
разпределение.
АДВ. К.: Магазинът работи и в момента. До момента не можем да го докажем с
други писмени доказателства, но ще докараме хора, които ще кажат откога са се ползвали
двете помещения. Имало е маси, сядали са и ****. Когато той започва да й бута стените и да
й изхвърля дървата, тя се принуждава да заведе дело 2006 г. и съдът да каже какво да ползва
тя и какво не. Този преход още баба й го е ползвала.
АДВ. Д.: Не може да махне стената и да му завземе помещението.
АДВ. К.: Кое да му завземе? Той никога е нямал достъп до това помещения.
АДВ. Д.: Да, защото къщата е била разпределена така –изток - запад, след което тя
малко по малко започва дето се казва да обръща това ползване и затова е така.
АДВ. К.: Госпожо съдия, твърденията на процесуалния представител на ищеца са
след 2006 г. С всички доказателства ще докажем, че това е направено преди 2006 г. А 1998 г.
моята доверителка, ако е слагала маси и каси, как е било отделено, ако е нямало стена?
Говоря за тази стена, която казва колежката, че ние сме я изградили. Ние сме подобрили,
направили сме я съвременна. По-напред тази стена е била читена – тънки пръчки, които се
оплитат и се измазват с кал. В. от вътрешната страна на дъсчената стена си изгражда нейна.
В. бута всичко – заедно с дъските и пада върху каси, чупят се бутилки и т.н. Има
полицейска проверка, но няма документи.
АДВ. Д.: Ние това го отричаме. Той твърди, че североизточното и югоизточното
избено помещение не е имало стена и това е нова стена, изградена по-късно от нея. Къщата е
била така. Той по принцип иска да получи половината, която както и преди си е било.
АДВ. К.: Към кой момент?
3
АДВ. Д.: Ами както са си я ползвали преди. Преди да се направят тези преустройства.
АДВ. К.: Тази нейната стена, която е направила, новата, заедно с вратата, са правени
през 2002 г. Затова питам към кой момент – преди решението или след решението. В
отговора не пише. Разбрах, че търсите от 2003 г. че го е нямало до 2018 г. Пишете, че
ищецът го е нямало в България. И аз представям доказателства – строително разрешение от
1998 г., договор за строителство от 2002 г., значи си е бил в България.
АДВ. Д.: Не съм казала, че през 1998 г. не е бил в България.
АДВ. К.: Затова аз представям какво е правила тя в неговите помещения той докато
си е бил в България, преди да тръгне.
АДВ. Д.: Тя е завзела лицето на сградата и не знам дали доверителят ми ще се
съгласи. Улицата е където е търговският обект. Той искаше поравно – и тя да вземе една
част и той да вземе една част.
АДВ. К.: Разрешението за строеж от 1998 г. го представям, за да се види началният
момент, най-малко с писмено доказателство, от който В. е встъпила във владението на
северните две помещения. А с допълнителни гласни доказателства ще установявам точно
кога е започнала, защото нейната баба е започнала този обект – баба й, майка й и в момента
В.. Фактически, много преди 2008 г. дори са започнали, но без никакви документи. Като
идва държавата един-два пъти на проверка и ги санкционира, се принуждават да направят
това. Двете северни помещения са работили и с тази цел го представям – да се види откога
са встъпили в северните помещения. В исковата молба или в предходно съдебно заседание,
колегата заяви в молбата си, че ищецът е отсъствал от България от 2003 г. до 2018 г. С
договора за строителство и разпределението към него целим да установим, че най-големите
подобрения, които са се правили в северните помещения, са били през 2002 г., докато той си
е бил в България. Това се е случило тогава. В. възлага на фирма „****“ да направят
подобрения в северните помещения. Изграждат нова врата от изток към североизточното
помещение. На прехода между двете помещения монтират врата, правят подови настилки и
т.н. Това всичко е през 2002 г. и В. си е бил в България, тъй като твърденията на ищцовата
страна са 2003 – 2018 г. Разпределението е към договора. Специално за вратата, която е на
изток, от североизточното помещение, от доверителката ми знам, че е възстановена тогава.
Тя е била зазидана, бутнали са я и са направили врата. Говорим за 2002 г. Това
разпределение е към договора. Фирмата „****” е собственост Л. Т.. Жалбата до
прокуратурата е от 2007 г., период в който уж той би трябвало да не е в България. С това
целим да установим, че той периодично си е идвал в България и знае много добре В. какво
прави в негово отсъствие, защото е запознат. От тази жалбата и от постановлението на
прокуратурата явно се вижда, че В. С., идвайки си в България периодично, е имал
взаимоотношения с В., и то относно нещата, които според него не са направени като трябва
от нея. Изхвърлил й е дървата. Търсихме и преписката и за тази стена, когато я е чупил и е
паднала върху касетките, но полицията не я е запазила. Разпределението на паричните
средствата е от един техен район – „****“, на всички наследници, които участват, както и
ищецът В. С., който е получил сума пари и се е подписал срещу сумата пари през 2016 г.
отново в периода, в който би трябвало да го няма в страната. Точно това целим да установим
и затова представяме скицата, позволителното за сеч от 2015 г. Затова и през 2016 г.
разпределят парите, след като са получили паричните средства. През 2016 г. ги разпределят
и В. С. се е подписал лично. Затова представихме и скицата – да се види от кой ревир са
секли. Констативният протокол се касае за сграда в същия имот, но тя е нова сграда в същия
имот. Тази, за която се води делото в момента е разпределяне на ползване на избен етаж на
старата сграда, а констативният акт е за новата сграда в същия имот. Това е акт за етапно
строителство. Подписът на В. се намира на две места под този документ – под номер А1 и
под номер Б1. В този имот има две жилищни сгради – тази, по която представяме
констативният акт и тази, за която водим в момента делото – старата сграда. Старата сграда
е двуетажна и всеки си е индивидуален собственик на по един етаж. В новата сграда В. е
4
построил един етаж, с право на строеж В. да построи над него етаж, който още не е
реализиран. Всичко е в това дворно място. В. е работил в чужбина, но си е идвал. С тези
документи искаме да установим, че В. си е идвал, комуникирали са, влизал е в избения етаж,
запознат е какво се прави, какво не се прави. След новото строителство, от 2002 г. нищо не
се прави там до 2009 – 2010 г.
АДВ. Д.: Госпожо председател, ще взема отношение по всеки един от представените
документи от ответника. Първо по отношение на разрешението за строеж от 1998 г.
Оспорвам, че това разрешение за строеж касае двете северни избени помещения, както
твърди ответникът и правя доказателствено искане да бъде задължена ответната страна да
представи архитектурния проект към разрешението за строеж от 1998 г., за да бъде
установено какво точно преустройство е разрешено с това разрешение за строеж. В случай
че ответната страна не разполага с тези документи, да бъде задължено трето неучастващо
лице Община Чепеларе да представи архитектурния проект към разрешение за строеж №
31/29.05.1998 г. По отношение на договора за строителство от 18.07.2002 г. и
разпределението, което се твърди, че е част от този договор, оспорваме твърдението на
ответната страна, че този договор касае строително-монтажни работи в северните избени
помещения и то строително-монтажни работи, които да са извършени през 2002 г. В същия
договор е записано, в чл. 1 по-точно, че се възлагат строително-монтажни работи съгласно
приложение № 1 към договора за строителство. Затова моля да задължите ответната страна, а
ако тя не разполага, третото лице „****” ЕООД да представи приложение № 1 към договора
за строителство от 18.07.2002 г. Оспорвам твърдението, че разпределението, което се
представя към договора от 2002 г., установява фактическото положение на избения етаж към
датата на подписване на договора. Относно позволителното за сеч, скицата към него, както и
ръкописно изписаният лист, за които се твърди, че през 2014 г., съответно през 2016 г. моят
доверител е бил в страната и е възлагал работа по сеч в съсобствени гори, категорично
заявявам, че В. С. не е възлагал на „****” ЕООД или на К. К. да извършва сеч в съсобствени
гори в този период. Моят доверител ми заяви, че няма и спомен да са му давани пари за сеч в
съсобствени гори. В този смисъл оспорвам подписа, положен в ръкописно изписания лист
към позволителното за сеч, да е положен от В. С.. По отношение на жалбата, подадена от В.
К. през 2007 г., считам, че това доказателство е неотносимо дотолкова, доколкото касае
спор, възникнал във връзка с разпределението за ползване на дворно място, а не избения
етаж, като не отричам, че през годините е имало кратки периоди от време, за които наистина
В. С. си е бил в България, но основните промени, които са извършени в избения етаж след
постановяване на съдебното решение по гражданското дело от 2006 г. между страните, са
извършени в продължителните периоди от време, в които той не е бил в страната.
Съответно, през това време как е ползвано и кой е ползвал помещенията, той не може да
твърди. По отношение на констативния акт от 14.02.2017 г., не отричаме, че този акт е
изготвен за работи, които лично са извършени от В. С.. Това е всъщност момента, в който
той се завръща. Тоест, 2017 – 2018 г. се прибира вече и остава по-трайно на територията на
Република България. Този констативен протокол е относим дотолкова, доколкото не касае
извършвани строително-монтажни работи в процесния избен етаж. Той касае извършвани
строително-монтажни работи, за които са се договорили страните в друга сграда в същия
поземлен имот. Ето защо, оспорвам фактическите твърдения и правни изводи, изложени в
молбата-становище на ответника, като във връзка с тях, по представеното от ответника
разпределение, прецизирам и поддържам следните фактически твърдения, а именно че до
постановяване на съдебното решение по гр. д. № 18/2006 г. между страните, между
помещение 1 и 2 на представеното разпределение е имало плътно изградена стена. Между
помещения 2 и 4 е нямало преградна стена. Към помещение 2 на фасадата е нямало врата от
изток. Между помещения 1 и 3 е имало преход под формата на някакъв прозорец, това
обясни моят доверител, но не е имало голяма врата. Имало е стена, която е начертана и на
разпределението и която след съдебното решение е премахната. Имало е преход, но е бил
5
някакъв нисък преход, като прозорец, това ми обяснява моят доверител, просто е бил по-
нисък. Между помещение 2 и 4 е нямало стена преди това. Този вход на помещение 4 е стар
вход и се е ползвала цялата част. Ние твърдим, че моят доверител е ползвал помещение 2 и
4, което е било едно цяло, а госпожа К. е ползвала помещение 1 и 3. Имало е преход, но
просто е бил такъв нисък някакъв, като прозорец.
АДВ. К.: Искам да знам докога го е ползвал, за да знам как да се браня, защото в
днешно съдебно заседание се правят нови фактически твърдения, което според мен е
недопустимо.
АДВ. Д.: Уточнявам във връзка с Вашите твърдения.
АДВ. К.: Да, но ние във връзка с Вашите в първо заседание ги направихме тези
твърдения. Искам да знам към кой момент е изградена стената в помещение 2, за да се
отдели помещение 2.
АДВ. Д.: Не знаем кога е изградена стената между помещение 2 и 4. След като той е
заминал за чужбина, това е станало след 2006 г., след делото. Изрично заявих, че е станало
след делото, след постановяване и влизане в сила на решението. Вече в кой момент след,
той не може да каже, защото него го е нямало. Моля да се представи изписаният ръкописен
лист, в оригинал, по делото.
АДВ. К.: Това доказателство го представяме писмено само за да се види, че господин
С., ищецът по делото, не е бил безконечно в чужбина без да се прибира в България. Той
живее в процесната къща, на първия жилищен етаж. На него му е добре известно, два или
три пъти в годината когато се прибира в България, може и за по два-три дни да е, какво се
случва на долния етаж. Той не може да мине да си влезе в къщата и да не надникне през
витрините на магазина.
АДВ. Д.: Извинявайте, адв. К., това са си Ваши заключения. Ако си е дошъл за три
дни в България, може и да не е ходил в избата. Не е задължен.
АДВ. К.: Не в избата, не в магазина. Той минава покрай нея, за да влезе.
АДВ. Д.: Ние говорим за избения етаж в момента, не говорим за жилищния.
АДВ. К.: Възразявам. Считам, че твърденията, които наведе днес колегата Д., са
извън всички срокове на ГПК и моля да не ги приемате в производството. Тя имаше
възможност с исковата молба да наведе такива. В първо съдебно заседание, по повод нашия
отговор, наведе нови, днес – трети. Да ги е уточнила наведнъж, за да може съответно ние да
се браним. Аз не зная вече колко доказателства да искам и колко свидетели да искам. Във
всяко заседание - ново твърдение. Няма да се ползваме от ръкописния лист, който
представихме с молбата-становище от 05.06.2024 г.
АДВ. Д.: Във връзка с възражението да не се приемат фактическите ни твърдения,
моля да имате предвид следното: В предходно съдебно заседание, което беше първото
поред, по реда на чл. 143, ал. 2 от ГПК ищецът уточни и допълни исковата молба.
Ответникът имаше правната възможност да вземе отношение по тези пояснения и
допълнения на исковата молба. Той помоли съда за срок и да направи това след предходното
съдебно заседание, тоест в следващото съдебно заседание, което е днешното. Едва с молбата
за изричното си становище, ответникът представя и графичен материал под формата на
разпределение на етажа на кота ** в сградата на ул. „**********” № **. Съответно,
доколкото на ответника е дадена възможност да вземе отношение и представи доказателства
по молбата по реда на чл. 143, ал. 2 от ГПК на ищеца, след първото съдебно заседание, моля
уважаемия съд да приеме и с оглед представените допълнително писмени доказателства към
това становище, че на свой ред ищецът има право да уточни фактическите си твърдения,
още повече че той ги уточнява с оглед на представени писмени доказателства от ответника,
което до момента не е било част от документите по делото, към доказателствата.
АДВ. К.: Четиримата свидетели съм ги поискал с молбата-становище и съм посочил
за кои обстоятелства са.
АДВ. Д.: Госпожо председател, предмет на доказване в настоящото производство е
6
действителното фактическо положение преди и след постановяване на решението за
разпределението за ползване между страните, както и осъществяването на фактическо
ползване след това решение. Считам, че за доказване на тези обстоятелства не е необходимо
съдът да събира многобройни доказателства под формата на разпит на десет и повече от
десет свидетеля. Моля, при условията на равнопоставеност, и за двете страни да бъдат
допуснати равен брой свидетели. В момента съдът ни е допуснал трима свидетели, които
имаме готовност да водим. Противопоставям се и моля да не допускате поисканите от
ответната страна допълнителни четирима свидетели, с оглед това, че те няма да доказват
нищо по-различно от вече заявеното от тях и в отговора, макар и прецизиран в отговора на
молбата по чл. 143, ал. 2 от ГПК, но ако все пак допуснете още четирима свидетели на
ответника, моля да допуснете и още четирима свидетели и на нас за опровергаване на
съответните показания на допуснатите на тях четирима свидетели.
АДВ. К.: Да конкретизирам, с молбата-становище, която представих, съм поискал
четирима свидетели, като имах предвид тримата допуснати от съда плюс още един, а не че
искаме нови четирима свидетели.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото
представените с молба-становище с вх. № 1600/05.06.2024 г., писмени документи като
писмени доказателства по делото – заверено копие от решение № 11/22.01.2007 г.
постановено по гр.д. № 18/2006 г. на PC - Чепеларе, с отбелязване с влязло в сила; заверено
копие от разрешение за строеж № 31/29.05.1998 г.; заверено копие от договор за
строителство от 18.07.2002 г., ведно със заверено копие от разпределение на кота ** на
жилищна сграда на ул. „**********“ № **; копие от жалба на В. К. до РП – Чепеларе с
приложено към нея заверено копие от постановление за отказ за образуване на наказателно
производство № 600/20.09.2007 г.; заверено копие от позволително за сеч № 0237689;
заверено копие от скица № К05330/29.04.2015 г. и заверено копие от констативен акт за
установяване годността за приемане на строеж от 14.02.2017 г., с изключение на
представения лист с ръкописен текст, в който са изписани суми и са положени подписи от
лица, на които или е посочена родствената връзка, или само собственото име, датиран 2016
г., доколкото по отношение на този документ в днешното съдебно заседание от ищцовата
страна се оспори автентичността на подписа на ищеца, а ответната страна заяви, че няма да
се ползва от този документ.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените с молба-
становище с вх. № 1600/05.06.2024 г., писмени документи като писмени доказателства по
делото, а именно: заверено копие от решение № 11/22.01.2007 г. постановено по гр.д. №
18/2006 г. на PC - Чепеларе, с отбелязване с влязло в сила; заверено копие от разрешение за
строеж № 31/29.05.1998 г.; заверено копие от договор за строителство от 18.07.2002 г., ведно
със заверено копие от разпределение на кота ** на жилищна сграда на ул. „**********“ №
**; копие от жалба на В. К. до РП – Чепеларе с приложено към нея заверено копие от
постановление за отказ за образуване на наказателно производство № 600/20.09.2007 г.;
заверено копие от позволително за сеч № 0237689; заверено копие от скица №
К05330/29.04.2015 г. и заверено копие от констативен акт за установяване годността за
приемане на строеж от 14.02.2017 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане и
приобщаване към доказателствата по делото представения лист с ръкописен текст, в който
са изписани суми и са положени подписи от лица, на които или е посочена родствената
връзка, или само собственото име, датиран 2016 г.
Съдът счита, че следва да уважи доказателственото искане на ищеца, направено в
7
днешното съдебно заседание чрез процесуалния му представител, на основание чл. 190 от
ГПК да бъде задължена ответната страна да представи архитектурен проект за
преустройство на изба в магазин, за наличието на който е посочено в представеното от
ответната страна разрешение за строеж № 31/30.05.1998 г., както и на същото основание да
представи приложение 1, явяващо се неразделна част от договора за строителство,
представен от ответника и приет в днешното съдебно заседание, което приложение е
посочено в чл. 1 от договора за строителство, като неразделна част от него.
Следва да се укаже на ищеца, че при непредставяне на горните документи съгласно
чл. 190, ал. 2 от ГПК, това ще бъде преценено съгласно чл. 161 от ГПК.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, ответната страна да представи
архитектурен проект за преустройство на изба в магазин, за наличието на който е посочено в
представеното от ответната страна разрешение за строеж № 31/30.05.1998 г.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, ответната страна да представи
приложение 1, явяващо се неразделна част от договора за строителство, представен от
ответника и приет в днешното съдебно заседание, което приложение е посочено в чл. 1 от
договора за строителство, като неразделна част от него.
УКАЗВА на ответника, че при непредставянето на горните документи съгласно чл.
190, ал. 2 от ГПК, това ще бъде преценено съгласно чл. 161 от ГПК, а именно: с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
страната е станала пречка за събиране на допуснати доказателства.
Съдът намира, че следва да остави без уважение направеното от ответната страна
доказателствено искане за допускане на общо четирима свидетели, доколкото в предходното
съдебно заседание от страните бяха ангажирани гласни доказателствени средства с искане за
допускане по трима свидетели при режим на довеждане с конкретизирани и от двете страни
обстоятелства, които ще се установяват с поисканите гласни доказателствени средства.
Независимо че в днешното съдебно заседание с така докладваната молба-становище с вх. №
1600/05.06.2024 г. от ответната страна е направено всъщност искане за допускане на още
един, четвърти свидетел за установяване на посочените в молбата обстоятелства, съдът
намира, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 159, ал. 2 от ГПК, съгласно която,
когато за установяване на един и същ факт страните сочат повече свидетели, съдът може да
допусне само някои от тях, както и че останалите свидетели се допускат, ако призованите не
установят спорния факт. Ето защо съдът намира, че на този етап не е необходимо да бъдат
допускани повече свидетели на страните. Същите са заявени от процесуалните им
представители при режим на довеждане и въпрос на преценка от тяхна страна е кои
свидетели за кои обстоятелства да бъдат доведени за разпит.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на още един
свидетел за установяване на обстоятелствата, посочени в молба-становище с вх. №
1600/05.06.2024 г.
Що се отнася до наведените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна нови
фактически твърдения, заявени като прецизиране и уточняване на наведените вече такива
както в исковата молба, така и в молбата по чл. 143, ал. 2 от ГПК, обосновавайки това
прецизиране и уточняване с молба-становище с вх. № 1600/05.06.2024 г. от ответната страна,
съдът намира следното: Запознавайки се с исковата молба и с отговора на исковата молба,
съдът е изготвил проект за доклад по делото, обявен за окончателен в съдебно заседание,
8
проведено на 08.05.2024 г., с който е разпределена доказателствената тежест на страните и е
недопустимо да се въвеждат нови фактически твърдения, а и да се ангажират доказателства
във връзка с установяването им във всяко следващо съдебно заседание.
АДВ. Д.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
АДВ. К.: Също нямаме други доказателствени искания на този етап.
Съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се отложи делото, да бъде през м.
септември, тъй като графикът на съда през м. юли вече е зает, а и съдът ще е в отпуск.
АДВ. Д.: Моля да имате предвид, че след 15 септември до към 23-24 септември имам
ангажимент.
АДВ. К.: Моля да имате предвид, че от 05 септември до 13 септември ще бъда в
чужбина.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание писмени доказателства и
доказателствени средства, както и предвид липсата на изготвено и депозирано по делото
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че следва да
отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.09.2024 г. от 10,00 ч., за които дата и час
ищецът В. Т. С. и ответникът В. Р. К. са редовно уведомени в днешното съдебно заседание,
чрез процесуалните им представители.
Да се призове вещото лице инж. Т. Т., като й се укаже да депозира заключението си в
срока по чл. 199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,31 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9