№ 1176
гр. Варна, 23.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500564 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 във вр. чл.413, ал.2 и чл.410, ал.1, т.1 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.София, срещу разпореждане
№4743/09.02.22г., постановено по ч.гр.д. №802 по описа за 2022 година на ВРС, с което е
отхвърлено подадено заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК срещу длъжника И.М. Х..
В частната жалба твърди, че разпореждането е неправилно, тъй като
изискването на заповедния съд за представяне към заявлението на извлечение,
удостоверяващо извършени погасявания по кредита било недопустимо разширително
тълкуване на императивна норма. Прави се оплакване още, че договорът за цесия не попада
в хипотезата на чл.410, ал.3 ГПК, както и че уведомлението по чл.99, ал.3 ЗЗД не е елемент
от факт.състав на цесията и изследването на това дали длъжникът е уведомен е извън
предмета на заповедното производство. Моли да бъде отменено разпореждането и да се
постанови издаването на заповед за изпълнение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежния
й пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради
което и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Производството по ч.гр.д. №802/2022г. на Районен съд Варна е образувано по
заявление на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника И.М. Х., за сумата от
1527,27лв-главница по договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги, за които е
открит акаунт №14828129001, за която е издадена описана в заявлението фактура.
1
За да откаже издаване на заповед за изпълнение районният съд е приел, че
заявителят не е конкретизирал вземанията по основание, размер и период, въпреки дадените
указания.
Изложените в жалбата оплаквания за неправилност на обжалвания акт са
неотносими, доколкото мотиви в смисъла, посочен в жалбата, не са изложени от ВРС в
постановения от него съдебен акт. Оплаквания, релевантни към мотивите на първоинст.съд,
обусловили отхвърлянето на процесното заявление, не са наведени в сезиращата настоящия
състав частна жалба. Посочената неправилност на разпореждането на ВРС при липсата на
наведени конкретни пороци, водещи до нея, дава основание за квалифицирането на жалбата
като бланкетна.
Същевременно съдът не констатира първоинст.съд да е допуснал нарушение
на императивна материалноправна разпоредба, а направените от него изводи не са в
противоречие с разпоредбата на чл.411, ал.2, т.1 ГПК. Стореното с уточняващата молба
описване на отделните договори (по номер, дата на сключване и предмет) не изпълнява
съдържателните изисквания на чл.410, ал.2, вр. чл.127, ал.1, т.4 и 5 ГПК. Както
последователно и непротиворечиво съдът е посочвал в своята практика, издадената фактура
не съставлява основание на вземането. В случая липсва именно конкретизация на
основанието на вземането, за което е била издадена сочената фактура – по всички
приложени договори или само по някои от тях, дължимата цена за потребени услуги (всички
или само някои от тях) или само уговорени месечни абонаментни такси, други.
По изложените съображения, съставът на въззивния съд намира, че районният
съд е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №4743/09.02.22г., постановено по ч.гр.д. №802 по
описа за 2022 година на ВРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2