№ 4874
гр. София, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г. В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Г. В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110137700 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД от Ц. С.
Н.,ЕГН **********,с адрес гр.**********,партер,с пълномощник
адв.К.,против П. А. А.,ЕГН **********,с адрес **********,с искане за
осъждане на ответника да заплати сумата от 5150 лева,ведно със законната
лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че между страните са съществували
дългогодишни приятелски отношения и страните взели решение да закупят
имот,в който и двамата да живеят,за което да изтеглят банков кредит.
Поддържа се,че страните са се уговорили кредитополучател да бъде
ответникът А.,на чието име да бъде придобит имотът,а ищецът се съгласил да
заплаща половината вноска по договор за кредит,а впоследствие ответникът
да му прехвърли ½ идеална част от недвижимия имот. В исковата молба се
сочи,че ищецът заплащал половината от ипотечен кредит и от потребителски
кредит,както и участвал в ремонтните работи. Ищецът А. поддържа,че
разбрал,че ответникът А. е обявил имота за продан и го е продал на трети
лица,при което предвид невъзможността ищецът да придобие право на
собственост върху ½ идеална част от недвижимия имот ищецът претендира
връщане на сумата от 5150 лева,заплатена в периода м.10.2020 г. до м.07.2021
г. Ищецът моли съда да уважи предявения иск.
Ответникът П. А. А. в депозирания писмен отговор оспорва исковата
претенция като неоснователна и недоказана като твърди,че никога не е
съществувала уговорка за прехвърляне на идеална част от имота от ответника
на ищеца,твърди се,че преди пълното погасяване на задължението по
1
договора за кредит банката не би допуснала прехвърляне на имота на друго
лице. Ответникът А. заявява,че между страните имало уговорка ищецът да
живее в имота и заплатената парична сума представлява дължимата наемна
цена. Ответникът сочи,че на 27.09.2021 г. възстановил на ищеца сумата от
2000 лева във връзка с решението да продаде имота. Ответникът моли съда да
отхвърли предявения иск.
Софийският районен съд,като обсъди представените по делото
доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията
на чл.235 от ГПК,приема за установено следното :
С нотариален акт от 28.09.2020 г. П. А. А. се легитимира като
собственик на поземлен имот в **********,с площ от 667 кв.м.,и на
намиращата се в имота двуетажна жилищна сграда.
Представени са поръчки ********** и **********,съставени от
********** с клиент Ц. Н. с посочен адрес в ********** за дограма и за
врати.
От авизо за кредитен превод от 27.09.2021 г. се установява,че П. А. А. е
превел на основание възстановяване вноски по жилищен кредит на Ц. Н.
сумата от 2000 лева.
Видно от постановление от 27.01.2022 г. на прокурор при РП
Сливница,отказано е образуване на наказателно производство по пр.пр.№
1190/2021 г. по описа на РП Сливница.
От представеното решение,постановено по гражд.дело № 52473/2021 г.
по описа на СРС,140 състав се установява,че е осъден П. А. А. да заплати на
Ц. С. Н. сумата от 3000 лева,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането,а за разликата до пълния претендиран размер от 5000 лева искът е
отхвърлен поради направено плащане в хода на производството с преводно
нареждане от 27.09.2021 г.
От приетото удостоверение от НОИ се установява,че на Ц. С. Н. е
изплатена като обезщетение в периода м.07.2020 г. до м.06.2021 г. общо сума
в размер на 16863,83 лева.
Установява се,че на 24.06.2021 г. ********** С.а е превела на Ц. Н.
сумата от 350 лева.
В хода на производството са събрани гласни доказателства – от разпита
на свидетеля ********** се установява,че се намира в приятелски отношения
със страните и знае,че през м.06.2020 г. страните решили заедно да придобият
имот като това решение било взето след като свидетелят си закупил жилище.
Според показанията на свидетеля ********** след като купили имота в
********** свидетелят многократно е посещавал имота,за да помага за
ремонта и там са работили
Ц.,П.,**********,**********,**********,**********. Свидетелят
********** знае,че уговорката между Ц. и П. била да си делят разходите и
свидетелят е виждал Ц. да предоставя касови бележки на П.. От
свидетелските показания на свидетеля ********** се установява,че в имота
са живели Ц.,П. и ********** като Ц. живял до м.08.2021 г. Според свидетеля
********** имотът е закупен на името на П.,който е банков служител,но
свидетелят знае,че Ц. е плащал половината от кредитите. Разпитан в съдебно
2
заседание,свидетелят ********** е казал,че знае за постигната уговорка
между Ц. и П. за съвместно закупуване на недвижим имот като кредитът е
изтеглен на името на П.,за да ползва преференция като банков служител. От
показанията на свидетеля ********** се установява,че и Ц.,и П. харесали
имота в ********** и взели решение за закупуването му като от м.09.2020 г.
до м.08.2021 г. живели в имота,където е живял и свидетелят **********.
Свидетелят ********** е казал,че за ремонтиране на имота са участвали
всички приятели,в това число **********,**********. Според свидетеля
********** Ц. и П. са делили дължимите суми по кредитите,както и са
поделяли консумативните разходи,а парите били предавани на ръка като на
свидетеля е известно,че не е ставало дума за сключване на договор за наем.
Свидетелят ********** е присъствал на предаване на парични суми в размер
на по 500 лева. На свидетеля ********** не е известно поради какви причини
Ц. не е записан като собственик на имота в нотариалния акт. От показанията
на свидетеля ********** се установява,че живее в ********** в съседна
къща и след като се прибрал от път свидетелят установил през м.09.2020 г.,че
има нови съседи – в имота работели няколко момчета,които посочили Ц. и П.
като собственици. Свидетелят ********** не е чувал Ц. да е наемател в
имота,знаел,че са съсобственици,в ремонтирането на имота са участвали
Ц.,П.,**********,**********,**********,**********. Свидетелят
********** узнал,че по нотариален акт само П. е собственик през м.08.2021
г.,когато П. отишъл на море и помолил свидетеля да полива доматите и тогава
от Ц. узнал за намерението на П. да продава къщата. Според показанията на
свидетеля ********** в негово присъствие не са подписвани договори и не са
предавани пари,но при гостуването си в дома на свидетеля П. и Ц.
обяснили,че заплащат ипотеката по 500 лева от всеки. На свидетеля
********** е известно,че в момента в имота живее младо семейство с малко
дете. Разпитан в съдебно заседание,свидетелят ********** е казал,че с П. се
познава от около десет години,а П. го запознал с Ц.,с когото били в една
компания,на свидетеля е известно,че П. закупил имот в **********,който е
лична собственост като Ц. живеел в къщата като наемател – П. ползвал
единия етаж,а Ц. – другия етаж. Свидетелят ********** е казал,че не е
присъствал на уговорки за наема,нито пред него е заплащан наем,но знае,че
когато П. решил да продава къщата възстановил на Ц. сумата от 2000 лева –
около десет наемни вноски,както и още 200 лева като благодарност,че Ц.
помагал за ремонтите на имота. От показанията на свидетеля ********** се
установява,че Ц. и П. били в една и съща приятелска компания,свидетелят
знае,че П. закупил къща в **********,на която бил едноличен собственик,но
Ц. ползвал етаж от къщата. Свидетелят ********** е виждал Ц. да помага за
ремонтите в имота като според свидетеля ********** Ц. приел да живее в
имота,защото се намира близо до местоработата му.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД е
обусловено от провеждането на доказване,че парична сума е предадена,но
впоследствие е настъпило обстоятелство,при което имущественото
разместване се явява неоправдано,респективно паричната сума подлежи на
възстановяване с оглед нововъзникналото обстоятелство. В конкретния
3
случай ищецът Н. основава исковата си претенция на твърдения,че е заплащал
половината от размера на дължимите погасителни вноски по договори за
кредит – потребителски и ипотечен,но предвид това,че ответникът А. е взел
решение за продажба на имота,което възпрепятства възможността на ищеца
да му бъде прехвърлена идеална част от недвижимия имот съгласно
първоначално постигната между страните уговорка заплатената парична сума
подлежи на възстановяване. За да бъде оправдано от гледна точка на закона
имущественото разместване,следва лицето,което реализира плащането на
паричната сума да получи или да има възможност да получи насрещна
престация. В конкретния случай ищецът Н. сочи,че е заплащал половината от
вноските по ипотечен и по потребителски кредит,защото е считал,че в по-
късен момент ще му бъде прехвърлено право на собственост върху ½ идеална
част от недвижимия имот. За да възприеме за доказани твърденията на ищеца
Н.,съдът взе предвид свидетелските показания на свидетелите
**********,********** и **********,от които се установява,че страните по
делото са се уговорили съвместно да придобият право на собственост върху
недвижим имот. Съдът счита,че тези свидетелски показания следва да бъдат
кредитирани,тъй като макар свидетелите ********** и ********** предвид
приятелските си отношения с ищеца да се явяват в известна степен
заинтересовани от изхода на делото,то свидетелят **********,който
притежава съседен имот в ********** и се е запознал със страните след като
са се преместили в къщата в ********** се явява незаинтересован от изхода
от делото. В тази насока съдът намира,че следва да бъде отчетено,че според
показанията на свидетеля ********** Ц. и П. се представили пред него като
собственици на имота,а и в последващ разговор казали пред свидетеля,че
поделят разходите по кредита – по 500 лева от всеки. Отделно от това,съдът
счита,че е налице признание на факта,че ищецът Н. заплаща част от вноските
по кредитите и от представената към исковата молба вайбър
кореспонденция,неоспорена от ответника,на 28.09.2020 г. ответникът сочи,че
през м.септември трябва да бъдат предоставени суми само по потребителския
кредит,защото другият кредит ще влезе в м.октомври. Същевременно като
признание,че ищецът Н. е заплащал парични суми по вноски по кредит,съдът
отчете представеното от ответника А. преводно нареждане,в което като
основание за плащането е посочено „възстановяване вноски по жилищен
кредит“. Предвид това,че наредител по преводното нареждане е ответникът
А.,съдът счита,че чрез посоченото описание на основанието за реализиране на
паричния превод ответникът признава,че е получавал суми по вноски за
жилищен кредит. Изводът на съда не се променя предвид доводите на
ответника А.,че ищецът Н. не е разполагал с парични средства,за да поема
част от вноските по договора за кредит,в която насока съдът взе предвид
представеното писмено доказателство,удостоверяващо размера на получавано
обезщетение за безработица. Софийският районен съд намира,че се явяват
доказани твърденията на ищеца Н.,че е заплащал парични
суми,представляващи част от падежирали вноски по договори за кредит
предвид очакванията да му бъде прехвърлена идеална част от недвижимия
имот и при съобразяване представените поръчки за дограма и врати. Съдът
счита,че свидетелските показания на свидетелите ********** и
**********,според които ищецът Н. е живял в имота през процесния период
като наемател,се явяват опровергани предвид така представените поръчки,тъй
4
като се явява нелогично и житейски недостоверно наемател да предприема
действия по поръчване на врати,дограма и др.,но най-вече тези свидетелски
показания се опровергават от преводното нареждане,с което ответникът А.
нарежда сумата от 2000 лева на ищеца Н. с посочено основание
възстановяване на вноски. При наличието на писмено доказателство,според
което връщането на паричната сума не произтича от сключен договор за
наем,а представлява връщане на парични суми по кредит,свидетелските
показания на свидетелите ********** и **********,че сумата от 2000 лева
представлява възстановяване на заплатените наеми за периода,за който
имотът е ползван,както и на допълнителна сума в размер от 200 лева,не
следва да бъдат кредитирани. Предвид изложените съображения Софийският
районен съд намира,че исковата претенция,предявена за сумата от 5150 лева
подлежи на уважаване,в която насока съдът отчете,че свидетелят **********
депозира показания,че е присъствал на плащане на парични суми в размер на
по 500 лева от ищеца Н. на ответника А.,а и преводното нареждане
представлява признание за този неизгоден факт,а именно,че такива плащания
са получени от ответника А.. За да счете,че исковата претенция подлежи
изцяло на уважаване,съдът взе предвид,че фактът на плащане на сумата от
2000 лева е отчетен в производството по гражд.дело № 52473/2021 г. по описа
на СРС по предявен иск за възстановяване на част от сторени разходи за
ремонт на имота,при което същото плащане не може да послужи като
основание за частично отхвърляне на иска,предявен в настоящото
производство.
При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът счита,че следва да бъдат
присъдени такива в размер от 977 лева съдебноделоводни разноски и
заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. А. А.,ЕГН **********,с адрес ********** да заплати на
основание чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД на Ц. С. Н.,ЕГН **********,с адрес
гр.**********,партер,сумата от 5150 ( пет хиляди сто и петдесет ) лева,ведно
със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска – на
12.07.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА П. А. А.,ЕГН **********,с адрес ********** да заплати на
основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на Ц. С. Н.,ЕГН **********,с
адрес гр.**********,партер,сумата от 977 ( деветстотин седемдесет и седем )
лева сторени съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5