Р Е Ш Е Н И Е
№ 131/14.7.2022 г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД втори административен състав
На двадесет и
девети юни
2022 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар В. Митева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Административно дело № 54 по описа на 2022 година.
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по жалба на Г.С.Г., ЕГН **********
и адрес: ***, чрез пълномощник адвокат М.А. ***, със съдебен адрес:***, * против Уведомително писмо с изх. № 02-280-6500/5035
от 04.08.2021г. издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
в частта на намаленията на оторизираните суми по заявление за финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019 с УИН:28/070619/94963.
В жалбата се твърди, че оспорения административен акт е
незаконосъобразен, в частта му с която са направени намаления в размер общо на
4 772,30 лева тъй като е издаден при съществени нарушения на административно
производствените правила и в нарушение на материалния закон. Прави се искане
писмото да бъде отменено в частта му
на намаленията на оторизираните суми по
заявление за финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, както
следва: 13.2/НР2-418.06лв; по СЕПП-1440.89 лв.; по Мярка 212/Натура
2000-1504.98 лв.; по СПП-1016.53 лв.; по ЗДП-391.84 лв., като преписката бъде
върната на адм. орган за ново произнасяне, с присъждане на направените в производството
разноски.
В съдебно заседание оспорващия изпраща
пълномощника си адв. М. А. ***, която поддържа
жалбата и направеното искане. Твърди, че акта е немотивиран, тъй като не става ясно точно на какво основание е намалено
финансовото подпомагане за площ по схеми и мерки за кампания 2019 г. и е недопустимо
да се допълва, изяснява и прецизира волята на административния орган в хода на
административното производство. Това нарушава правото на защита на земеделския
производител, който още във фазата на административното производство следва да
е запознат с конкретните фактически и правни основния за намаляване на
оторизираните суми. Сочи съдебна практика и представя списък на направените
разноски.
Ответната страна - зам. изпълнителния директор на Държавен фонд
”Земеделие” гр.София, редовно призована изпраща процесуален представител гл.
юрисконсулт Д. Б., която оспорва изцяло жалбата и претендира отхвърлянето й, с присъждане на
направените разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Сочи, че административният
орган поддържа мотивите и съображенията, които подробно е изложил в своевременно
изготвено до момента на представяне на
преписката в Административен съд - Ямбол становище, с което се допълват
мотивите на административния орган и съответните фактически констатации,
изложени в издаденото уведомително
писмо, което е предмет на оспорване.
ЯАС, като взе предвид разпоредбата на чл. 168
от АПК и прецени събраните по делото
доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установена
следната фактическа обстановка:
По делото не се спори, че Г.С.Г. като земеделски производител е регистриран с Уникален регистрационен номер ( УРН ) 338236 в Интегрираната
система за администриране и контрол
(ИСАК) и има подадено Заявление
за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 28/070619/94963 за
кампания 2019 от 10.05.2019г. Видно от заявлението същият е
кандидатствал по следните схеми и мерки за подпомагане:
Схема за единно плащане на площ (СЕПП) - с
декларирана площ 26,88 ха;
Схема за преразпределително
плащане (СПП) - с декларирана площ 26,88 ха;
Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни
плащания (ЗДП) - с декларирана площ 26,88 ха;
Схема за обвързано подпомагане за млечни
крави (СМлК);
Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива
за водите (Мярка 12)- с декларирана площ 24,31 ха;
Компенсаторни плащания за други райони
засегнати от значителни природни ограничения ( Подмярка
13.2/НР2 ) - с декларирана площ 26,88 ха.
Видно от доказателствата по делото при
извършените административни проверки на заявление с УИН 28/070619/94963 за кампания 2019 имотите по БЗС, за
които адм.
орган е установил, че са заявени от
повече от един земеделски стопанин са 2 броя в землището на с.Ситово - парцел № 66697-58-3-1 с площ 4,28
ха и установено застъпване с площ 1,95ха и парцел № 66697-247-3-2 с площ 3,13 ха и
установено застъпване с площ 0,90ха, или при декларирана площ от 26,88 ха. са установени застъпвания за 2,85 ха. Процесните парцели са заявени за подпомагане и от друг
кандидат – Х.С.Н., като и двамата с оглед промяната в нормативната база, не са
изрично уведомявани за установеното застъпване.
Заявлението на оспорващия е избрано и за извършване на проверка на
място, резултатите от която са отразени
в приетия по делото заверен препис на доклад за проверка на площи. Видно от
същия установените площи от ПнМ са в размер
на 26,88 ха.
На 04.08.2021г. заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ издал
Уведомително писмо с изх. № 02-280-65000/5035 от 04.08.2021г., с което се
произнесъл по заявление с УИН:28/070619/94963 за кампания 2019г. подадено от земеделския
производител Г.С.Г., като е оторизирал и изплатил суми по схеми и мерки, описани
в таблица 1 и таблица 2 от уведомителното писмо. Последното се оспорва от Г.
в частта на
извършените намаления в размерите, посочени в колона 3“намаления“ на
таблица 1 към уведомителното писмо: по подмярка 13.2/НР2-418.06лв;
по СЕПП-1440.89 лв.; по Мярка 212/Натура 2000-1504.98 лв.; по СПП-1016.53 лв.;
по ЗДП-391.84 лв., или общо намаления на
стойност 4772,30 лева. В поясненията към колона 3 на таблица 1 е
посочено, че при намаленията се отчитат:
-намаления на субсидията след извършени адинистративни проверки, при които са установени всички
недопустими за подпомагане площи в съответното заявление-проверки за площи,
заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени от МЗХГ
и МОСВ;
-намаление на субсидията в случаите,
когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението
съгл.чл. 12 от Наредба № от 27.09.2009г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания;
-наложена ставка на корекция/финансова
дисциплина/ определена съгл. чл.26 от Регламент ЕС 1306/2013 и чл.8, nap. 1 от Регламент ЕС 1307/2013;
-Линейно намаление съгл.чл.51, параграф
2 от Регламент ЕС 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е),
т.iii) от Регламент за изпълнение(ЕС) №809/2014 на Комисията;
-Линейно намаление съгл.чл.65 параграф 2
буква в) от Регламент ЕС 130 7/2013 налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква
е), т.iii) от Регламент за изпълнение(ЕС) №809/2014 на Комисията.
След образуване на настоящото производство и изпращане на препис от
жалбата на адм. орган, проц.представител
на последния е представил писмо с вх. № 801/25.03.2022г. с приложено към
същото становище в оригинал с изх.№ 02-280-6500/5035#3 02.03.2022г от
издателя на акта, съдържащо според същия подробни мотиви за издаването
на оспореното УП.
За изясняване на спора по искане на страните
и по въпроси изцяло формулирани от тях, по делото бе назначена съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещо лице със специалност „геодезия и картография“, заключението
по която бе прието като обективно, всестранно, пълно и неоспорено. В
заключението си вещото лице потвърждава установеното от адм.
орган застъпване в парцел №
66697-58-3-1 и парцел № 66697-247-3-2 за общо 2,85 ха и сочи, че това „двойно
застъпване” не е разрешено в полза на никой от двамата
заявители - оспорващия Г.С.Г.
и Х.С.Н., като и двамата земеделски
стопани са били „санкционирани” от ДФЗ-РА, тъй като никой от тях не се е
„отказал” от застъпената площ. В отговор на въпрос № 2 от експертизата поставен от представителя на ДФЗ, след
експертен анализ на заявените и очертаните площи като части от имот №
66679-000-084 за кампания 2019 и съпоставянето им с посочените места върху
скицата на имот № 66679-000-084 приложена към Договора за наем с Община * №
1349/ 30.06.2017г., вещото лице формира извод, че застъпената площ следва да
бъде определена с правно основание за Г.С.Г., а другият кандидат Х.С.Н.,
тъй като е очертавал парцели извън определените му места по скицата на
общинския имот № 66679-000-084 при сключване на Договора с община * - следва да
бъде санкциониран и застъпената от него площ да бъде намалена от допустимата за
подпомагане. В отговор на въпрос № 12 поставен от проц.
представител на оспорващия експерта сочи, че намаленията на оторизираните суми по подаденото заявление за подпомагане
за кампания 2019 с УИН: 28/070619/94963 съответстват на намаленията, така както
са описани в текстовата част към колона 3 „намаления” към таблица 1 от
уведомителното писмо, но доуточнени от допълнително предоставените данни в
таблици от ДФЗ-РА с писмо до вещото лице, и пояснени от него. Допълнително
при изслушването му в съдебно заседание проведено на 29.06.2022г. вещото лице сочи,
че формирането на този извод е станало, едва след като е поискало с писмо и
съответно получило материалите, табулирани
от Държавен фонд „Земеделие“ – София с обяснение как са подходили, тъй като
изчисленията в този орган – Разплащателна агенция, се осъществяват през
алгоритъм, математически, автоматизирано от програми. Вещото лице доуточнява,
че
първоначално само не е било в състояние да се
справи с получаване на тези суми на намаления, от какво точно са се формирали,
въпреки че е вложило максимални усилия. Това е станало едва след изпращане на
изчисленията му до Държавен фонд „Земеделие“ – София и осъществяване
на обратна връзка, материалите от която
са приложени към заключението.
Видно от писмо с вх. № 801/25.03.2022г.
и приложената към същото справка, обжалваното уведомително писмо е
изтеглено от СЕУ от профила на оспорващия
на 14.02.2022г., а жалбата му е депозирана директно в ЯАС с вх. № 487 от
24.02.2022г.
С оглед така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, с оглед на
което е допустима.
Разгледана по същество жалбата се преценя
като основателна по следните
съображения:
В съответствие с разпоредбата на чл. 168
от АПК, вр. чл. 142 от АПК, съдът проверява
законосъобразността на оспорения административен акт към момента на издаването му
на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези,
посочени от оспорващия, като установяването на нови факти от значение за делото
след издаването на акта се преценява към момента на приключване на устните
състезания.
Оспореното Уведомително писмо с изх. №
02-280-6500/5035 от 04.08.2021г. е издадено от материално компетентен адм.
орган. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1,
ал.2, т.1 и т. 4 от ЗПЗП Държавен фонд“Земеделие“ подпомага финансово
регистрираните земеделски стопани и изпълнява функциите на Разплащателна
агенция от датата на издаване на акта за акредитация. Според чл. 2б, ал. 2 от
ЗПЗП Разплащателната агенция извършва всички
плащания на територията на страната от Европейския фонд за гарантиране на
земеделието, от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и от
Европейския фонд за морско дело и рибарство. Съгласно § 1, т. 13 от ДР
на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и
извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на
пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал.
2, т. 2 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен
директор на Разплащателната агенция, който представлява същата. Същият, на осн. чл.20а, ал.4 от ЗПЗП може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления
за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2019
с изх. № 02-280-6500/5035 от 04.08.2021г. е
издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - П. Д. С., на която по силата на служебно известната на съда Заповед
№03-РД/2891/23.07.2019г. Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е делегирал
правомощия по Закона за подпомагане на земеделските производители(ЗПЗП), сред
които и да издава и да подписва всички уведомителни писма по схеми и мерки за
директни плащания(т.1 от заповедта). В тази връзка с оглед прецизност следва да
се отбележи, че по делото е представена друга заповед, която е неотносима към настоящото производство.
Актът е издаден в писмена форма, но не е с необходимото съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт с
посочване на фактическите и правни основания за издаването му и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е
самостоятелно и достатъчно основание за отмяна в оспорената му част. Липсват ясно изразени мотиви за формиране на сумите, с които са намалени
субсидиите на оспорващия Г. по съответните схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2019г., съответно по подмярка
13.2/НР2-418.06лв; по СЕПП-1440.89 лв.; по Мярка 212/Натура 2000-1504.98 лв.;
по СПП-1016.53 лв.; схема за плащане на селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) -391.84 лв. Съдът констатира, че изложените в
писмото пояснения към колона 3 от таблица 1 "Намаления", които са
общо 5 на брой и са посочени по горе, не съставляват конкретни съображения на
органа, а бланкетно възпроизвеждане на законови
разпоредби и от същите не става ясно, кое от посочените в поясненията към
колона 3 основания, към коя от мерките и схемите е приложимо или към всички
тях. Трайно възприетия начин на представяне на мотивите в таблична форма от
този адм. орган при издаване на адм.
актове от вида на оспорвания не би било проблем, но само при наличие на конкретика в зависимост от установените в административното
производство факти и обстоятелства, което в настоящия случай не е така.
При
проверката на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК съдът съобрази и
обстоятелството, че с оглед трайната съдебна практика няма пречка мотивите за
издаване на административните актове да
се съдържат в друг документ съдържащ се в преписката, към който адм. орган препраща. В случая и такова препращане не е
налице. Не може да се приеме, че мотивите за направените процесни
намаления се съдържат в становище
с изх.№ 02-280-6500/5035#3 от 02.03.2022г. от
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Същото е изготвено
след приключване на административното производство, образуване на настоящото
съдебно такова и след като препис от жалбата на Г. е изпратена на адм. орган. Недопустимо е да се
допълва и изяснява волята на административният орган едва в хода на съдебното производство, тъй като
това води до нарушаване правото на защита на земеделския производител, който още
във фазата на административното производство следва да е запознат с конкретните
фактически и правни основания за намаляване на оторизирани суми. Нарушаването
на правото на защита на адресата на акта е нарушение от вида на съществените
такива по смисъла на чл.146, т.3 от АПК. Отделно от посоченото мотивите имат
съществено значение за съда при осъществяване на контрол за законосъобразност и
липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за
отмяна на издадения административен акт.
За пълнота следва да се посочи, че адм. орган е подходил по идентичен начин и при издаване на Уведомително писмо изх. № 02-280-6500/2448/30.03.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018г., издадено от заместник-изпълнителния директор на
ДФЗ по подадено от същия оспорващ заявление с УИН:28/300518/90129. Процесното уведомително писмо е отменено с решение
№167/27.09.2021г., постановено по адм. д. №145/2021г.
по описа на АС-Ямбол, оставено в сила с решение № 480/20.01.2022г. по адм. д. № 10754/2021г. по описа на ВАС, като преписката е
върната на адм. орган за ново произнасяне.
С
оглед приетите по делото доказателства съдът счита, че при издаване на УП в
оспорената му част е допуснато нарушение
и при прилагане на материалния закон. Установява се включително и
от изслушаната по делото СТЕ, че причина
за установено застъпване на площи не е
поведението на Г., а на другият
ползвател в идеални части на същия парцел Х.Н., които некоректно без правно
основание е потвърдил същите площи.
Предвид изложеното оспореното УП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно в
обжалваната му част – постановено при допуснати нарушения на
изискванията за неговата форма и неправилно приложение на закона, а преписката
да бъде върната на основание чл. 173, ал. 2 АПК на органа за ново
произнасяне
по заявлението за кампания
2019 с УИН:28/070619/94963 в отменената част на акта. При новото произнасяне органът следва да
вземе предвид и установеното по делото, че причината за застъпени площи между
земеделския производител Г.С.Г. и Х.С.Н. за кампания 2019, не се дължи на некоректно
поведение на Г.С.Г., а на очертана по-голяма площ от земеделския производител Х.С.Н.,
каквато последният няма право да ползва съгласно представения договор за
съвместно ползване на площи и декларации към същия. При съобразяване със
заключението на вещото лице по СТЕ, адм. орган следва да извърши повторна преценка за това дали
за застъпената площ следва да бъде санкциониран жалбоподателят Г.С.Г. и
евентуално да изложи конкретни фактически и правни основания за това.
При този изход на спора и по правилото на чл. 143,
ал. 1 АПК своевременно направеното искане на проц.
представител на оспорващия за присъждане на разноски по делото се явява
основателно. На същия следва да се присъдят разноски в размер на 10 (десет)
лева за внесена държавна такса, сумата от 400 (четиристотин)лева за изплатено
адвокатско възнаграждение на процесуалния представител, съгласно ДПЗС № 91862
от 14.02.2022г., както и за внесен
депозит за вещо лице в размер на 600(шестстотин) лева, или общо 1 010(хиляда и десет) лева.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 вр. чл. 173,
ал. 2 от АПК, ЯАС, втори административен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба на
Г.С.Г. Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с
изх.№02-280-6500/5035 от
04.08.2021г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта на намаленията на
оторизираните суми по заявление за финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2019 с
УИН:28/070619/94963 както следва: по подмярка 13.2/НР2 - 418.06лв; по СЕПП-1440.89 лв.; по Мярка
212/Натура 2000-1504.98 лв.; по СПП-1016.53 лв. и по ЗДП-391.84 лв.
ВРЪЩА
преписката на Зам. изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, за
ново произнасяне по подаденото от Г.С.Г. Заявление с
УИН:28/070619/94963 за кампания 2019, в
отменената част на Уведомително писмо с изх.№ 02-280-6500/5035 от 04.08.2021г.,
като определя за това едномесечен срок от влизане в сила на
настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" гр. София,
ул.“Цар Борис ІІІ“ №136, да заплати на Г.С.Г., ЕГН ********** и адрес ***, разноски по делото
общо в размер на 1 010(хиляда и десет)
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС,
в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете