РЕШЕНИЕ
№ 4241
Варна, 23.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - XXI състав, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА |
При секретар АННА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА административно дело № 20247050700225 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцедсуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Й. А. М. от [населено място] срещу извършено изменение на КРНИ, изразяващо се във вписване на „ПРО ЛОГ БГ“ АД като собственик на сгради, с идентификатори ***********, *********** и ***********, находящи се в поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на адм. район „*********“ [населено място], област Варна, одобрен със Заповед № РД 18-92 от 14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК.
В жалбата се поддържа, че по силата на завещателно разпореждане от В. С. Ж., оспорващия е собственик на изградените в недвижим имот с идентификатор постройки. Завещанието е обявено на 23.08.2023 г. Законните наследници на починалата сключват с "ПРО ЛОГ БГ" АД договор за продажба , обективиран в [НА]/ 18.04.2023 г., само по отношение на поземления имот, но не и на сградите. В тази връзка, твърди се че незаконосъобразно, това търговско дружество е вписано в КРНИ като собственик на процесните сгради.
В съдебно заседание оспорващият, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Отправя искане за отмяна на извършеното изменение, както и за присъждане на разноски.
Ответникът – началник на СГКК – Варна, депозира писмено становище, в което излага съображения за неоснователност жалбата, като намира извършеното вписване в регистъра за законосъобразно. Отправя искане за отхвърляне на жалбата.
Заинтересованата страна – „ПРО ЛОГ БГ“ АД, депозира писмено становище, в което излага съображения за неоснователност на жалбата. В подкрепа на тезата си сочи, че по силата на договора за покупко – продажба от 18.04.2023 г. дружеството е придобило собствеността, както по отношение на поземления имот, така и на построените в същия сгради. СГКК единствено регистрира данни, като при представен титул за собственост, принадлежноста на правото на собственост на заявителя остава извън правомощията на началника Твърди още, че между страните е налице спор за собственост, който следва да се разреши по исков ред. Отправя искане за отхвърляне на жалбата, както и за присъждане на разноски.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Съгласно съдебно решение по гр. д. № 24 по описа на ВРС за 1988 г., поставен в дял на В. С. Ж. е недвижим имот – лозе в м. Д. Т., зона за здравни и курортни нужди на [населено място], с пространство от 990 кв. м., при граници: път, Х. Р., наследници на И. Х., Т. Л. Д., П. М. Ж..
Със саморъчно завещание от 28.01.1971 г. (л. 12) Ж. М. Ж. завещава на В. С. всички свои недвижими имоти на територията на страната.
Със саморъчно завещание от 14.12.2017 г. (л. 4), В. С. Ж. завещава на Й. А. М. всички притежавани от нея недвижими имоти и движими вещи, всички останали имуществени права и парични средства по банкови сметки.
Видно от приобщения на л. 5 протокол, гореописаното саморъчно завещание, оставено за съхранение в нотариална кантора, е обявено на 23.08.2023 г.
Видно от приобщеното към административната преписка удостоверение, към 28.07.2020 г. законни наследница на В. С. Ж., б. ж. на [населено място], починала на 23.08.2018 г., са Ц. Д. Д., М. И. М., Д. И. Л., С. А. В. и С. А. Л. – всички племенници на починалото лице.
Видно от [НА], том *, рег. № *, дело № * г., Ц. Д. Д., М. И. М., Д. И. Л., С. А. В., Й. В. Л., В. С. Л. и С. Г. Л. продават на „ПРО ЛОГ БГ“ АД поземлен имот с [идентификатор], ведно с всички подобрения и приращения в имота.
Със Заповед № РД-18-92/ 14.10.2008г на Изпълнителния директор на АГКК – София, на основание чл. 49 ал. 1 от ЗУТ, са одобрени КККР за територията на административен район „******“ – ***** (без територията на к.к. „*******“, Приморски парк „*****“ и морска градина „*******“), община Варна, обл. Варна. Заповедта е обнародвана в ДВ бр.100/21.11.2008г и по отношение на имотите, за които не е обжалвана по съдебен ред, е влязла в сила на 22.12.2008г.
Със заявление вх. № 01 – 576400 - 13.10.2023 г. от Й. А. М. до СГКК – Варна за извършване на следните услуги: 1. нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти относно ПИ с [идентификатор]; 2. издаване на скица за ПИ с [идентификатор]; 3. издаване на скица за сгради с идентификатори ********, *********** и *********.
Към заявлението са приложени саморъчно завещание от 14.12.2017 г., протокол от 23.08.2023 г. за обявяване на саморъчното завещание и решение по гр. д. № 24/ 1988 г. на ВРС
Законните наследници на В. С. Ж. - Ц. Д. Д., М. И. М., Д. И. Л., С. А. В. и С. А. Л. и „ПРО ЛОГ БГ“ АД са уведомени по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК за постъпилото заявление за изменение на КРНИ, посредством вписване на Й. А. М. в ПИ с [идентификатор] и сгради с идентификатори *********, *********** и **********, в съответствие с представеното завещание.
В срока по чл. 34 ал. 3 от АПК са депозирани писмени възражения срещу исканото изменение от Ц. Д. Д., М. И. М., Д. И. Л., С. А. В. и Й. В. Л., В. С. Л. и А. С. Л., от една страна и „ПРО ЛОГ“ АД, от друга.
С уведомление № 20 – 54649 – 12.12.2023 г. оспорващия Й. А. М. и заинтересованата страна „ПРО ЛОГ БГ“ АД са уведомени, на основание чл. 61, ал. 1 от АПК, че във връзка с разпоредбите на чл.53 ал.2 от ЗКИР е извършена промяна на КРНИ по заявлението на М., състоящо се във вписването на последния като собственик с дублиращи права в ПИ с [идентификатор] и сгради с идентификатори **********, ************ и **********.
Видно от приложените по преписката скици № 15 – 79002 -26.01.2024 г., № 15 – 79018 - 26.01.2024 г., № 15 – 79030 -26.01.2024 г., № 15 – 79041 -26.01.2024 г., като собственици на ПИ с [идентификатор] и сгради с идентификатори **********, ************ и ************ са вписани „ПРО ЛОГ“ АД и Й. А. М., без данни за идеалните части.
Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Този извод се налага по следните съображения:
Предмет на оспорване е вписване в КРНИ на „ПРО ЛОГ БГ“ АД като собственик на сгради с идентификатори ***********, ************* и *************.
На първо място, видно от направеното отбелязване върху уведомлението на л. 24 от адм. пр., за това изменение оспорващия узнава за първи на 12.01.2024 г. - при получаване на уведомлението по негово заявление, за собственото си вписване като собственик на сградите с дублирани права. По делото липсват данни за съобщаване на жалбоподателя за извършеното вписване в КРНИ на „ПРО ЛОГ БГ“ АД като собственик на процесните сгради. Ето защо следва да се приеме, че жалбата, подадена 24.01.2024 г., е в законоустановения 14- дневен срок.
На следващо място, с извършената промяна в КРНИ се накърнява правната сфера на жалбоподателя, поради което за последния е налице правен интерес от предприетото оспорване.
Гореизложеното обуславя извод за процесуална допустимост на жалбата.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Съобразно приложимата разпоредба на чл. 53 ал. 1 т. 1 от ЗКИР, измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване. Съгласно ал. 2, при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. Според изричното предвиждане на чл. 53а, ал. 1 от ЗКИР измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед в случаите по чл. 52 и 53.
В това производство за административния орган не съществува възможност за преценка на титулите за собственост и да изследва въпроса кое лице е носител на правото на собственост върху конкретното имущество. Органът действа при условията на обвързана компетентност, като при наличие на документ, удостоверяващ настъпила промяна в собствеността, вписва в КРНИ новия собственик на имота. При дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот, в кадастралния регистър на недвижимите имоти се отразяват данните за всички лица и документи.
В настоящата хипотеза, въз основа на [НА]/ 18.04.2023 г. "ПРО ЛОГ БГ“ АД се легитимира като собственик на процесните сгради. Този извод се налага с оглед постигнатото съгласие между страните по договора за прехвърляне правото на собственост както по отношение на поземления имот, така на съществуващите в същия подобрения и приращения. Разпоредбата, която урежда приращението е чл. 92 от ЗС, като същата предвижда че собственикът на земята е собственик и на построеното и насажденията върху нея, освен ако не е установено друго. Коментираната норма урежда способ за придобиване на право на собственост върху недвижим имот и оборима презумпция, че тази собственост следва собствеността върху земята, върху която е изградена, освен ако не е установено друго – по волята на правните субекти или на правна норма. В този смисъл, до колкото обективира изрична договорка между страните по сделката за прехвърляне правото на собственост върху поземления имот, но и ведно с подобренията и приращенията, коментираният нотариален акт, представлява надлежен документ, който легитимира купувача - „ПРО ЛОГ БГ“ АД като собственик на процесните сгради.
Ето защо, без да изследва наличието на спор за собственост и кой е действителния собственик на имота (въпроси, които както бе посочена са стоящи извън компетентността на административния орган в това производство), и без да издава заповед, съгласно изричното предвиждане на чл. 53 ал.1 от ЗКИР, началникът на СГКК – Варна нанася изменение в КРНИ, чрез вписване и на „ПРО ЛОГ БГ“ като собственик на процесните сгради. Това вписване е извършено от компетентен административен орган, като в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, наличието на които да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. ако това нарушение не е допуснато, би се стигнало до постановяване на акт с различно съдържание. Постановеното вписване е извършено в съответствие с материалния закон – чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР.
Същевременно, въз основа саморъчното завещание, оспорващият също се легитимира като собственик на процесните сгради. В случая е налице дублиране на данните за собственост по смисъла на чл. 52 ал. 2 от ЗКИР, поради което КРНИ са записани данните за всички лица и документи.
За пълното следва да бъде отбелязано още, че вписването в КРНИ има единствено декларативно действие, същото не поражда и не погасява вещни права по отношение на вписаните лица. За последните е налице възможност да разрешат възникналия спор за собственост по гражданскоправен ред, като в рамките на исковото производство на изследване ще подлежи въпроса за обема на притежаваните от страните вещни права по отношение на процесните сгради.
Изложеното налага извод за неоснователност жалбата на Й. А. М. против вписването на „ПРО ЛОГ БГ“ АД в КРНИ като собственик на сгради с идентификатори ***********, ***************** и **************, поради което същата следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора, основателно е искането на заинтересованата страна за присъждане на разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
С оглед релевираното от процесуалния представител на оспорващия възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, съобразяване на фактическата и правна сложност на делото, обстоятелството, че производството е приключило в рамките на едно съдебно заседание, както и на минималния размер, предвиден в приложимата разпоредба чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г., се налага извод за наличие на предпоставките на чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. чл. 144 АПК, за редуциране на претендирания от заинтересованото лице адвокатски хонорар.
При това положение, в полза на „ПРО ЛОГ БГ“ АД следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1250 лева.
Воден от горното, на основание чл. 172 ал. 2, предложение последно от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й. А. М., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица]против извършено изменение на КРНИ, изразяващо се във вписване на „ПРО ЛОГ БГ“ АД, [ЕИК] като собственик по отношение на сградите с идентификатори *********, ******** и *********, находящи се в поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на адм. район „*********“ [населено място], област Варна, одобрена със Заповед № РД 18-92 от 14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК.
ОСЪЖДА Й. А. М., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица]да заплати на „ПРО ЛОГ БГ“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]сумата от 1250.00 (хиляда двеста и петдесет) лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14 - дневен срок, от съобщението до страните, че същото е изготвено.
| Съдия: | |