№ 105
гр. Бургас, 23.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Даниел Н. Марков
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Елг. Янч. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222000600087 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура-Бургас се представлява от прокурор Е.Ч..
Явява се жалбоподателят подсъдим Дж. К., конвоиран от органите на
РД „Охрана“-Бургас.
Явяват се адв. М.А. от САК - упълномощен защитник на подсъдимия
К. и адв.Д.Д. – назначен служебен защитник на подсъдимия К..
Частните обвинители Д.а Щ., М.М., редовно призовани, не се явяват.
Не се явява и техният повереник адв.Р.П., редовно призована.
В залата присъства преводач П. Г.., която да осъществи превод от
български език на турски език и обратно.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз съм турски гражданин, не разбирам български и
моля да ми бъде назначен преводач от турски език на български език и
обратно в настоящото производство.
АДВ. А.: Подзащитният ми не владее български език. Моля да му
назначите преводач и да се разгледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се назначи преводач на подсъдимия и да се даде
ход на делото.
1
Съдът, като взе предвид, че подсъдимият е турски гражданин и не
владее български език, в съответствие с разпоредбата на чл. 395а, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА П.Г. Г. за преводач в настоящото производство, която
да осъществи превод от турски на български език и обратно.
Сне се самоличността на преводача, както следва:
П.Г. Г. - ***, без родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 290, ал. 2 НК. Обещава да даде
верен и точен превод.
Съдът докладва молба от адв.Р.П. - упълномощен повереник на
частните обвинители, с която същата уведомява съда, че е съгласна делото да
се разгледа в отсъствие на частните обвинители и нейно отсъствие. Сочи, че
както самата тя, така и адв. С.П. са в обективна невъзможност да се явят в
днешно съдебно заседание поради служебни ангажименти. Отразено е също в
молбата, че пострадалите лица няма да присъстват на заседанието, тъй като
здравословното им състояние и далечното разстояние ги възпрепятства да
пътуват от Република Италия.
Съдът докладва и постъпило възражение от адв. П. като повереник на
частните обвинители по въззивната жалба на подсъдимия и неговите
защитници.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с постъпилото възражение.
АДВ. А.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с
възражението.
Съдът предоставя възможност на защитника – адвокат А. да се
запознае с постъпилото от повереника на частните обвинители възражение
срещу въззивните жалби.
АДВ. А.: Благодаря за предоставената възможност да се запозная с
възражението на повереника адв. Р.П..
2
След като се запозна с материалите по делото и съобрази, че частните
обвинители и техните повереници са редовно призовани за настоящото
съдебно заседание, не желаят да участват в заседанието, както и изрично
изразяват желание делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, съдът
намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да бъда защитаван само от упълномощеният
от мен защитник - адв. М.А.. Не желая повече да участва в процеса служебно
назначения защитник - адв.Д..
Предвид направеното от подсъдимия изявление, съдът освободи
служебно назначения защитник - адв. Д.Д. от участие в процеса.
Съдът дава ход на съдебно следствие: Докладва служебно изисканите и
постъпили по делото:
2 бр. писмени справка от Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията”-София относно изтърпяно от подсъдимия Д. К. наказание
лишаване от свобода по НОХД № 451/2003г. по описа на ОС-Ямбол, по данни
от които подсъдимият е постъпил в затвора Стара Загора на 7.11.2003 г. за
изтърпяване на наказание по НОХД № 451/2003 г. на Окръжен съд-Ямбол в
размер на четири години лишаване от свобода, освободен от затвора С. на
27.07.2005 г. ;
-3 бр. писмени справки от ГД „ИН“ Затвора – гр.София и Затвора –
гр.Стара Загора относно изтърпяно от подсъдимия Д. К. наказание лишаване
от свобода по НОХД № 451/2003г. по описа на ОС-Ямбол;
-писмена справка от ОД МВР-Ямбол, Сектор „ПП“, с данни от
Автоматизираната информационна система „Граничен контрол“ и
Автоматизираната информационна система „Административнонаказателна
дейност“ за налагани спрямо подсъдимия Д. К. административни санкции по
ЗДвП във връзка с допуснати от последния нарушения на територията на
3
страната.
ПОДСЪДИМИЯТ: На 27.07.2005 г., след като бях изтърпял в затвор в
Република България част от наложеното ми наказание лишаване от свобода,
бях екстрадиран в Т., за да продължа изтърпяване на наказанието. В Т. не съм
бил в затвора. Явих се само в съда, дадох показания, които се изискваха от
мен. В затвор в Т. не съм бил.
Докато бях в затвора в гр.С. подадох молба за трансфер. На 27.07.2005
г. на летището в гр.С. от Т. пристигнаха двама полицаи, на които бях
предаден. Кацнахме в И.. След като слязохме на летището в И. бях отведен в
полицейското управление на летището. След това бях изправен пред съда.
След това ме заведоха в затвора в кв. „М.“ в И.. Влязох в затвора, но веднага
бях освободен след това.
След като пристигнах на летището и бях отведен в полицейското
управление там останах два дни. След това ме изпратиха в затвора.
Изслушаха ме в съд и ме отведоха в затвора. В Затвора в Т. бях два дни. В
съда, където дадох показания прецениха, че съм имал добро поведение и ме
освободиха. Не са ми поставяли условия при освобождаване от затвора,
просто бях освободен за добро поведение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, действително в кориците
на делото няма доказателства относно това дали подсъдимият е изтърпял
наложеното му по предходна присъда наказание лишаване от свобода и в
частност, колко от наложеното наказание лишаване от свобода е изтърпял
извън територията на България. Видно от справката около две години е
пребивавал в български затвор. Отделно от това, няма никакви доказателства
другото наложено наказание - лишаване от право да управлява МПС дали
изобщо е търпяно и в какъв размер, затова служебно от наблюдателното дело
на Окръжна прокуратура-Ямбол съм подготвила една справка, която е по
повод постъпила във ВКП, отдел „Международна правна помощ“ молба за
трансфер в Република Т. на осъденото лице. Тоест, от това писмо има някаква
индиция, че вероятно е постъпила такава молба от осъдения и може би ВКП
ще може да даде някаква яснота по въпроса.
Представям отговора на Окръжна прокуратура-Ямбол, от която е
видно, че на територията на Република България не е търпял наказанието
лишаване от право да управлява МПС.
4
АДВ. А.: Моля да отложите делото като изискате официална справка.
Представям договор за наем на недвижим имот, декларация, документ,
че съпругата на подсъдимия е психично болна и приема лекарства.
Имам доказателствени искания, моля да бъде назначена повторна
комплексна експертиза – автотехническа и медицинска. Тази експертиза,
която е в ДП е непълна и неясна по задачите зададени по т. 3, 4 и т. 9. По т.3 в
отговора също са използвани формули, където не се споменава коефициента
на земното ускорение, което е недопустимо при изчисляване на спирачен път
при аварийно спиране. По т.4 „да се определи скоростта на движение на лекия
автомобил „М.“ в момента на удара и преди ПТП-то, равномерно или
закъснително, експертизата отговаря „отговорът е в задача 3“, като в
отговорът на задача № 3 никъде не се вижда конкретен отговор. Държим
експертите да отговарят точно, ясно и конкретно на въпросите, а не да
препращат от т.4 на т.3, както е в тази експертиза. Вещите лица да установят
точната скорост и реакцията на водача на лекия автомобил „М.“, могъл ли е с
адекватна реакция да предотврати или поне намали челния удар при ПТП,
както и да отговорят на въпросите, дали нараняването на пасажерите отговаря
на нараняването от предпазните колани и коланите в обезопасено
пригодените столове за деца или травмите са от други предмети по купето на
автомобила, като обезопасяваното не е било по установения ред. От голяма
важност за делото е на тези въпроси да се отговори отделно, защото след
подробно експертното становище ще е ясно какъв е спирачният път изчислен
съобразно мократа асфалтова настилка, земното ускорение, сцепление на
гумите, погасяването на кинетичната енергия от мантинелата, ограда и друго,
съобразно тяхното деформиране, коефициентът на погасяване при
ротационно движени след удара ще се установи и скоростта на л.а. „М.“ в
момента на удара.
Тъй като по делото са налице доста противоречиви показания, знам че
подсъдимият е направил самопризнания, признал е фактите, посочени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, но са доста противоречиви
неговите показания и показанията на водача на л.а. „М.“. Моля да бъде
призован и разпитан повторно като свидетел М. М. – водач на процесния лек
автомобил „М.“.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъдат приобщени
5
писмените доказателства, които бяха представени от защитата. Относно
направеното искане за назначаване на комплексна експертиза, следва да се
отчете, че пред първоинстанционния съд производството е протекло по реда
на съкратено съдебно следствие по т.2 и са признати всички факти и
обстоятелства посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт, което
води до извод, че в настоящото производство не може да се бъде назначена
такава експертиза. Считам искането за събиране на нови доказателства за
недопустимо и моля да го оставите без уважение.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направените
от адв. А. доказателствени искания.
След проведеното тайно съвещание и като съобрази, че
първоинстанционното съдебно производство е протекло по реда на
съкратеното съдебно следствие, в хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК -
подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като е изразил съгласие да не се събират доказателства за
тези факти, съдът намира, че съгласно задължителната съдебна практика - т.8
от ТР № 1/2009 г. на ОСНК на ВКС, в настоящото съдебно производство е
недопустимо да се събират нови доказателства и да се установяват факти,
несъвместими с обстоятелствената част на обвинителния акт, в каквато насока
е заявената от защитата претенция. С оглед на това съдът намира, че следва
да остави без уважение исканията на защитника за събиране на допълнителни
доказателства, конкретно за назначаване на комплексна автотехническа и
съдебномедицинска експертиза и за допускане повторно до разпит като
свидетел на М. М. – водач на процесния лекия автомобил „М.“.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствената
съвкупност представените от прокурора писмени документи - писмо от ЯОП
до ВКП и отговор по същото от ВКП, както и служебно изисканите и
докладвани писмени справки относно търпяно от подсъдимия наказание
лишаване от свобода и налагани на последния санкции по административен
ред за нарушение на ЗДвП, а също и представените от защитника документи,
ведно с превод от турски език - медицински доклад, протокол от медицинско
изследване, декларация, договор за наем на недвижим имот.
6
Предвид изложеното и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА по делото като писмени доказателства
следните документи: доклад за употреба на лекарство, ведно с превод от
турски език от Министерство на здравеопазването, Република Т., Болница за
обучение и изследване „И. Г.“; протокол № 1614/18.05.2022 г. ведно с превод
от турски език от Център за женско здраве „Г.“; договор за наем на недвижим
имот от *** г.; нотариално заверена декларация от лицето П.М.С.; Писмо изх.
№ 10285/2004-VI от 06.10.2004 г. от ВКП-София до Окръжен прокурор на
Окръжна прокуратура-Ямбол; Писмо изх. ИП№ 28/18.10.2004 г. от Окръжна
прокуратура-Ямбол до ВКП; справка за пътувания на лице-чужд гражданин
относно влизанията и излизанията на подсъдимия в и от Република България,
две справки от АИС АНД ОДМВР-Ямбол, сектор „Пътна полиция“-Ямбол
относно издадените присъди и решения срещу подсъдимия, 2 бр. писмени
справка от Министерство на правосъдието Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията”-София, 3 бр. писмени справки от МП ГД „ИН“ Затвора –
гр.София и Затвора – гр.Стара Загора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника за допускане и
назначаване на повторна комплексна автотехническа и съдебномедицинска
експертиза, както и искането за допускане до повторен разпит като свидетел
на М. М..
Съдът, след като констатира, че служебно изисканите и представени по
делото писмени справки от Министерство на правосъдието, Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията”-София и затворите в гр. Стара Загора и гр.
София не съдържат пълнота на данните относно срока на изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода, наложено на подс. Д. К. по НОХД №
451/2003г. по описа на ОС-Ямбол, намери, че за изясняване на посоченото
обстоятелство е необходимо да се събере допълнителна информация чрез
Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ при МВР, както и с
нарочно запитване до Върховна касационна прокуратура на Република
България, която да представи сведения осъществена ли е процедурата по
трансфер на К. и налице ли са конкретни данни за изтърпяното от последния
наказание на територията на Република Т..
7
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Върховна касационна прокуратура на Република
България да представи данни относно привеждането в изпълнение на присъда
по НОХД № 451/2003г. по описа на ОС-Ямбол спрямо турския гражданин Д.
К.. Да се отрази в справката дали лицето е изтърпяло наложеното му
наказание лишаване от свобода за срок от четири години, както и наказанието
Лишаване от право да управлява МПС, постъпвала ли е при тях молба за
трансфер, осъществена ли е процедурата по трансфер и данни за изтърпяното
от К. наказание Лишаване от свобода на територията на държавата, чийто
гражданин е – Република Т., съответно наказанието Лишаване от право да
управлява МПС.
ДА СЕ ОТПРАВИ молба до Дирекция „Международно оперативно
сътрудничество“ при МВР за събиране на данни относно изтърпяното от
турския гражданин Д. К. на територията на Република Т. наказание Лишаване
от свобода за срок от четири години, наложено му с присъда по НОХД №
451/2003г. по описа на ОС-Ямбол /след трансфера на същия на 27.07.2005 г.
от гр. София за И. същият е пребивавал ли е в затвор в Република Т., за какъв
период от време, кога и на какво основание е бил освободен/.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да измените мярката за
неотклонение задържане под стража спрямо подзащитния ми в по-лека, като
домашен арест или парична гаранция. Видно от днес представените
доказателства считам, че няма опасност да се укрие или извърши ново
престъпление. От днес представените документи по делото е видно, че
същият е сключил договор за наем в гр. С. и има адрес, на който да пребивава.
В същото време му е отнет и международният паспорт, има забрана за
напускане на страната и няма как да избяга или да отиде в Република Т. или в
която и да е друга държава. В този смисъл считам, че мярката за
неотклонение домашен арест или парична гаранция се явяват адекватни, още
повече, че той повече от осем месеца е в условията на арест. Налице са и
други смекчаващи вината обстоятелства. Той е осъждан, но е изтърпял
наказанието си, така че на този етап можем да приемем, че е реабилитиран,
което е смекчаващо вината обстоятелство.
Представих документ, че жена му е психично болна, което означава, че
8
тя се лекува в амбулаторни условия и знаете, при лечение на психично болен
човек при амбулаторни условия трябва да има човек, който да се грижи и
контролира приема на лекарства. Той е единствения човек, който контролира
приема на лекарствата на тази жена.
На следващо място да вземете предвид и здравословното състояние –
същият е астматик и в момента му е много трудно да стои в условията на
ареста. В момента е с апаратче, задушава се, с високо кръвно е. Моля да
вземете предвид и доброто му процесуално поведение. Шофьорската му
книжка също е отнета, той не може и да шофира. Няма никаква възможност
да се укрие и извърши престъпление. Той е имал добро процесуално
поведение. Смятам, че винаги ще се явява, когато бъде призован и не би
възпрепятствал по никакъв повод и начин по нататъшното развитие на
наказателното производство.
Моля съда да наложи една по-лека мярка за неотклонение като
предоставям на съда да прецени парична гаранция, дом арест, всичко друго,
различно от най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към искането на моя защитник и
искам да бъда освободен от затвора. Договорът за наем, който е на български
език, го подписах с преводач.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, в настоящото
производство следва да се прецени единствено и само дали са налице
основанията, от които може да се предположи, че подсъдимият може да се
укрие или извърши друго престъпление. Помоему, към настоящия момент
съставите, които са се произнасяли по въпроса за мярката за неотклонение
много подробно са разгледали тези обстоятелства и са ги коментирали. Аз се
присъединявам към тях. Лицето е чужд гражданин, международен шофьор,
т.е. многократно е напускал пределите на страната и влизал, няма постоянен
адрес. Тези договори за наем не са основание да се приеме, че не може да
напусне страната. За жалост и мярката забрана за напускане пределите на
страната не е достатъчно сигурна, че той няма да се укрие или напусне
страната. Извършеното от него престъпление е тежко по смисъла на закона и
санкцията, която се налага, както и наказанието, което е наложено,
предполага и възможността той да се укрие. В свидетелството за съдимост,
което е приложено по делото, пише, че той е осъждан. Няма доказателства
9
той да е реабилитиран и не е ясно дали е търпял цялото наказание, така че аз
приемам, че той е осъждан
Относно грижите за съпругата, това не е нововъзникнал факт. В
продължение на времето са били налице и това не е препятствало подсъдимия
да бъде по внимателен при управление на МПС и да се съобразява с
правилата от ЗДвП на територията на Република България.
Относно продължителността на мярката за неотклонение задържане
под стража в съдебна фаза щом влезе делото тя е безсрочна, така че и това не
е основание за изменение на мярката.
Относно цитираните здравословни проблеми помоему няма
категорични доказателства, че са налице, за да приемем, че той е във влошено
здравословно състояние, още повече, че във всички затвори на територията на
Република България има възможност лишените от свобода да бъдат лекувани,
ако се наложи и извън тези помещения в медицинско заведение.
Моля да потвърдите мярката за неотклонение задържане под стража,
тъй като не са налице нови основания, които да налагат изменението.
ПОДСЪДИМИЯТ: При предходната присъда не съм търпял наказание
лишаване от право да управлявам МПС.
Присъединявам се към искането на моя защитник за изменение на
мярката ми за неотклонение задържане под стража. Искам да ми се промени
мярката в по-лека.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по искането за
изменение на мярка за неотклонение задържане под стража.
След проведеното тайно съвещание съдът намери, че искането на
защитника за изменение на мярката за неотклонение задържане под стража,
взета на 15.10.2021г. по ЧНД №238/21г. на ОС-Ямбол и изпълнявана към
момента спрямо подсъдимия, е неоснователно. Обсъждайки данните по
делото в аспекта на дължимата преценка по чл. 270 от НПК, съдът не
установи наличие на нови обстоятелства, които да доведат до промяна в
изводите относно законосъобразността на взетата спрямо подс.К. мярка за
неотклонение. Съдът отчете, че последното произнасяне на въззивната
инстанция по искане на подсъдимия за изменение на МНО, датира от
10
10.01.2022г. по ВЧНД №8/2022г. на БАС, като след посочената дата до
момента не е настъпила промяна в обстоятелствата, значими за вида на
мярката за неотклонение. Обвинението, с което подсъдимият е предаден на
съд и по което същият е признат за виновен с атакуваната пред настоящата
инстанция присъда, е за тежко престъпление. Подсъдимият е турски
гражданин, като трудовата му ангажираност – международен шофьор,
предпоставя честота на преминаване на граници на различни държави, което
обстоятелство е в полза на извода за съществуващ риск от укриване и
препятстване на воденото срещу него наказателно производство. По делото
отсъстват данни за семейни или роднински връзки на К. на територията на
страната ни, съответно и адрес на близки лица, на който същият да се
установи с ангажимент да пребивава до приключване на наказателното
производство срещу него. Представеният от защитата договор за наем на
жилище в гр.С., сключен само три дни преди датата на настоящото съдебно
заседание – на 19.05.2022г. , според съда не дава достатъчно гаранции, че
лицето трайно ще се установи на територията на гр.С. и няма да се отклони от
наказателното производство. Факт е освен това, че подобен договор за наем
на жилище, но в друг град в Република България - в гр.Е. е бил представен
пред съда и по повод предходно искане на подсъдимия за изменяване на
взетата МНО.
Относно представените документи за влошено здравословно състояние
на съпругата на подсъдимия следва да се посочи, че същите касаят
заболявания с голяма давност, за които освен това, е видно, че е предписано
медикаментозно лечение. Не са налице по-нататък доказателства по делото,
които да свидетелстват за влошено здравословно състояние на подсъдимия,
каквото твърдение се навежда от защитата. Важно е в тази връзка да се
посочи, че ЗИНЗС урежда специален ред, по който в случаите на възникнала
необходимост от консултативни прегледи, може да се осигури незабавна
медицинска помощ с настаняване на задържаното лице в специализирано
медицинско заведение – чл. 250 ал.4 и ал.5 от ЗИНС. Такъв ред е
регламентиран и в Наредба № 2 от 22 март 2010 г. за условията и реда за
медицинското обслужване в местата за лишаване от свобода. Ето защо и при
съществуваща нужда от лечение на подсъдимия, последният не е ограничен в
това да получи своевременно и адекватно такова на заболяването му.
11
Съдът направи преценка също така, че задържането на обвиняемия,
което се установява да е в срок от около седем месеца, не попада в хипотезата
на прекомерност и необоснованост. Поради това и продължителността на
задържане на подс.К. на свой ред не може да предпостави промяна на мярката
му за неотклонение.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 270, ал.
2 от НПК, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
***
С оглед събирането на горепосочените документи съдът счита, че
следва да отложи делото за друга дата.
ОТЛАГА делото за 13.06.2022 г. от 10.00 ч. която дата се съобщи на
защитника на подсъдимия, прокурора и преводача.
Да се призове подсъдимият чрез Началник на Затвора-София.
Да се призоват частните обвинители и техният повереник.
За извършения устен превод в съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджетните средства на съда сума в размер на 50
лева на преводача П. Г.., за извършения в съдебно заседание устен превод.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да ми бъде предоставен писмен превод на
протокола от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.30
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12
Секретар: _______________________
13