№ 191
гр. Перник, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20211720201278 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №4027996, издаден от ОД МВР – Перник,
на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на Г.Е. Т. – Г.
с ЕГН **********, в качеството и на законен представител на „****“ ЕООД, е
наложена глоба в размер 600 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Г. Т. – Г., чрез
пълномощника й – адв. Г.Б., в която се излагат възражения, че е издаден в
нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните
доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както
и че наложеното административно наказание е неправилно определено. Моли
за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и
необоснован.
В съдебното производство жалбоподателката, редовно призована, не е
участвала лично.
Пълномощникът й - адв. Г.Б. поддържа и допълва доводите в жалбата и
пледира за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен. Моли за
присъждане на направените от жалбоподателя разноски в производството
съгласно приложения договор за правна защита и съдействие .
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
1
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 05.10.2020 г., за времето от 13.30ч. до 15.10 часа, в гр. Перник, ул.
Юрий Гагарин, в района на бензиностанция ШЕЛ - Перник, с преносима
система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към кв. Тева, се
извършвало измерване на скоростта на преминаващите в посока кв. Изток –
кв. Тева пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане.
Разрешената скорост на движение била 50 км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
След изтичане времето за контрол на скоростта в посочения пътен
участък бил съставен протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата .
При обработка на заснетите нарушения бил изготвен електронен фиш,
в който били въведени данни за това, че в 14.45 часа товарен автомобил
„Дачия Докер“ с рег. №**** е преминал през контролираната зона, като е
измерена скорост на движение от 91 км/ч. /получена след приспадане на
допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на собственост на ЮЛ -
„****“ ЕООД, но като негов ползвател е посочено „****“ ЕООД. Затова и с
оглед разпоредбата на чл.188, ал.2, предл.2 от ЗДвП срещу законният
представител на юридическото лице, посочено от собственика като ползвател
на автомобила - Г. Т. – Г., бил издаден електронен фиш серия К, №4027996
на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП била наложена глоба 600 лв. за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 15.07.2021 г.
Същата не подала декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по
чл.189, ал.6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства: справка за собственост от Централна база данни – КАТ,
разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №
11743D0/0296687, протокол за използване на АТСС, рег. №1158р-
9199/12.10.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване,
2
с приложение към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на
БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка №№248-
ИСИ/11.12.2017г., 59-С-ИСИС/28.09.2020г. на отдел „Изпитване на средства
за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ,
разпечатка от ТР, писмо, рег. №115800-15799 от 15.09.2021г. на началник
отдел „Охранителна полиция“ с приложените към него заповед №313з-310 от
14.02.2020г. на директор ОД МВР – Перник и снимков материал, както и
писмо, изх. №21/слу-6765-1/23.09.2021г. от кмета на Община – Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и
основателна.
Специалната процедура по издаването на електронния фиш,
регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е приложена законосъобразно, при
наличието на предпоставките за това, доколкото се твърди, че процесното
нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с
каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат
нарушения в тази хипотеза. АТСС, посочено в електронния фиш е мобилно
многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Приетите по
делото писмени доказателства удостоверяват, че същото е одобрен тип
средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно
удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г, вписано е в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с
одобрения тип и с метрологичните изисквания, т.е., технически изправно е и е
годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим
по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Не е спорно по делото, че жалбоподателката е законен представител на
ЮЛ, вписано в базата данни на КАТ – „Регистрация“ като ползвател на
посоченото в ЕФ моторно превозно средство, както и че не е упражнила
възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП. Следователно, същата е възможен
субект на описаното в електронния фиш нарушение. Законът допуска
възможността по молба и със съгласието на собственика в свидетелството за
регистрация на автомобила да се посочи ФЛ или ЮЛ - ползвател на МПС.
Приетото по делото извлечение от ЦБД - КАТ установява, че именно такова
е конкретното фактическо положение - още при регистрацията на превозното
средство собственикът е заявил на кого го предоставя като ползвател, това
обстоятелство е отразено в масивите на структурата по регистрация, от което
3
следва, че законосъобразно именно по отношение на ползвателя е образувано
административнонаказателното производство. Тъй като ползвателят е
търговско дружество, законосъобразно електронен фиш е издаден на лицето,
което осъществява представителство спрямо него, а именно управителят Г. Т.
– Г..
Обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения от министъра
на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което формално е редовен от
процесуална страна.
От материално-правна страна, условие за законосъобразното му издаване
е доказателствена обоснованост на изложените в съдържанието му
фактически обстоятелства, относими към съответния
административнонаказателен състав.
Безспорно е, че идентифицирането на превозното средство, при
управлението на което е извършено нарушението, точното място на
нарушението и установяването на измерената скорост на движение, респ.
отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост, са
обстоятелства от съществено значение в казуса. Тези въпроси са пряко
относими към елементите от фактическия състав на административното
нарушение, тъй като определят субекта на нарушението, правната
квалификация на същото, както и приложимата санкционна норма от гледна
точка конкретно наказуемото превишаване на скоростта.
Поради това, абсолютна предпоставка за законосъобразно реализиране на
отговорността на жалбоподателката съставлява доказване на обстоятелството,
че нарушението е извършено именно с предоставения на представляваното от
нея дружество /като ползвател/ автомобил и при обстоятелствата, описани в
електронния фиш.
Релевантни доказателства за установяване на нарушение, за което е
издаден електронен фиш и за обстоятелствата, при които то е извършено
съставляват направения запис на нарушението, респ. снимковото му
визуализиране, както и изготвения протокол - приложение към чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР.
В случая при установяване на нарушението не се спазени разпоредбите,
регламентиращи условията, реда и начина на използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение, което
има за последица незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
Липсата на ясен снимков материал, индивидуализиращ по несъмнен
начин автомобила, чиято скорост се твърди, че е измерена при извършвания
контрол, изключва годността на същия като веществено доказателствено
средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП..
4
Приложеното по делото снимково изображение на заснетото нарушение
не се цени като годно веществено доказателствено средство, тъй като е
неясно /остава такова и след изискано представяне на ясна снимка от
въззиваемата страна/, като не позволява изобщо да се индивидуализира
автомобила на изображението от записа по марка, модел и регистрационен
номер. Липсата на визуализация на автомобила на кадрите от записа не дава
възможност да се формира несъмнен извод за това чия е измерената скорост,
което мотивира заключение за доказателствена необоснованост на описаното
в ЕФ нарушение.
На следващо място, за използване на системата за видеоконтрол на
процесното място е представен протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г.. Предназначението на същия е да удостовери
релевантните обстоятелства, при които е извършено заснемането –
идентификационен номер на използваното АТСС, датата на използване,
точното място на контрол, разположението на системата за видеоконтрол
спрямо посоката на движение на контролираните моторни превозни средства,
въведения скоростен режим, наличие или отсъствие на пътен знак за
ограничение на скоростта, режим на измерване, посока на задействане, начало
и край на работа с АТСС на посоченото място, брой на установените
нарушения, както и номерата /първи и последен/ на заснетите статични
изображения/видеозаписи.
Удостоверяването на посочените обстоятелства се извършва чрез
подписване на протокола от съставилият го полицейски служител, който с
полагането на подписа си и декларира, че автоматизираното техническо
средство е разположено, настроено и използвано съгласно нормативните
предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата
експлоатация, че е преминало метрологична проверка и е годно за
експлоатация. Редовно съставеният протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата е
официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице, в кръга на
службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила.
В приложения по административнонаказателната преписка протокол са
останали непопълнени част от необходимите реквизити, което рефлектира
върху доказателствената стойност на документа. Не са попълнени графите,
предназначени за отразяване на номера на първото и на последното статично
изображение/видеозапис, за да се провери релевантна ли е приложената
снимка към удостовереното с протокола заснемане, т.е., изготвена ли е при
осъществяван контрол на скоростта чрез използване на АТСС при
обстоятелствата, отразени в протокола. Не е отразено и изготвяне на снимка
на разположението на уреда, съгласно изискването в чл.10, ал.3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., което не дава основание приложената такава по
преписката да бъде свързана с визирания протокол.
Липсват данни и в частта, отнасяща се до приемането на този документ от
5
съответния полицейски орган - не е удостоверено с полагане на подпис и
посочване името на съответното длъжностно лице колко броя статични
изображения/видеозаписи са били свалени от системата, както и къде –
компютърна конфигурация/сървър в структура/звено, се съхранява свалената
информация от използваната АТСС.
Невъзможността да се установи относимост на приложените към
административнонаказателната преписка доказателства към вмененото
нарушение съществено ограничава и правото на защита на нарушителя.
По тези съображения съдебният състав приема, че при установяване на
нарушението не се спазени разпоредбите, регламентиращи условията, реда и
начина на използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение, от което следва, че нарушението описано
в обжалвания електронен фиш е недоказано. По делото не са събрани
достатъчно и убедителни по своето съдържание доказателства за това, че
нарушението е извършено при управление на автомобила описан в
електронния фиш и при обстоятелствата, изложени в електронния фиш, а
оттук, че отговорността на законния представител на ЮЛ - ползвател е
ангажирана законосъобразно, което мотивира отмяна на издадения
електронен фиш.
По разноските:
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Жалбоподателката Г. Т. – Г. е
направила разноски за възнаграждение на адвокат в производството и е
поискал присъждането им. От приложения договор за правна защита и
съдействие от 26.07.2021г., сключен между нея и адв. Г.Б., се установява, че
страните са договорили възнаграждение за защита и процесуално
представителство по а.н. дело, образувано въз основа подадената жалба
срещу процесния електронен фиш в размер 300 лв., като е отразено
заплащането му в брой при подписване на договора. Поради това и с оглед
изхода на делото, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК
заплатеното от жалбоподателя възнаграждение на адвокат, следва да му бъде
възстановено от бюджета на органа, издал отменения електронен фиш.
Същото е в минималния размер предвиден в разпоредбата на чл.18, ал.2, вр.
чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН
няма възможност за намаляването му.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, №4027996, издаден от ОД МВР –
Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от
ЗДвП на Г.Е. Т. – Г., с ЕГН **********, с адрес гр. Перник, ул. *****, в
качеството и на законен представител на „****“ ЕООД, е наложена глоба в
размер 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД МВР – Перник, с адрес гр. Перник, ул. „Самоков“ №1, да
заплати на Г.Е. Т. – Г., с ЕГН **********, с адрес гр. Перник, ул. *****, сума
от 300 /триста/ лева, представляваща направени от нея разноски в
производството за заплатено възнаграждение на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7