РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. , 06.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Б.лава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № .... по описа за ....година
Обжалвано е Наказателно постановление № ....от .... г., издадено от...., на длъжност .... РУ
Гоце Делчев в ОДМВР Благоевград.
Жалбоподателят Б. Б. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ...., общ. ..., обл. ...., м.
„...“ №..., атакува наказателното постановление, с искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, не се представлява от
процесуален представител. В изпратено по делото молба – становище се излагат
съображения за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като се иска
потвърждаването му. Не се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На...г., по път .... с....., изхода посока с. ...., ... е управлявал собствения си лек автомобил
„....“, с рег. № .... и използвал пътищата, отворени за обществено ползване за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно
преднамерено и умишлено е организирал и участвал в състезание с друго МПС - лек
автомобил ....., с рег. №....., собственост на ..... от с. ...., управляван от .... от с. ...., като с
1
действията си бил създал опасност за останалите участници в движението. Сочи се, че
жалбоподателат е извършил: Водач на МПС използва пътищата, отворени за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари, с което виновно е нарушил чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП. Сигнал бил подаден от
гражданин, които е бил очевидец на нарушението. От направените видиозаписи се
установяват участниците в регламентираното състезание. Жалбоподателят е попълнил
декларация, че на посочената дата той е управлявал процесния автомобил. АУАН бил
съставен в присъствие на нарушителя, който се запознал със съдържанието му и изрично
отбелязал, че няма възражения. В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН,
жалбоподателят не е направил писмени възражения срещу АУАН. Въз основа на съставения
АУАН било издадено атакуваното наказателно постановление, при което била дадена
правна квалификация по чл. 104 Б т. 2 и чл. 175а от ЗДВП.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства – показанията
на свидетелите М., Т., Т., изготвенатта видео-техническа експертиза, декларация по чл.188
от ЗдвП, които съдът кредитира като обективни и достоверни. Съдът изцяло се доверява на
свидетелските показания на триматаа свидетели считайки ги за подробни, логични и лишени
от субективизъм, В показанията си двамата свидетели потвърждават авторството на АУАН и
направените в него констатации. Изготвената видео-техническа експертиза и представената
декларация по чл.188 от ЗдвП установяват авторството на деянието и описват поведението
на водача. Безспорно е че лек автомобил „.....“, с рег. № ..... е участвал в проведената гонка, а
на същата дата единствено жалбоподателя е управлявал процесното МПС. Поради това и
следва да се приемат посочените в АУАН обстоятелства. Нещо повече самият жалбоподател
е подписал АУАН с изричното отбелязване, че няма възражения. Като не е подал такива в
срока на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Нещо повече в дадените писмени обяснения той прави пълни
самопризнания за гореописаното нарушение.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган. От събраните по делото
доказателства категорично се установява, че жалбоподателят като водач на лек автомобил с
посочен по-горе номер, в процесното време и място е и използва пътищата, отворени за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари, с което виновно е нарушил чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП, Всъщност е без
значение за съставомерността на деянието са конкретните способи, чрез които се постига
крайният резултат. Следователно жалбоподателят с поведението си е ползвал път отворен за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие за тяхното предназначение -а
именно е извършил описаното в НП /.
От субективна страна нарушителят е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, предвиждал е, че неизпълнението на задължението му да ползва пътищата за обществено
ползване по предназначението им може да доведе до настъпване на общественоопасни
последици – както за движението, така и от материален и нематериален характер, и е искал
2
настъпването на последиците, с което е извършил нарушението при пряк умисъл.
При така установената противоправна деятелност за наказващия орган е възникнало
задължението за санкционирането по реда съответно на чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП с
налагане на глоба в законоустановения размер от .... лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от .... месеца, които са законодателно фиксирани и нито съдът, нито
наказващият орган имат правомощието да ги изменят.
Неоснователни са възраженията за недоказаност на нарушението. Събраните доказателства
подкрепят АУАН и НП. На следващо място АУАН и атакуваното НП съдържат
необходимите реквизити по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. И в двата акта на
администрацията нарушението е описано пълно, точно и ясно, като оплакванията на
жалбоподателя в тази насока съдът не споделя. Елементите на нарушението от обективна
страна са ясно и подробно посочени. От съдържанието на АУАН и на НП е видно, че
жалбоподателят е санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за
обществено ползване, не по предназначение, като ясно и точно са описани извършените от
него действия –участие в сътезание. Безспорно е, че извършените действия не съответстват
на изискването за разумно шофиране, без да създават опасност за останалите участници в
движението, въпреки, че последното не елемент от състава на нарушението.
В случая неприложим се явява и институтът на маловажния случай с оглед изричната
норма на чл. 189з от ЗДвП и сторената законодателна преценка, че не следва да бъде
прилагана разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за нарушенията по ЗДвП. Само за пълнота следва
да се посочи, че по делото не се и установиха никакви обстоятелства, от които да се направи
извод, че конкретното поведение на жалбоподателя разкрива по-ниска степен на обществена
опасност спрямо обикновените случаи на нарушения от този вид. Всъщност, съдът намира
за необходимо да подчертае, че се касае за поведение, което се характеризира с висока
степен на обществена опасност, тъй като подобно поведение в градовете и селата
застрашава живота и здравето на хората, на останалите участници в движението, а също
така и на случайно преминаващите пешеходци. Ето защо съдът намира, че така наложеното
наказание на жалбоподателя, би способствало да се предупреди и превъзпита нарушителя
към спазване на установения правен ред и да въздейства превъзпитателно и
предупредително и върху останалите граждани на обществото. Няма основание за прилагане
на чл. 28 от ЗАНН и по отношение на второто нарушение.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление.
По разноските - Съобразно изхода по делото, разноски от въззиваемата страна не се
претендират и съдът не дължи произнасяне.
Съдът е направил разноски за експертиза в размер на 351 лв, който следва да се заплатят от
жалбоподателя, както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. първо от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ..... от .... г., издадено от...., на длъжност
..... РУ Гоце Делчев в ОДМВР Благоевград.
ОСЪЖДА .........., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ....., общ. ...., обл..., м. „..“ № ...,
да заплати на РС Гоце Делчев ръзноски в размер на 351 лв, както и 5 лв за издаването на
изпълнителен лист.
Решението може да се обжалва с касационна жалба на основанията, посочени в
Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред
Административен съд – Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4