№ 178
гр. Разград , 08.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200060 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ А.И., редовно призован лично и с адв. К., редовно
упълномощен от днес.
ЗА НАКАЗВАЩИЯ орган редовно призовани, не се явява представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д. Д., редовно призован се явява.
ЗА РРП не се явява представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от А. Ф. И. против НП № 20-1075-001982/11.01.2021
г. на началник сектор към ОДМВР - Разград сектор „ПП“.
АДВ. К.: Поддържаме жалбата. По отношение на доказателствените искания, правим
искане да бъде допуснат до разпит С. Ш. Х., която е съпруга на жалбоподателя и се е возила
в автомобила по време на проверката.
ПО направеното искане съдът ще се произнесе след разпита на актосъставителя.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените писмени доказателствени материали към административно
наказателната преписка
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Д. М. Д. – 36 г. неженен, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност при неверни показания, същият
обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д.: Работя, като мл. автоконтрольор сектор „ПП“ при ОДМВР –
Разград. Преди по-малко от година беше, вечер беше. Автомобила, който управляваше
жалбоподателя беше без поставена задна регистрационна табела. Мисля, че автомобила
беше Пежо. Спряхме го за проверка, управляваше го господина /свидетелят сочи
жалбоподателя/. Каза, че ден по-рано е паднала табелата, тъй като не е могъл да я закрепи.
Мисля, че беше в автомобила табелата. Спряхме го в движение с подаден светлинен сигнал.
Ние се движехме зад него. Първоначално го забелязахме на ул. Перистър и го спряхме на
бул. Априлско въстание. На бензиностанцията на Лукойл го забелязахме. Мисля, че
идвахме от сградата на КАТ. Имаше и други автомобили на светофара. Ако има
имуществени щети ги описваме в АУАН, но в случая няма имуществени щети, но така е
заложено в таблета.
АДВ. К.: Водим свидетелката, за която споменах. Молим да бъде разпитана.
СЪДЪТ намира, че исканата свидетелка следва да бъде разпитана, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел С. Х..
СЪЩАТА се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетелката.
С. Ш. Х. - , неосъждана, съжителства
2
СЪДЪТ разяснява на свидетелката, че като съжителник на жалбоподателя може да
откаже да свидетелства. Същата заяви, че ще свидетелства
СЪДЪТ разяснява на свидетелката наказателната отговорност при неверни показания,
същата обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Х.: Миналата година м. ноември, работихме в нашата
автомивка. Свършихме си работата и тръгнахме към къщи с колата. Колата е на свекъра
ми. Марката на колата е Пежо. Автомивката ни е на ул. Грънчарска. Тръгнахме за в къщи,
до светофарите стигнахме и са паднали номерата. Някой светна на мъжа ми, той спря и ги
взе. Тъкмо завихме по пътя на отбивката, за да може там да ги сменим и полицаите ни
спряха. Само едната табела беше паднала, задната. Ние не видяхме, как е паднала. Не знам
как е станало падането й. Не познаваме човека, който ни смигна с фаровете. Изцяло беше
паднала табелата на земята. Човека веднага е видял и мъжа ми отиде и я взе веднага. Имаше
отбивка и искахме да стигнем до нея. На светофара завиваме към града и там има отбивка,
мъжа ми щеше да сложи табелата. Не знам името на улицата. Съпругът ми каза, че има
отбивка и да стигнем до нея, и да ги сложи. На светофара имаше 4-5 коли освен нас. Вечер
доста коли идват от Кауфланд. Тъкмо завихме от светофарите и полицаите ни спряха.
Табелата беше в колата, когато ни спряха полицаите.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: Изправни сме пред случка, която е абсолютно възможна в ежедневието на
всеки един водач. Доколкото стана ясно от разпитаните свидетели жалбоподателя е потеглил
с автомобила на баща си марка Пежо по ул. Грънчарска, след което е завил в ляво и е
тръгнал по ул. Странджа. Наближавайки и отивайки към светофара на Кауфланд бива
информиран от друг водач, че задната табела на автомобила е паднала. Веднага слиза от
автомобила, взема табелата и преценявайки, че на кръстовището, където има няколко
автомобила пред него и светофар, да постави съответно табелата, решава да завие на ляво
по бул. Априлско въстание, и първата отбивка, която е на около 100 метра да постави
табелата на автомобила, и да установи ,каква е причината същата да падне. Но в този
момент бива забелязан от органите на КАТ и съответно му е била извършена проверка. В
случая формално според разпоредбите на ЗДвП е налице нарушение, тъй като той е
управлявал автомобил, макар и само с една задна липсваща табела, но намерението му е
3
било да я постави в първия възможен момент. Спирането на тази отбивка, съответно
съвпада по време с подадения светлинен сигнал за спиране на автомобила от органите на
КАТ. В случая обаче считам, че е налице маловажен случай на извършеното деяние, тъй
като на първо място в АУАН е отбелязано, че от нарушението не са причинени каквито и
да е вреди и поради липса на доказателства, представени от административно наказващия
орган следва да се приеме, че не са настъпили такива и за обществото. Отъждествяването
на деянието, като маловажен е налице. Правилната преценка на водача, макар и временно да
управлява МПС без съответната задна табела, по никакъв начин не нарушава обществените
отношения, тъй като в противен случай, когато е светнало зелено и не е потеглил щял да
създаде предпоставки опасни за движението. Този светофар е последния за изхода от града
към гр. Русе, във времето, когато е извършено нарушението, хората пазарувайки в Кауфланд
също минават от през това кръстовище. Именно поради тази причина и жалбоподателя е
решил спазвайки буквата на закона веднага да монтира падналата табела, щеше да създаде
опасност за движението и едно голямо задръстване и колона от автомобили на самото
кръстовище. В този случай намирам за правилна неговата преценка и излизайки от
кръстовището, в първия възможен момент да монтира отново падналата табела. В рамките
на 100-150 метра се е движил без такава табела. Считам, че в случая категорично се касае за
маловажен случай на административно нарушение, който следва да не бъде наказван, а НП
да бъде отменено. Не е въпроса в санкциите, които са наложени в случая на водача. Въпроса
е какво всъщност е деянието, което той е извършил. В случая при издаването на НП не е
коментиран въпроса за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, което само по себе си е процесуално
нарушение и само дори на това основание считам, че следва да бъде отменено НП. Във
връзка с евентуалния изход на делото претендираме и моля да ни присъдите направените
разноски, а имено адвокатско възнаграждение в размер на 150 лв. В тази връзка моля за
Вашият съдебен акт.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Просто падна на кръстовището и нямах време да я монтирам.
Исках само да спра някъде и да сложа номера. Те още от светофарите пуснаха сирените и
ме спряха.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,01 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4