Определение по дело №70/2022 на Административен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 130

гр.Пловдив , 27.01.2022 година

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–ПЛОВДИВ -ХХVІIІ-ми състав, в закрито заседание на двадесет и сеедми януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

като разгледа докладваното от съдия В. административно дело № 70/2022г по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.145 и сл. АПК

Образувано е по жалба на „В. инвест“ ООД, ЕИК160054637, седалище гр.Първомай, ул.Х. Ботев №1в депозирана чрез пълномощника Х.В. ***.Чирпан, обективиран в писмо изх.№30-00-575/18.11.2021година да преиздаде удостоверение за данъчна оценка с изх.№ДО03252/20.10.2021г. по искане вх.№ДО 003252/20.10.2021г. със съдържание за липса на публични задължения относно посочената партида №********* 01 на недвижим имот- земя с идентификационен №81414.502.2518.

 В жалбата се твърди, че удостоверението за данъчна оценка на ПИ № 093002 било необходимо на жалбоподателя във връзка с нотариални сделки, за която цел то не би могло да послужи. Сочи се, че неоснователно в издаденото удостоверение са изведени погасени по давност суми, които са определени като дължими публични задължения, за които се търси изпълнение. Затова се правят изводи, че липсата на коректно съдържание води до липса на задължителен реквизит, което обосновава незаконосъобразност. Иска се да се отмени отказът на ответника и преписката да се върне за ново разглеждане със задължителни указания по прилагането на закона и съдържанието на издаденото удостоверение за данъчна оценка. Претендират присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът не взима становище по жалбата, като със съпроводително писмо от 09.12.2021г. е предоставил административната преписка по издаване на удостоверение за данъчна оценка и постановеният отказ по направеното от жалбоподателят искане, като е посочил, че според него се оспорва съдържание на издаден документ за данъчна оценка.

Въз основа на представените от административният орган и от жалбоподателя доказателства, Съдът намира жалбата за НЕДОПУСТИМА и неподлежаща на съдебно разглеждане поради следните за това съображения:

В конкретният случай не може да се приеме, че е налице мълчалив отказ по направеното искане от жалбоподателя вх.№ ДО003252 от 20.10.2021 г., което е било уважено от органите по приходите при Община Чирпан и е издадено Удостоверение изх.№ ДО003252/20.10.2021г. за данъчна оценка на имот с индентификатор №81414.502.2518 с площ от 1770 кв.м.. Административната услуга е извършена от компетентната да се произнесе общинска администрация, която съгласно чл. 3, ал.1 от Приложение № 2 към ЗМДТ е администрацията по местонахождението на имота. Издаването на удостоверение за данъчна оценка е административна услуга, за която съгласно §8 от ПЗР на АПК се прилагат производствата по АПК. Съгласно чл. 92, ал.1 от ДОПК на обжалване подлежи отказът да се издаде документ, а такъв изричен отказ не е постановен от сезираната администрация. Недоволен от това произнасяне и след отказ на наториус да приеме, че не са налице установени публични задължения за посочения недвижим имот, дружеството – жалбоподател е иницирало обжалване пред Кмета на Община Чирпан, който с процесният отговор изх.№30-00-575/18.11.2021г. се е позовал на обстоятелството, че действително е изтекла погасителната давност на посочените в удостоверението публични задължения и тези обстоятелства са законосъобразно посочени в него.  Крайният акт, волеизявлението на административният орган по искането е благоприятно за жалбоподателят, тъй като е уважено изцяло искането му за признаване на публичните задължения за погасени по давност, което е отбелязано и с издаването на удостоверение за данъчна оценка на имота. Решението на административният орган е благоприятно за него и той няма правен интерес от оспорването му,тъй като не го засяга по начина посочен в чл. 147, ал.1 от АПК. Налице е благоприятно произнасяне на ответника по искането на жалбоподателя, което ново релевантно за спора обстоятелство, което следва да бъде съобразено от съда при произнасянето по допустимостта на оспорването.

По отношение на наведените възражения от жалбоподателят, че начина на изписване на съдържанието на издаденото удостоверение по същество съставлява нищожен административен акт, който е издаден при съществено нарушение на административно – производствените правила и е засегнат от съществени пороци, които не дават възможност същият да породи търсените правни последици, то те са неоснователни. С издаването на процесното писмо кметът на община Чирпан е посочил ясно и недвусмислено последиците от предоставената административна услуга по смисъла на § 8 от ПЗР на АПК във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК, което недвусмислено касае правната същност на публичните задължения за имота на жалбоподателя. Следва да се посочи, че индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 и  чл. 145, ал. 2, т. 3 от АПК е самото волеизявление на административния орган да се издаде или не документ с правно значение за поискалия издаването му, а не самият документ, т. е. не и самото удостоверение за актуалност на публичните задължения. В случая не е налице отказ да се извърши административната услуга, доколкото административният орган е извършил поисканото от него удостоверяване, а по същество жалбоподателят оспорва съдържанието на издадения в извършване на поисканата административна услуга удостоверителен документ - според него изрично следва да не се посочват дали имаизтекли поради давност публични задължения. Съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от АПК съдържанието на документ може да бъде оспорено само по административен ред пред по-горестоящия административен орган /в случая пред Кмета на Община Чирпан с оглед разпоредбата на чл. 93, ал. 3 от АПК /, но не и по съдебен ред. С оглед гореизложеното жалбата на В. инвест ООД се явява недопустима като насочена срещу акт, който не подлежи на оспорване пред съд. Следва да се посочи, че за да постигне целеният резултат жалбоподателят следва не да подава нови искания за издаване на удостоверение, което с оглед на разбирането на органа би било със същото съдържание, а да инициира производство по чл. 577 ал.1 от ГПК за обжалване отказите на нотариусите да се извърши нотариално удостоверяване.

Ето защо жалбата следва да се остави без разглеждане а съдебното производство по делото да бъде прекратено на основание чл.159 т.1 и т.4 от АПК.

При така изложеното на основание чл. 159, т. 1 и т.4 и чл.160 от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „В. инвест“ ООД, ЕИК160054637, седалище гр.Първомай срещу Отказ на Кмета на община гр.Чирпан, обективиран в писмо изх.№30-00-575/18.11.2021година да преиздаде удостоверение за данъчна оценка с изх.№ДО03252/20.10.2021г. по искане вх.№ДО 003252/20.10.2021г. със съдържание за липса на публични задължения относно посочената партида №********* 01 на недвижим имот- земя с идентификационен №81414.502.2518.

 ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 70/2022г. на Административен съд – Пловдив.

 Определението подлежи на обжалване с частна жалба по АПК пред Върховния административен съд, в седмодневен срок от връчване на съобщенията до страните.

СЪДИЯ: