ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. Ямбол, 05.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330103476 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Молителката Е. П. М., редовно уведомена за днешно съдебно заседание
от предходното такова, се явява лично и с процесуален представител по
пълномощие - адв. И.К. от АК – гр. Я., редовно упълномощена по делото от
по-рано.
Ответникът по молбата Я. Г. Г., редовно уведомен за днешното съдебно
заседание от предходното такова, се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие – адв. И. С. от АК-гр. Я., редовно
упълномощена по делото от по-рано и адв. С.К. от АК-гр. Б., редовно
упълномощен по делото от по-рано.
Адв. К. – Г-н Председател, да се даде ход на делото.
Адв. С. - Да се даде ход на делото.
Адв. К.– Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. К. – Водим свидетеля и имаме искане и за разпит на още един
свидетел – *** на ответника, с оглед обстоятелството за отношенията между
страните по делото, причините да се стигне до тази ескалация, до този
инцидент.
Адв. К. - По отношение на предходната свидетелка допусната в
предходното съдебно заседание, не възразявам, но по отношение на другия
свидетел, т.е. *** на ответника считам, че не следва да бъде допуснат, тъй
като сме в производството за домашно насилие, а същият не е бил нито
очевидец, нито е присъствал, а що се касае за техните отношения, това е
производство за друг вид дело.
Адв. К. - С цялото ми уважение към процесуалния представител на
молителката в предходното съдебно заседание колежката е задавала обемно и
пространно въпроси, които не касаят само инцидента на 05., а и въпроси - от
кога пие *** и т.н. Считам, че право на всяка страна е да прави възражения. В
края на краищата идеята е да бъде установено и предходното, а именно: кое е
довело до твърденият конфликт. Съдът е този който ще реши.
Адв. С. - Поддържам репликата на колегата. Няма пречка да бъде
допуснат поисканият свидетел, тъй като в предното съдебно заседание се
установиха отношения между страните касаещи период много преди
твърденият конфликт описани в Декларацията и молбата на молителката и е
равноправно да бъде допуснат искания свидетел.
С оглед равноправно положение, съдът намира доказателственото искане
за събиране гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетел ***
на ответника за допустимо, своевременно направено, с оглед
обстоятелството, че делото има да предмет и охрана, права и интереси на
малолетно дете, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА искането на ответника за събиране на гласни доказателства,
чрез разпит на лицето Г. П. Г..
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОКАНИ в съдебната зала водените от ответника двама свидетели.
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Г.И.Х., с ЕГН: **********, родена на ***г. в гр. Е., българка, български
гражданин, живуща в гр. Е., неосъждана, съпруга на *** на Я., без съдебни
дела със страните.
Г.П. Г., с ЕГН: **********, роден на *** г. в гр. Я., българин, български
гражданин, живущ в гр. Я., неосъждан, *** на ответника, без съдебни дела със
страните по делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят
по чл.290 от НК по повод на което същите обещаха да говорят истината.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗВЕЖДА свидетелите от съдебната зала до разпита в това им качество.
По делото е постъпила молба от ответната страна, с която представят
разпечатка на кореспонденция между страните от вайбър.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищцовата страна представените преди съдебно
заседание разпечатка на кореспонденция между страните от вайбър.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна да се запознае с тях и да
вземе становище в съдебно заседание.
Адв. К. – Уважаеми г-н Председател, запознахме се. Няма пречка да
3
бъдат приети по делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената от ответната страна с нарочва
молба кореспонденция между страните от вайбър.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОКАНИ в съдебната зала свидетелката Г. И. Х..
Свидетелката Г. Х. – Познавам Я.Г.. *** е на мъжа ми. Познавам го от
горе долу от 11 години. Да, често се чуваме по телефона, даже си ходим и на
гости. Той идва у нас, ние ходим до тях. Това, което той е споделял с нас, че
имат разногласия – с Е. имат разногласия, но тези разногласия бих казала, че
са породени от нейните родители. Конфликти сериозни не съм виждала и не
съм ставала свидетел на караници и спорове между тях. На скандали не съм
присъствала. Става въпрос за дата 5.11. аз бях на гости в моя приятелка в гр.
Я., в к/с „***“ и към 7,30 часа реших да си тръгвам, обаче установих, че
имам проблем с колата. Обадих се на Я. и той дойде да ми помогне и той
предложи да ме прибере, защото не можа да отстрани проблема по колата и
ми предложи да ме закара. Аз по лична карта съм в Е., но в момента аз живея
в с. К. и той ми каза, че ще ме прибере в К.. Качих се в колата и последва
едно позвъняване от Е. към Я. и той каза преди да ме закара в къщи да се
отбие при Е. Отидохме в къщата, където е Е. в „***“ на ул. „***“. Я.спря
колата пред къщата и излезе от колата. Аз стоях вътре и го чаках. Минаха се 3
- 4 минути и аз се обърнах да видя какво се случва. Видях, че Я. говореше с
бащата на Е. вътре в двора на къщата. Аз познавам бащата на Е. Я.говореше с
бащата на Е. в двора на къщата. Не съм чула какво точно са си говорили, но
видях само това, че те разговарят спокойно. Не съм чула викове, не съм чула
крясъци. Е. беше в малко коридорче, т.е. това, което е на излизане от къщата.
Навън не е излизала, а малкото им детенце П. тя стоеше в стаята и я видях на
прозореца. Нито плачеше. Детето си беше спокойно. Те разговаряха горе-
4
долу 20-30 минути. След което Я.дойде, качи се в колата и си тръгнахме.
Друг човек освен бащата на Е. – не, само баща й беше в двора и разговаря с
Я. Е. беше на вратата, а детето в къщи. Други хора не видях.
На въпроси на Адв. К.
Свидетелката Х. отговори: На предната дясна врата, там, където стоях аз,
да, прозореца беше леко свален. Леко свален 2-3 пръста. Къщата има ограда,
която ограда не е много висока. Тя даже през вратата през нея се вижда. Даже
и да съм седнала в автомобила се вижда. Автомобилът беше спрян на улицата
близо до пътната врата – близо до тротоара. До пътната врата, няма метър.
Я.спря колата пред пътната врата, до тротоара пред пътната врата беше спрял
Я. Датата 05.11. я помня, ами аз тогава почивах и просто имах уговорка с
приятелка, тя работи на смени и така гледахме да съчетаем нещата и доста
пъти съм гледала нейния график и затова я помня тази дата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОКАНИ в залата свидетеля Г.Г..
Свидетелят Г.Г. - Желая да дам показания по делото.
Причината да се стигне до тук са няколко според мен. Една от тях е
небрежността на Е. да държи чисто. Към това мога да добавя дрехите почти
винаги разхвърлени. Детето почти всяка събота и неделя са го водили при нас
с мотивите, че била изморена дори когато не е работила. Следващата причина
според мен е, че нейните родители винаги нападаха *** ми безпричинно.
Тръгне да прави ремонт в къщи майка й безпричинно го обиждала, аз не съм
била там, но го обиждала, не знам защо. Общо взето е това. Проблем с ***
*** ми няма. Имаше един момент когато реши да пътува извън страната.
Пътуваше в У., Г. и в един момент стигна до Ф. и изпадна в *** ли как да го
нарека. Тогава докторите са му предписали някакви ***. Не ми е известно
това да е повлияло на семейните отношения.
Адв. К. - Няма да сочим други доказателства. Да се приключи съдебното
дирене.
5
Адв. К. - Поддържам молбата си от 16.12.2021 г., която беше предявена
на противната страна специално т.2 или 3.2 да отговори по реда на чл.176 от
ГПК на поставените въпроси. Считам, че ще бъде по-обективно. Много ми се
иска хора специалисти ***, които работят в *** като прочетат въпросите да
дадат вярно своето мнение по въпроса защото повярвайте ми, служител на
***, който е правил проучване, който би могъл да бъде полезен със своя опит
да каже нормално и логично ли е молителката на 05.11.2021 г. да се оплаква,
че е претърпяла домашно насилие, била бита, ритата е въпреки тези неща, тя
на 07.11.2021 г. му изпраща есемес или текстово съобщение по вайбър: „Ако
искаш вземи детето!“ при положение, че вече е задвижена процедурата по
ЗЗДН, което да коментира представител от ***, който е извършил проучване
точно както съм ги формулирал тези въпроси.
Адв. С. – Поддържам направеното доказателствено искане от колегата.
Съдът намира доказателственото искане на процесуалния представител
на ответника за разпит на социалния работник при Отдел „***“, който е
извършвал проучване по случая да отговори на поставените от ответната
страна въпроси, а именно: Дали е нормално и логично на 05.11.2021 г.
молителката, която е претърпяла домашно насилие, била е ритана и на
07.11.2021 г. да е изпратил на ответника есемес или текстово съобщение по
вайбъра: „Ако искаш, вземи детето“ при задвижена процедура по ЗЗДН, за
неоснователно, поради което и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение така направеното доказателствено искане на
ответната страна.
Адв. К. - С оглед отхвърлителното решение на съда по т.3 от молбата ми
от 16.12.2021 г., аз Ви моля да се произнесете по реда на чл.176 от ГПК от
страна на молителката да отговори на един въпрос: Кое я е мотивирало при
положение, че 2 дена преди това е претърпяла домашно насилие да му
предлага да вземе детето при положение, че сега всички доводи и тогава при
задвижена процедура са недопустими. Дори по Коледа и празниците бащата
не можа да види детето.
6
Адв. К. - Г-н Председател, по отношение на така два - три пъти
цитираната молба от 16.12.2021 г. аз лично не съм запозната и не ми е
връчена. След като не ми е връчена, аз не съм запозната, за да взема
отношение. Предоставям на съда, но само искам да вмъкна, че лично аз бях
ангажирана като неин процесуален представител, за да образувам дело за
домашно насилие с издаване на незабавна заповед и това се случи на 08.
беше в понеделник. Това е ден свързан с празника на служителите на ***.
Същата е посетила полицията в гр. Я., след което са й казали да потърси
адвокат и тя ме е ангажирала. Да бъде допуснат въпроса. Това е желание на
моята доверителка и същата желае да отговори на съда.
Съдът намира искането за допустимо и основателно отново с оглед
обстоятелството, че делото има за предмет права и законни интереси на
малолетно дете, поради което, на осн. чл.176 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване молителката по делото Е. П. М., която да
отговори на следния поставен от ответната страна въпрос, а именно: Кое е
мотивирало на 07.11.2021 г. да се обади на ответника и да му предложи да
вземе детето след инцидента на 05.11.2021 г.?
Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА молителката, че ако откаже да отговори на този
въпрос, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването
на които страната е отказала да отговори, с оглед събраните до този момент
доказателства.
Молителката Е. П. М. – Първо, искам да кажа, че не съм предложила аз
да вземе детето. Това са съобщения след наш разговор по телефона. Той
искаше да вземе детето и да прекара време с него. Както винаги аз не съм
отказвала да я взима, защото се опитвах да събера семейството в името на
семейството и детето, исках да го променя да се държи малко по-добре, не
арогантно и агресивно и се опитах с нормални, добри човешки отношения да
се промени, да спре този тормоз и да си бъдем нормално семейство.
До 07.11.2021 г. аз бях убедена, че това ще се случи, но след това
7
осъзнах, че той няма да се промени и винаги така ще ме тормози.
На 08.11.2021 г. потърсих помощ и отидох в полицията. Те имаха
празник и почиваха и ме посъветваха да потърся адвокат и да заведа дело и
това и направих.
Адв. К. - Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене. Представям списък на разноските.
Адв. С.- Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. К. - Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
С оглед обстоятелството, че страните нямат други доказателствени
искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ състезания:
Адв. К. – Уважаеми г-н Председател, моля да уважите предявената ни
искова претенция с правно осн. чл. 8, т.1, във вр. с чл.10, ал.1, във вр. с
чл.18, ал.1, ал.2 от ЗЗДН. Считам, че от събраните по делото гласни и
писмени такива доказателства по безспорен и категоричен начин се доказа
действителната фактическа обстановка по делото, която съм изложила много
подробно в ИМ, т.е., че ответникът Я. Г. Г. на 05.11.2021 г. е извършил акт на
домашно насилие спрямо моята доверителка, респ. и към малолетното дете,
което е родено от тяхната връзка, и с което са живели в семейното жилище в
гр. Я., на ул. „***“ №.***. Бяха разпитан и свидетели на инцидента, а именно
*** - *** на моята доверителка, които са очевидци на случилото се. По делото
сме представили Декларация съобразно закона, а именно по чл.9, ал.3 от
ЗЗДН, в която същата под наказателна отговорност на осн. чл.290 от НК
изразява и описва подробно случая на домашно насилие спрямо нея и детето,
който е извършен на адреса, на който живеят от ответника. Считам, че не
само гласните доказателства, именно показанията на свидетелите, които бяха
8
разпитани и очевидци, но единственото доказателство, на което съдът и
практиката на всички съдилища в страната ни е, че това е достатъчно годно
доказателство за основателността на депозираната молба от всеки един
молител, който се оплаква пред настоящия съдебен състав, че спрямо него е
извършен акт на домашно насилие. Дори без да коментираме и кредитираме
други доказателства, това е достатъчно доказателство за основателност и за
постановяване на решение, в смисъл за издаване на окончателна Заповед от
незабавна защита. Ще Ви моля, с Вашият съдебен акт да постановите
решение, с което да потвърдите издадената заповед за незабавна защита
спрямо моята доверителка и детето, със същите постановени мерки за
закрила на осн. чл.18, ал. 1 от ЗЗДН. Моля да ни бъдат присъден всички
направени разноски по делото възложени и заплатен от страна на ответника.
Считам, че достатъчно доказателства се събраха в подкрепа и в защита на
издадената от Вас заповед с постановените мерки, с която се доказва по
безспорен начин, че ответникът с поведението си е допринесъл извършването
и настъпването на акта на домашно насилие. В този смисъл, ще Ви моля за
Вашия съдебен акт.
Адв. К. - Уважаеми г-н районен съдия, нормално и естествено е като
повереник на ответника да не се съглася с доводите на колегата К. и ще си
позволя да изложа своето виждане по въпроса. Да, безспорно вярно е, че с
тази молба от страна на Е. П. М. налице е и Декларация, която обаче има
стойност до съдебната фаза. В съдебната фаза могат и следва да бъдат
събиран доказателства относно верността и истинността на изложените в нея
обстоятелства. Струва ми се, че Почитаемият съдебен състав би следвало да
се подложи на много внимателен анализ за събраните в хода на съдебното
следствие доказателства. Например, ще си позволя да набележа да се
кредитират показанията на свидетелката Г. Х. относно това, че тя не е видяла
Т. М. - *** на молителката на мястото, когато говорим, че е възникнал
инцидента и се е осъществил твърдяният акт на домашно насилие. В
подкрепа на тези си думи, ще си позволя да помоля Почитаемият съдебен
състав да съпостави показанията дадени в предходното съдебно заседание на
03.12.2021 г., именно на стр.14, 17 и стр. 18 от протокола от съдебно
заседание. Там се установява, че един твърди, че някой бил на вратата, друг
твърди, че бил на двора. Къде точно се е случило, няма смисъл да го
9
произвеждам. Записано е. На 2-ро място, правилно колежката К. заяви, че
както съм ги изложила в изготвената от мен ИМ говорим за обстоятелства
във връзка с твърдяното домашно насилие. Позволявам си да кажа, че
понякога адвокатите имал съм случай да бъда и от другата страна, описваме
факти и обстоятелства, които ние намираме за нужди и необходими, но как
ще бъдат доказани, или какво ще бъде доказано, е друг въпрос. За съжаление
има наложила се порочна *** практика, т.н. „***“, когато тръгнем преди
производството било за лични контакти с дете, било за развод, да тръгнеш по
този път с домашно насилие и да се опиташ предварително да си решил
въпроса за вината на една от двете страни. Това намирам за недопустимо, а в
настоящия случай сме изправени точно пред това. И на 3-то място и
последно поведението на Е.М. ми се струва нелогично. Не може аз да съм
претърпял домашно насилие на 05.11. и на 07.11. да си говоря с човека, който
ми е причинил това. Това е нещо разтърсващо, все едно да те блъсне камион
и след това без да се твърди каквото и да се е случило на следващия ден на
07. – 08. молителката да е стигнала до идеята, че трябва да се обърне съм
МВР и там са я насочили към адвокат и да започнем процес за домашно
насилие. Ето това не го намирам за разумно и за обяснимо. Затова поисках
обяснения по реда на чл.176 от ГПК и естествено чух нейното виждане, но то
не намира опора в материалите събрани в хода на съдебното дирене, не
намира опора и в нейното поведение. А по делата следва да съдим за хората,
не по думите.
Моля да отхвърлите молбата и присъдите разноски за един адвокат.
Адв. С. – Уважаеми г-н Председател, абсолютно поддържам казано от
колегата преди малко. Отделно ще добавя да действително депозираната
Декларация и описаните актове на домашно насилие, чиято стойност
сериозно се разколебава от събраните по делото в двете проведени съдебни
заседания гласни доказателства. Считам, че осигурените свидетелски
показания на *** на молителката бяха, т.е. бяха осигурени единствено и само
с цел уж да подкрепят казаното в Декларацията, но ако действително, ако се
чете внимателно казаното от единия и другия, ще намерим сериозни
противоречия. Считам, че техните показания са нагласени. Подробно съм
изложила виждането си за това в депозирания писмен отговор. Защото още
10
тогава съм взела становище относно осигуряването на тези двама свидетели.
Следва много стриктно да се ценят техните показания, те като *** на
молителката логично е да изкривят причината с нещата в нейна полза.
Предвид безспорно установените отношения между страните и факта, че
родителите се намесват винаги в отношенията между дъщеря си и Я. Нещо
много важно е, че от разпитаните двама свидетели от наша страна стана ясно,
че майката на молителката не е била там. И двамата свидетели сериозно
разколебават дадените показания на свидетелите от страна на молителката.
Също подкрепям казаното от колегата, което също съм изложила в писмения
отговор, че няма как страхувайки си за здравето и живота не само на себе си,
но и на дете, ти да се съгласиш, ако не, да предложиш то да се съгласиш да
дадеш това дете, при положение, че декларирайки, че се страхуваш и твоите
родители заявяват, че ти толкова много се страхуваш, че се ***от страх -
посочено от майката на молителката. Така представен страхът на молителката
не отговаря на истината. Поведението на молителката е такова, но в никакъв
случай не намирам, че тя изпитва страх за своето здраве, за живота си или
това на детето си. Затова, ще моля да кредитирате показанията на разпитаните
в днешното съдебно заседание свидетели водени от страна на ответника и
свидетеля разпитан в първото съдебно заседание, тъй като същите са логични
и безпристрастни. Нещо повече, във връзка с влошените отношения между
родителите, ако бъде уважена така молбата на майката, това би довело до
сериозно увреждане на отношенията между бащата и неговото дете, което би
довело ако все още не е, до развитие на синдром на родителското
отчуждение, което не бива да се случва. Детето е малко и твърде лесно се
манипулира, и ако то изгуби сега връзката с баща си, на него ще му е
необходима и професионална помощ, за да оформи едни нови отношения да
се вижда отново с баща си. Считам, че много често в днешно време този вид
дела се използват точно за ограничаване на родителския контакт такъв
считам, че е и настоящия случай. За времето, през което е заведено делото
бащата е не е видял детето в дори в присъствие на социален работник и това
действително уврежда отношенията им, и мисля, че не се отразя добре на
детската психика. Така това не е здравословно за детето. В този смисъл, моля
да отхвърлите така депозираната молба като неоснователна и недоказана със
съответните законни последици. Това се подкрепя и от събраните по делото
доказателства и отделно това нарушава нормалния ритъм на детския живот и
11
би довело до много сериозни проблеми и в отношенията между страните. В
никакъв случай тази молба не следва да се гледа изолирано от семейните
отношения между тях и с тези от общото им родено дете.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеният от ответната страна списък на
разноски по чл.80 от ГПК.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обявява на страните, че се ще се произнесе с решение днес, в тази съдебна
зала в 13:00 часа, за което страните да се считат уведомени от сега.
Съдът в 13:00 часа публично, в присъствието молителката Е. П. М. и
нейния пълномощник – адв. И.К., на ответника и неговия пълномощник – адв.
И.С., обяви решението си, ведно с мотивите.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:30 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
12