Р Е Ш Е Н И Е
№ 104 17.09.2021 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На четиринадесети септември
година 2019
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка И.а
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка И.а
АД № 195 по описа за 2021
година
За да се произнесе съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от
АПК, във връзка с чл. 118 от КСО.
Делото е образувано по жалбата на Е.И.М.
ЕГН ********** ***, чрез а.. Н. М. *** със съдебен адрес:*** против Решение №
2153-25-5/ 09.07.2021 г. на директора на ТП на НОИ гр. Търговище, с което е
потвърдено разпореждане № 2140-25-176/ 08.06.2021 г. на ръководителя по
пенсионно осигуряване в ТП на НОИ – Търговище, с което на основание чл. 15, ал.
4 от НПОС и §1, т. 12 от КСО е отказано отпускането на пенсия за осигурителен
стаж и възраст при условията на чл. 68, ал. 3 от КСО.
Жалбоподателят сочи, че постановеното
решение е незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния закон и
целта на закона.
В с.з. по делото жалбоподателят, редовно призован, не
се явява, а се представлява от а.. И. И. от АК – Търговище, редовно
преупълномощен от а.. М. ***, който поддържа жалбата и изразява мотивирано
становище за отмяна на процесния адм. акт. Представя и писмена защита. Пледира
за присъждането на разноски като представя списък на същите по смисъла на чл.
80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Ответникът по оспорването - директорът на ТП на НОИ - Търговище, редовно призован,
не се явява, а се представлява от гл. юрк. К., който изразява становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на оспореното решение. Представя
писмена защита.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, налице е правен
интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, разгледана по същество
е основателна поради следното:
От фактическа страна съдът приема за установено, че
жалбоподателят е подал заявление за отпускане на пенсия поради ОСВ (преписката),
като представил набор от документи, сред които и копие от военно-отчетна книжка
(преписката) според която жалбоподателят е бил на наборна военна служба в
частите на Българската армия от 14.09.1973 до 01.12.1975 г.
На 08.06.2021 г. ръководителят на „ПО“ при ТП на НОИ –
Търговище издал разпореждане № 2140-25-176 (преписката), с което отказал
отпускането на лична пенсия за ОСВ на жалбоподателя М. поради липсата на
действителен осигурителен стаж по смисъла на чл. 68, ал. 3 от КСО – 15 години.
На 06.07.2021 г. жалбоподателят М. оспорил пред
директора на ТП на НОИ – Търговище разпореждане № 2140-25-176/ 08.06.2021 г. на
ръководителя на „ПО“ при ТП на НОИ – Търговище.
На 09.07.2021 г. директорът на ТП на НОИ – Търговище
се произнесъл с решение № 2153-25-5 от същата дата (преписката), с което приел
жалбата на жалбоподателя М. за неоснователна и потвърдил разпореждане №
2140-25-176/ 08.06.2021 г. Решението е получено от процесуалния представител на
жалбоподателя а.. М. *** на 15.07.2021 г. (стр. последна от преписката).
На 22.07.2021 г. жалбоподателят оспорил пред АС –
Търговище решение № 2153-25-5/ 09.07.2021 г. на директора на ТП на НОИ –
Търговище.
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Съдът приема Решение № 2153-25-5/ 09.07.2021 г. на директора на ТП на НОИ –
Търговище, за законосъобразен адм. акт, като издадено от компетентен орган в
кръга на неговите правомощия, определени в чл. 117, ал. 1, т. 1 от КСО. Решението
е мотивирано и напълно съответства на изискванията за форма на писмен адм. акт
съгласно чл. 59 от АПК. Мотивите са изложени в самия адм. акт.
По отношение съответствието на оспорения
акт с материалния закон, съдът намира следното:
Съгласно §9, ал.1 ПЗР на КСО, времето,
което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31
декември 1999 г. съгласно действащите дотогава разпоредби, се признава за
осигурителен стаж по този кодекс. По отношение на периода от време, в който е
положената наборната военна служба от жалбоподателя М., приложима е нормата на
чл.81 от ППЗП (отм.). Съгласно посочената разпоредба „Зачита се за трудов стаж
от III категория изслужената наборна военна служба или приравнената към нея на
курсанти и школници след навършване на пълнолетие до размера на наборната
служба за съответния род войски съгласно действащото законодателство…“.
Безспорно по делото е, че в периода от 14.09.1973
г. до 01.12.1975 г. оспорващият реално е
изслужил наборна военна служба от 2г. 02м. 18 дни. От данните по делото се
установява, че към 14.09.1973 г. оспорващия е бил пълнолетен.
След като периода от време, в който
оспорващия е положил военна служба се признава за трудов стаж, съгласно
действащия към този период норми и след като военната служба е положена от него
след навършването на пълнолетие и до 31.12.1999г. при действието на нормата на
чл.81 от ППЗП (отм.), то с оглед разпоредбата на пар.9, ал.1 от КСО, същият
следва да бъде признат за действителен осигурителен стаж по смисъла на
пар.1,т.12 от ПЗР на КСО. Според чл.
81 изр. 1 от Правилника за прилагане на закона за пенсиите /утвърден с ПМС
№ 3 от 15.01. 1958 г. обн., Изв., бр. 5 от 17.01.1958 г, отменен ДВ бр.21 от
17.03.2000 г./ в редакцията му 1974-1976 г. за трудов стаж от III категория се
зачита времето, прекарано в редовна военна служба. Непризнавайки посочения
период, в който оспорващия е положил редовна наборна военна служба за
действителен осигурителен стаж административният орган е постановил оспорения
акт при неправилно тълкуване и прилагане на закона. Поддържаната
от пенсионния орган теза, че времето на наборна военна служба не може да бъде
зачетено за действителен стаж, е лишена от правно основание. В посочения смисъл
е константната практика на Върховния административен съд, VІ отделение –
решение № 4930 от 26.04.2016 г. по адм. д. № 1961/2016 г.; решение № 11681 от
03.10.2018 г. по адм. д. № 10591/2017 г.; решение № 9471 от 17.07.2017 г. по
адм. д. № 7470/2016 г., решение № 15446 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. №
6749/2018 г.,VIотд.,с подробно цитирана съдебна практика, решение на ВАС №
15446/11.12.2018 г. по адм. д. № 6749/2018 г; решение на ВАС № 6234/24.04.2019
г. по адм. д. № 1300/2019 г. Отделно, както е приел
ВАС в решение № 11681/03.10.2018 г. по адм. д. № 10591/2017 г., към военната
служба е неприложимо разграничението за действителен и недействителен
осигурителен стаж, а същата следва да бъде зачетена само като действителен
осигурителен стаж по смисъла на §1, т.12 от ДР на КСО, вр. чл. 68, ал. 3 от КСО.
С признаването на посочения период за
действителен осигурителен стаж, към датата на подаване на заявлението
оспорващия М. има общо 15 г. 05 м. 10 дни действителен осигурителен стаж. Не се
спори по делото, че към деня на подаване на заявлението г-н М. има навършена
изискуемата от закона възраст от 66 години и 6 месеца и 2 дни. Предвид
изложеното съдът приема, че към деня на подаване на Заявлението за отпускане на пенсия от 07.10.2020 г. по
отношение на жалбоподателя М. са били налице кумулативно регламентираните в
чл.68, ал.3 от КСО материални предпоставки за придобиване на право на пенсия за
ОСВ и оспореният акт се явява постановен при неправилно приложение на закона.
При изложено, съдът намира Решение №2153-25-5/09.07.2021г.
на директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено Разпореждане №
2140-25-176/08.06.2021г. на ръководителя на ПО при ТП на НОИ-Търговище, за
постановени при неправилно приложение и в несъответствие с целта на закона и
следва същите да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Предвид на това, че естеството на въпроса е от
компетентността на Ръководителя на ПО при ТП на НОИ-Търговище, следва
преписката да се върне на посочения орган за ново произнасяне по Заявление № Ц2113-25-782/07.10.2020г., подадено
от Е.И.М. съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение
по тълкуването и прилагането на закона.
При така следващият се от
решението резултат на съдебния спор, съдът намира, че искането на процесуалния
представител на оспорващия за присъждане на разноски следва да бъде уважено.
Следва на основание чл.120, ал.2 от КСО на Е.И.М. да бъдат присъдени разноски в общ размер на 350
лева, съставляващи възнаграждение за един адвокат.
По изложените съображения и на
основание чл.172, ал.2, пр.2, чл.173 ал.2 от АПК, чл.120, ал.2 от КСО, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 2153-25-5/ 09.07.2021
г. на директора на ТП на НОИ гр. Търговище, с което е потвърдено разпореждане №
2140-25-176/ 08.06.2021 г. на ръководителя по пенсионно осигуряване в ТП на НОИ
– Търговище, с което на Е.И.М. ЕГН ********** *** на основание чл. 15, ал. 4 от
НПОС и §1, т. 12 от ДР на КСО е отказано отпускането на пенсия за осигурителен
стаж и възраст при условията на чл. 68, ал. 3 от КСО.
ИЗПРАЩА (като правно действие)
преписката на Ръководителя на ПО при
ТП на НОИ-Търговище за произнасяне по същество по Заявление № Ц2113-25-782/07.10.2020г., подадено от Е.И.М. при
спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение по тълкуване и
прилагане на закона, в 7-дневен срок от влизане в сила на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА ТП на НОИ-Търговище да заплати на
Е.И.М. ЕГН ********** *** направените разноски по делото в размер на 350 лв.за а.. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд на
Република България.
Препис от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: