№ 622
гр. Варна, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20203100901093 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.690 вр.чл.692, ал.2 ТЗ.
На 26.01.2022г. в ТР по партидата на длъжника е обявен списък на приети и неприети
вземания в срока по чл.688 ТЗ. В същия, в списък на неприети вземания на кредитора НАП
е включено вземане за главница в размер на 7 254.00 лева и 6 064.31 лева –лихви, или общо
13318.31 лева, представляващи вземания за данък върху недвижимите имоти и такса битови
отпадъци. Същите са изключени от приетите вземания поради погасяването им по давност.
Възразява се и срещу невключване на 40 лева разноски, извършени в хода на
индивидуалното принудително изпълнение по реда на ДОПК.
С молба вх.№2905/07.02.2022г. кредиторът НАП е направил възражение срещу включването
на тези вземания в списъка на НЕприетите вземания, предявени в срока по чл.688 ТЗ.
Съдът намира, че изпратеното възражение е упражнено в преклузивния срок по чл.690 ТЗ,
считано от обявяване на списъка в ТР, на 26.01.2022г., а именно изпратено чрез куриер на
02.02.2022г. /дата на товарителницата/. Същото е подадено от легитимиран кредитор, чието
вземане не е включено в списъка на приети вземания по чл.688 ТЗ.
Във възражението се изразява становището на НАП, представлявана от Директор дирекция
„Държавни вземания“, чрез Ст.Х. /без отразяване качеството на лицето, подписало
възражението/, че синдикът няма правомощие да възразява за изтекла погасителна давност
за задълженията на длъжника, тъй като това е лично право на задълженото лице.
Съдът намира постъпилото възражение вх.№2905/07.02.22г. за нередовно поради липса на
доказателства за представителната власт на лицето, подало възражението Ст.Х. и неговото
качество. Освен това, във връзка с възражението срещу неприемане на вземането в размер
на 40 лева разноски в индивидуалното принудително изпълнение, не са наведени твърдения
относно естеството на същото – по кое изп.дело, основанието на същото съгласно ДОПК.
1
Въз основа на горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ възражение вх.№2905/07.02.22г., депозирано от НАП по
т.дело №1093/2020г. на ВОС, ТО, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на молителя НАП в 1
седмичен срок от уведомяването с препис от това разпореждане да отстрани констатираната
нередовност по възражението като представи доказателства за качеството и
представителната власт на подписалото възражението за НАП лице Ст.Х. както и в същия
срок въведе твърдения за неприето вземане в размер на 40.00 лева /разноски/ като
индивидуализира същото с посочване на конкретното индивидуално принуд.изпълнение и
основанието на вземането, съответно въведе фактите, които го пораждат.
УКАЗВА на кредитора НАП, че следва да представи уточнението в препис за
синдика на дружеството.
УКАЗВА на кредитора НАП, че при неизпълнение съдът ще остави възражението без
разглеждане.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2