Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 337
гр.
Горна Оряховица, 26.09.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, първи състав, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ТОНЕВА
при секретаря Анита Личева и в
присъствието на прокурора ………………, като разгледа докладваното от съдията Тонева АНД № 555 по описа за 2019 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.А.К. обжалва Електронен фиш серия К № 1260452, издаден от ОД на МВР - Велико
Търново, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП
й е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лв. Поддържа, че
обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен, постановен при неспазване на
материалноправните и процесуалноправните норми и в несъответствие с целта на
закона. Излага, че фишът е връчен на 01.07.2019г., а нарушението е извършено на
19.06.2016г., поради което към 19.06.2019г. е изтекъл тригодишния давностен
срок за административнонаказателно преследване. Счита, че
административнонаказващият орган не е спазил процедурата, въведена в
разпоредбите на чл.189, ал.4 и ал.5 от ЗДвП при съставяне на електронния фиш,
като не е изяснил чрез валидни процесуални инструменти кое е лицето управлявало
МПС към момента на извършване на нарушението. Във фиша не били посочени дата на
издаване и издател на фиша, като с непосочването на дата и издател не може да
се индивидуализира деянието, не може да се определи и санкцията по вид и
размер, не може да се определи и дали лицето издало фиша има необходимите
специални знания и компетентност за работа със заснемаща техника и не може да
се определи и техническата изправност на АТСС. Във фиша липсва пълно и точно
описание на нарушението. Поддържа, че нарушението не било доказано, тъй като не е приложен снимков
материал. Моли съда да отмени електронния фиш.
ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно
призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по
съществото на жалбата.
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА - ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален
представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ,
след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 19.06.2016г.
в 11:18 часа при км 153+343 на път I-4 бил заснет със стационарна
видео - радарна система „MultaRadar SD
За
установеното с автоматизираното техническо средство нарушение бил издаден
обжалваният Електронен фиш серия К № 1260452.
Електронният
фиш е връчен на М.А.К. на 01.07.2019г., видно от разписката на л.37 от делото и
твърдението на К., отразено в жалбата.
С
пощенско клеймо от 15.07.2019г. /пощенски плик на л.6/ К. депозирала жалба
срещу електронния фиш, заведена с вх. № 366000-15051/16.07.2019г..
Изложената
по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в
тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола
за проведеното съдебно заседание.
Въз
основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни
изводи:
Електронният
фиш е обжалван в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП. Жалбата е подадена чрез
наказващия орган от лице, което има право да обжалва електронния фиш и е
изпратена до компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени
са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е
издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката
и начините за доброволното ѝ плащане. Електронният фиш не съдържа данни
за датата на неговото издаване и за органа, който го е издал /име и длъжност/,
но посочените реквизити не са предвидени в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, която регламентира изчерпателно съдържанието на електронния фиш. Поради
това непосочването им не представлява нарушение на процесуалните правила.
Видно
от справките на л.10 и 11 от делото, електронният фиш е издаден на 22.06.2016г.,
т.е. 3 дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението – 19.06.2016г.,
съвпадаща с датата на неговото заснемане. При това положение е спазен
шестмесечния давностен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН за издаване на фиша.
Без
значение е обстоятелството, че фишът е връчен на К. на 01.07.2019г. Законът не
регламентира срок, в който издаденият електронен фиш следва да бъде връчен на
лицето по чл.188, ал.1 или 2 от ЗДвП. Поради това обстоятелството, че
издаденият на 22.06.2016г. фиш е връчен на наказаното лице на 01.07.2019г. не
представлява нарушение на процесуалните правила.
Към
датата на настоящото произнасяне не е изтекъл срокът на абсолютната давност за
административнонаказателно преследване, който съгласно чл.81, ал.3, във вр. с
чл.80, ал.1, т.5 от НК /ред. ДВ, бр.26 от 2010г./ е четири години и шест месеца
и е започнал да тече на 06.08.2016г.
Предвид
изложеното съдът намира за неоснователни оплакванията на жалбоподателя за
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при
издаване на обжалвания електронен фиш.
Обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и по същество.
От
приложените към изпратената в съда преписка разпечатки от видеозапис – клип № 825
/л.9/, представляващи по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес, както и от
данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен
носител, се установява, че на 19.06.2016г. в 11:18 часа при км 153+343 на път I-4, на
територията на община Лясковец, лек автомобил с рег. № ****** се е движел със
скорост
Начинът
на засичане на скоростта и изготвяне на съответния клип с превозното средство
са описани в т. 2.4 от Методическите
указания за реда за работа със стационарна система „MultaRadar SD
Видно
от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната сигнализация и
хоризонталната маркировка на път I-4 в
участъка от км 151+000 до км 156+000 към 19.06.2016г. /л.28-л.31/, посоченото
във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в
зоната на действие на пътен знак В26, поставен при км 153+300, с който е
въведено ограничение на скоростта от
Предвид
изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на нарушението е
установен по несъмнен начин.
Видно
от справката за регистрация на МПС на л.8, жалбоподателят М.А.К. е собственикът
на заснетия автомобил „Ауди А
Видно
от писмо на ОДМВР – Велико Търново рег. № 366000-19400/10.09.2019г. /л.39/ към
настоящия момент липсват доказателства за получена в ОДМВР – Велико Търново декларация
по чл.189, ал.5 от ЗДвП от М.А.К.. От изложеното следва единственият възможен
извод, че в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП К. не е представила в ОДМВР - Велико
Търново декларация с данни за различно от него лице, управлявало собствения й
автомобил по времето и на мястото, посочени в електронния фиш. Поради това и по
аргумент от разпоредбите на чл.188, ал.1, изр.1 и изр.2 от ЗДвП за извършеното
с автомобила нарушение правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя М.К.
в качеството й на собственик на това моторно превозно средство. В този смисъл е
неоснователно твърдението на К., че административнонаказващият орган не е изяснил
чрез валидни процесуални инструменти кое е лицето управлявало МПС към момента
на извършване на нарушението.
Описаното
в електронния фиш деяние правилно е квалифицирано като нарушение по чл.21, ал.2
от ЗДвП, тъй като се касае за нарушение стойността на разрешена скорост, който
е различна от посочената в ал.1 и това е сигнализирано с пътен знак В26.
Описаното
в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно
нарушение по чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, като на жалбоподателя К. е наложено
абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба
от 100 лв.
Извършеното
редуциране на фактически измерената скорост от
От
приетото като писмено доказателство удостоверение № 10.12.4888, издадено от
Българския институт по метрология /л.14/, се установява, че е одобрен типът на
стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD
От
протокол за проверка № 2-ИСИ/14.01.2016г. /л.12/ е видно, че използваната в
конкретния случай стационарна видео - радарна система „MultaRadar SD
От
приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р-2687/08.02.2016г.
от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР - Велико Търново до директора
на дирекцията /л.13/ и от данните на интернет страницата на МВР, общодостъпна
на адрес http://www.veliko-tarnovo.mvr.bg/Paten_kontrol/default.htm, се установява, че мястото при км
153+343 на път I-4 е било предварително оповестено като място за осъществяване на контрол на скоростта
със стационарна видео-радарна система „MultaRadar SD
Предвид
изложеното съдът приема, че използваната за заснемане на нарушението стационарна
система за видеозаснемане е била поставена, калибрована и използвана в
съответствие с изискванията на закона.
По
изложените по – горе съображения съдът приема, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш серия К № 1260452,
издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на М.А.К., ЕГН **********,***, е наложено
административно наказание - глоба в размер на 100 лв. /сто лева/ на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.2, т.3 от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -Велико Търново в
14-дневен срок от връчване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: