Р Е Ш Е Н И Е
№ 301 /13.10. 2016 Година гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
26.09. 2016 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И.ЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Д.К.
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 7 по описа за 2016 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството
е образувано по искова молба, предявена от “К.Ш.” ООД – гр. К., бул. ***, ЕИК *** против ответниците 1. М.К.Х.; 2. К.И.Х.; 3. Т.И.Х.,***.
Ищецът “К.Ш.” ООД – гр. К., бул. ***, ЕИК *** твърди в исковата си молба, че по повод на това, че ищците Х. предявили искова
молба вх.№ 3701/06.04.2015г., същите желали да черпят права срещу „К.Ш."ООД
от един по съществото си нищожен съдебен акт. Счита, че за ищцовото дружество е
налице правен интерес от предявяване на настоящия иск за установяване
обстоятелството и факта, че с регистърно решение №760 от 16.03.2005г. на СтОС
постановено по ФД№513/1991г. по описа на СтОС било вписано по недопустим начин
несъществуващо обстоятелство : поемане на притежаваните от съдружника И.Т. Х.
4,9 дяла от капитала на дружеството в собственост от наследниците М.К.Х., Т.И.Х.
и К.И.Х., както и несъществуващо обстоятелство - вписване в търговския регистър
на съдружниците М.К.Х., ЕГН ********** ***, Т.И.Х., ЕГН ********** *** и К.И.Х.,
ЕГН ********** ***. Д. 6, вх.Б, ап.34. Посочва, че било правно невъзможно да
бъде поето или прието в наследство нещо, което никога не е съществувало, понеже
И.Т. Х. никога не бил придобивал реално дружествени дялове от капитала на „К.Ш.”
ООД, защото не бил внесъл определената му парична вноска от 40000лв. към
17.01.1991г. и до настъпване на неговата смърт на 04.10.2004г., а и нямало и не
съществувал валиден и вписан в търговския регистър преди 16.03.2005г. дружествен
договор между съдружниците в „К.Ш."ООД, който да удостоверявал такива
обстоятелства относно притежаване на 4,9 дяла от капитала на дружеството от И.Т.
Х.. Също така второто обстоятелство, вписано в търговския регистър по партидата
на „К.Ш."ООД с това регистърно решение - вписване в търговския
регистър на съдружниците М.К.Х., Т.И.Х. и К.И.Х. било несъществуващо, защото никога не било настъпвало, понеже тези лица
никога не били приемани за съдружници от ОС в „К.Ш."ООД съгласно нормата
на чл.122 от ТЗ, нито към 16.03.2005г., нито след това до настоящия момент.
Ищецът твърди, че това е така защото, поемане на дружествени
дялове можело да се извършва само от съдружници в едно ООД, каквото е „К.Ш."ООД,
а ответниците не били съдружници в „К.Ш."ООД
към 16.03.2005г. и никога не били
приемани за такива от ОС на дружеството, а поемането на дружествени дялове
можело да възникне само след изрично решение на ОСС в това дружество, каквото
решение никога не било вземано и не било заявявано за вписване по предвидения
за това законов ред в търговския регистър от управителя на дружеството.
Моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за
установено между „К.Ш." ООД и ответниците М.К.Х., Т.И.Х. и К.И.Х. с
посочени по-горе лични данни, че с регистърно решение №760 от 16.03.2005г. на
СтОС постановено по ф.д.№ 513/1991г. по описа на СтОС било вписано по
недопустим начин несъществуващо обстоятелство: 1) поемане на притежаваните от
съдружника И.Т. Х. 4,9 дяла от капитала на дружеството в собственост от
наследниците М.К.Х., Т.И.Х. и К.И.Х., и 2) вписване в търговския регистър на съдружниците М.К.Х., ЕГН ********** ***,
Т.И.Х., ЕГН ********О*** и К.И.Х., ЕГН********** ***. Д. 6, вх.Б, ап.34, както
и да бъде прогласена нищожността на това регистърно решение на СтОС, защото
имало несъществуващ - невъзможен предмет, понеже с това регистърно решение на
СтОС били вписани в търговския регистър по партидата на „К.Ш. "ООД
невъзникнали, ненастъпили и несъществуващи обстоятелства към 16.03.2005г.
Ответниците М.К.Х.; К.И.Х.;
и Т.И.Х. чрез процесуалния си представител вземат становище, че предявеният
установителен иск е недопустим, поради липса на правен интерес за ищеца от
установяване на твърдените обстоятелства, както и при липса на активна
процесуална легитимация.
Посочват, че съгласно трайно установената практика на ВКС и
съдилищата при предявяване на установителен иск, съгласно чл.29 от ЗТР,
следвало да бъдат налице правен интерес и процесуална легитимация. По отношение на процесуалната легитимация
се изразява становище,че пасивно легитимиран ответник по иска по чл.29 от ЗТР е
дружеството, по чиято партида били направени атакуваните вписвания, а ищец
можело да бъде всяко заинтересовано лице, чиито права били засегнати от
вписването на обстоятелства в търговския регистър. По настоящото дело,
безспорно ищец бил дружеството, което нямало право и законно основание да
предяви иск по чл.29 от ЗТР. В тази връзка ответниците се позовават на опр.№
691/16.10.2013 г. по ЧТД № 3576/2013 г. на II Т.О. на ВКС, с което било прието,
че „дружеството е надлежен ответник по иска по чл.29 от ЗТР".
В случай, че съдът не прекрати делото по изложените по-горе
съображения, молят съда да има предвид следното: Вписването на поемането на
дяловете от наследниците на починалия съдружник И. Х. и вписването им на
тримата като съдружници било извършено от Окръжния съд въз основа на заявление
от тримата наследници, с приложени към него: удостоверение за наследници
№2505/07.10.2004 г. на община К., заявление вх.№ 2/08.10.2004 год. до общото
събрание на дружеството и на основание чл.3 от Договора -Устав, приет на
17.04.2003 год.
Това решение не подлежало на обжалване и съгласно
действалото тогава законодателство бил обнародвано в ДВ. Вписаните
обстоятелства не били несъществуващи. Ответниците по настоящия иск били законни
наследници на И.Т. Х. и като такива по смисъла на чл.3 от действащия към датата
на смъртта на И. Х. Договор-Устав от 17.04.2003 год. правата му на съдружник се
наследявали по право, без да бъде необходимо приемането им от общото събрание
на съдружниците. Освен това, наследниците на И. Х. подали заявление, с което
поискали да бъдат вписани като съдружници, както и че желаят да упражняват
правата по дела на наследодателя си съвместно.
Относно твърдението на ищеца, че И. Х. никога не бил
придобивал реално дружествени дялове от капитала на „К.Ш." ООД, защото не
бил внесъл определената му парична вноска от 40 000 лева към 17.01.1991 год. и
до настъпване на неговата смърт на 04.10.2004 год., ответниците вземат
становище, че това твърдение противоречи изцяло на влязлото в сила Решение №
716 от 05.12.2006 г. по т.д. № 325/2006 г. на ВКС, с което било прието, че И. Х.
имал качеството на съдружник, че неговите наследници имат качеството на
съдружници, притежаващи 4 дяла от капитала, че Дружествения договор-Устав от
17.04.2003 год. не бил нищожен.
От всичко това се установявало, че с Решение №
760/16.03.2005 год. по фирм.дело № 513/1991 год. са били вписани правилно
съществуващи нови обстоятелства
В изпълнение на тези две решения, наследниците били вписани
като съдружници в Дружествения договор, канени били на някои от общите събрания
на съдружниците на „К.Ш." ООД, участвали в гласуване по обявения дневен
ред. Не на последно място, те били изключени като съдружници с решение от
05.11.2010 год. С тези си действия дружеството било приело, че наследниците на И. Х. са
съдружници, като са поели да упражняват дела на И. Х. съвместно.
Предвид изложеното, ответниците считат, че съдът е вписал с
оспорваното решение съществуващи обстоятелства, а не несъществуващи. Към датата
на постановяване на Решението на ВКС, безспорно се установявало, че ответниците
били станали съдружници по право на осн.чл.3 от Дружествения договор-Устав на „К.Ш."
ООД от 17.04.2003 г. /идентичен с чл.6 от Учредителния договор-Устав от
12.01.1991 год./, чрез наследяване на дела на общия си наследодател . Както по
фирменото дело № 513/1991 г., така и по търг.дело № 551/2004год., и двете по
описа на Окръжен съд гр.Стара Загора, решенията били взети на база едни и същи
доказателства - удостоверение за наследници №2505/07.10.2004 г. на община К. и
заявление вх.№ 2/08.10.2004 год. до общото събрание на дружеството.
Относно искането на ищеца за прогласяване нищожността на
регистърното Решение № 760/16.03.2005 год. по фирм.дело № 513/1991
год., тъй като имало несъществуващ,
невъзможен предмет, ответниците изразяват становище, че това искане било
недопустимо.
Излагат доводи, че Решение № 760/16.03.2005 г. по ф.д. № 513/1991г. било постановено от надлежен, законен орган - Окръжен съд, гр.Стара Загора, в
рамките на неговата правораздавателна власт, постановено било в писмена форма и
било подписано от съдия от Окръжния съд.
Твърдят, че безспорно вписването на поемане дял на починал
съдружник от наследниците му и вписване на тези наследници като съдружници,
били обстоятелства, подлежащи на вписване, съгласно чл.119 ал.2, чл.129 ал.1 и
чл.132 от ТЗ . Решението за вписване на новите обстоятелства № 760/16.03.2005
г. по партидата на търговското дружество не било нищожен акт по изложените
по-горе съображения.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност ведно с приложените към настоящото производство
дела намери за установено следното:
Предявен
е установителен иск по чл. 97 ал.1 във вр. с чл.431
във вр. чл.498 ГПК /отм./.
По делото се установява следната
фактическа обстановка:Ищците са наследници по закон на И.Т. Х.,***, починал на
04.10.2004г.Към момента на смъртта си наследодателят на ищците е бил съдружник
в ответното дружество.
Не е спорно между страните,че е било
проведено производство по т.д. № 551/2004г. по описа на Старозагорския окръжен
съд. Същото е приключило с решение № 716/05.12.2006г., постановено по т.д. №
325/2006г. по описа на ВКС на РБ, с което са били обезсилени решенията на ПАС и
СтОС, в частта, с която са се произнесли по предявения от дружеството
инцидентен установителен иск за оборване качеството на съдружник на И.Т. Х. и е
прекратено производството по този иск като недопустим; Признато е за
установено, че наследниците на И.Т. Х. имат качеството на съдружници,
притежаващи 4 дяла от капитала на “К.Ш.” ООД; Отхвърлен е искът за установяване
нищожността на дружествения договор от 17.04.2003г. и са Отменени решенията на
Общото събрание на дружеството от 19.10.2004г. като незаконосъобразни.
По делото е приложено фирмено дело №
513/1991г. по описа на СтОС, от което е видно че ответното дружество е
регистрирано съгласно решение № 3/23.01.1991г., постановено по делото. Видно от
разпределителния протокол от 17.01.1991г. съдружниците са разпределили уставния
фонд по между си, като срещу името на всеки от 14-те съдружници са записани
вида на вноската, сумата в лева и съответния дял от капитала общо в размер на
230 000 лева /неденоминирани/, разпределени в 23 дяла. В този
разпределителен протокол под № 10 фигурира наследодателят на ищците И.Т. Х., за
който е записано, че участва с парична вноска от 40 000 лева /неденоминирани/,
които съответстват на 4 дяла от капитала на дружеството.
В
хода на производството по т.д. №602/2009 г. ответникът-„К.Ш." ООД е предявил инцидентен
отрицателен установителен иск, че ищците по първоначалния иск не са внесли дължимата
дялова вноска в капитала на дружеството до 08.10.2009г. – невнесена от техния
общ наследодател И.Т. Х. в периода от 12.01.1991г. до 04.10.2004г. за
записаните в негова полза 4 дружествени дяла от капитала на дружеството на
стойност 40 000 лева към 17.01.1991г.С влязлото в сила решение по това
търговско дело искът е приет за недопустим и производството по делото е
прекратено.
Съдът
по т.д. №602/09 г. по описа на СтОС е
отменил взетите на 08.10.2009г.
решения от общото събрание на съдружниците на “К.Ш.” ООД със седалище и адрес
на управление град К., бул. ***, ЕИК *** като
незаконосъобразни .
Настоящият съдебен състав намира,че предявения
иск е допустим. По принцип
надлежен ответник по иска по чл. 29 ал. 1 ЗТР е търговецът, по чиято партида е
извършено порочното вписване - страната, която се ползва или която е засегната
от вписването, за да се постигне целта му в случай, че искът бъде уважен - да
се заличи недопустимото вписване или вписването на несъществуващо
обстоятелство, а активната легитимация принадлежи на всяко лице, което има
правен интерес - съдружник, едноличен собственик на капитала, прокурор. Когато
обаче искът е предявен от търговеца, по чиято партида е извършено вписването и
той основава искането да се установи нищожност на вписването или недопустимост
на вписаното обстоятелство, за което сочи допуснатите пороци, търговецът не
може да бъде ответник по делото.Същият има правен интерес от предявяването на
иска по чл.29 ал.1 ЗТР.
Предвид
тълкувателно решение №1 от 06.12.2002 г. на ВКС по тълк.д.№1/2002 г. ОСТК
нищожно е вписването на неподлежащо на вписване обстоятелство,както и допускане
на вписване със съдебно решение,което не отговаря на изискванията за
валидност.Такива са случаите,когато решението не е постановено от надлежен
съдебен състав,или е постановено извън пределите на правораздавателната власт
на съда.Недопустимо е вписване,което е постановено по искане на нелегитимирано
в регистърното производство лице или вписване,по което съдът се е произнесъл
без да е бил сезиран.Вписване на несъществуващо обстоятелство е налице,когато е
вписано обстоятелство,което не е възникнало валидно.Несъществуващо
обстоятелство е липсващото /невзетото/ решение на орган на дружеството,за което е допуснато вписване в търговския
регистър.Втората хипотеза касае вписването на обстоятелство,което е
съществувало,но по-късно по исков ред е установена нищожността му.
Настоящият съдебен състав намира ,че вписаните обстоятелства:поемането
на дяловете от наследниците на починалия съдружник И. Х. и вписването им на
тримата като съдружници не са несъществуващи.Налице са доказателства,че
ответниците имат качеството на наследници /удостоверение за наследници
№2505/07.10.2004 г. на Община К./.Същите са подали заявление вх.№2/08.10.2004
г. до общото събрание на дружеството на основание чл.3 от Договора-Устав,приет
на 17.04.2003 г.Съдът се позовава и на мотивите в решение №716/05.12.2006 г. по
т.д№325/2006 г. на ВКС /стр.99/,че по принцип невнасянето на дяловите вноски е
основание за изключване на съдружника.Предвид обстоятелството,че към 04.10.2004
г. –момента на смъртта на общия наследодател производство по чл.126 ал.1 ТЗ не е било налице по отношение на И. Х.
недопустимо е провеждането му по отношение на наследниците на съдружника.Следва
да се направи извода,че ответниците имат качеството на съдружници.Следва да се
отбележи и обстоятелството,че М.К.Х.; К.И.Х.; Т.И.Х. са изключени като
съдружници с решение от 05.11.2010 г. т.е за самото дружество наследниците на И.
Х. са имали качеството на съдружници.
Не е
основателно твърдението на ищеца,че поемането на дяловете от наследниците на
починалия съдружник е несъществуващо обстоятелство.И. Х. е имал качеството на
съдружник до 04.10.2004г.Неговите наследници са подали заявление,с което са
поискали освен да бъдат вписани като съдружници,така и да поемат дела на
наследодателя си съвместно.Същите са станали съдружници по право на осн.чл.3 от
Дружествения договор-Устав на “К.Ш.” ООД от 17.04.2003 г./идентичен с чл.6 от
Учредителния договор-Устав от 12.01.91г./ чрез наследяване на дела на общия си
наследодател.
Съдът
по ф.д. №513/91 г. по описа на Окръжен съд-Ст.Загора е бил надлежно сезиран
относно искането на наследниците на И. Х. и се е произнесъл по депозираното
заявление от същите.Произнасянето като предметен обхват е относно заявените за
вписване обстоятелства,поради което извършеното вписване не е недопустимо.
Вписването
на поемане дял на починал съдружник от наследниците му и вписването на тези
наследници като съдружници са обстоятелства,подлежащи на вписване.Следва да се
направи извода,че не е нищожно вписването на посочените по-горе
обстоятелства.Решение №760/16.03.2005 г. по ф.д. №513/91 г. е постановено в
рамките на правораздавателната власт на съда от надлежен състав на Окръжен
съд-Ст.Загора.Неоснователен е доводът на процесуалния представител на ищцовото
дружество,че посоченото решение по фирменото дело е нищожно.Това възражение на
ищцовото дружество се обсъжда в мотивите на настоящото съдебно решение.Постановено
решение по фирмено дело не подлежи на обжалване ,а още по-малко може да се
обсъждат наведените основания за неговата нищожност в настоящото производство.
Предвид гореизложено следва да се приеме,че е неоснователен предявения
иск по чл. 97 ал.1 във вр. с чл.431 във вр. чл.498 ГПК /отм./ и като такъв
следва да бъде отхвърлен .Следва в тежест на ищеца да бъдат присъдени сторените
от ответниците по делото разноски.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл. 97 ал.1 във вр. с чл.431 във вр. чл.498 ГПК /отм./ от “К.Ш.” ООД – гр. К., бул. ***, ЕИК ***
против М.К.Х. ЕГН **********; К.И.Х. ЕГН**********; Т.И.Х. ЕГН ********О4, и тримата от гр. К.
ул.”**** за признаване за установено ,че с
регистърно решение №760 от 16.03.2005г. на СтОС постановено по ф.д.№ 513/1991г.
по описа на СтОС са вписани недопустими и несъществуващи
обстоятелство относно поемане на притежаваните от съдружника И.Т. Х.
4,9 дяла от капитала на дружеството в собственост от наследниците М.К.Х., Т.И.Х.
и К.И.Х. и вписване в търговския регистър на
съдружниците М.К.Х., Т.И. Х. и К.И.Х. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА “К.Ш.” ООД – гр. К., бул. ***, ЕИК *** да заплати на М.К.Х. ЕГН **********; К.И.Х. ЕГН**********;
Т.И.Х. ЕГН ********О4, и тримата
от гр. К. ул.”**** сумата 600 лв./шестстотин лева/-разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред АС – гр. Пловдив
в двуседмичен срок от получаване съобщение за постановяването му с приложен
препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: