Р е ш е н и е
№ 74/22.2.2019г.
гр. Пазарджик
в името на народа
Административен съд – Пазарджик, ІV-ти състав, в
открито заседание на двадесет и втори януари, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСКО НАНЕВ
при секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа
докладваното от съдия Нанев административно дело № 807, по описа на съда за
2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „Габер плод“ ЕООД, със
седалище гр. С.., подадена чрез адв. Д., против Заповед № 03-РД/2780 от
09.07.2018 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
С обжалваната заповед ИД на ДФЗ е разпоредил на
основание чл.37, ал.4, т.2 и ал.5 от Наредба № 9/21.03.2015 г. по Подмярка 4.1.
„Инвестиции в земеделските стопанства“от мярка
4 „инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските
райони за периода 2014-2020 г., да бъде спряна обработката на заявление за
подпомагане на „Габер плод“ ЕООД от 07.12.2016 г. и да бъде удължен срокът за
обработка на цитираното заявление за подпомагане с времето до установяване на
факти и обстоятелства от значение за издаването на акта, за неговото одобрение
или отхвърляне.
В жалбата се развиват подробни съображения за
незаконосъобразност на оспорената заповед.
Иска се от съда да отмени заповедта, като след
отмяната с решението задължи административния орган да продължи разглеждане на
Заявление № 13/04/1/0/02294 от 07.12.2016 г. Претендират се и разноските по
производството.
Ответникът – Изпълнителният директор на ДФ
“Земеделие”, РА, заявява чрез процесуалния си представител в писмена молба
становище за неоснователност на жалбата. Моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендират се разноски по
производството. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото
доказателства и със становищата на страните, намира от фактическа страна
следното:
Оспорващото дружество е подало заявление за
подпомагане по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделските стопанства“ от мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони
на 07.12.2016 г. В проектното предложение дружеството е посочило Сектор
„Плодове и зеленчуци“, като инвестиция посочва „Създаване на трайни насаждения“
върху площ от 159,330 дка. Като правно основание за ползване на имотите
управителят на дружеството е посочил документи за собственост – нот. акт. №
154/15.12.2004 г. и договор от 05.01.2013 г. за покупко-продажба на имоти,
находящи се в землището на с. Аканджиево. За имот № 200171 с площ 23,502 дка,
представляващ овощна градина – вишни в с. Пищигово е посочен договор за наем за
една година, като наемодателят е „САН“ ООД, със седалище гр. Пазарджик.
Със Заповед № 03-РД-2780/09.07.2018 г. ИД на ДФЗ е
наредил да бъде спряна обработката на заявление за подпомагане на „Габер Плод“
ЕООД, във връзка със събраните в процеса на административните проверки, в
съответствие с чл. 48 от Регламент (ЕС) № 809/2014 документи и/или информация,
които създават съмнения за нередност, както и за наличие на условията по чл.
11, ал. 1 от Наредба № 9/21.03.2015 г. Административният орган е посочил, че са
установени индикатори за потенциално наличие на изкуствено създадени условия,
във връзка с чл. 2, т. 36 и т. 37 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и чл. 60 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. Административният орган е посочил, че в процеса
на обработка на заявлението е установено, че за доказване на минималния
стандартен производствен обем на земеделското стопанство, в размер на не
по-малко от левовата равностойност на 8000 евро, съгласно изискванията на чл.
8, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 и т. 3 от Наредбта, кандидатът е приложил към
заявлението за подпомагане декларация за изчисление на минималния стандартен
производствен обем на стопанството към датата на подаване на заявлението за
подпомагане, съгласно която в т. ІІ „Следните земеделски култури, описани в
анкетната карта за регистрация като земеделски стопанин“, обработва 23,50 дка
вишни в имот № 200171 в землището на с. Пищигово, като е представен договор за
наем на овощната градина, сключен на 08.11.2016 г. между „САН“ ООД – наемодател
и „Габер Плод“ ЕООД – наемател, с предмет на договора отдаване под наем на имот
№ 200171 за срок от една година, считано от датата на подписването му.
Извършена е проверка в Регистър „Парцели за директни плащания към ИСАК“, при
която административният орган твърди, че се установило, че същият имот е
заявяван за подпомагане от „САН“ ООД за периода от 2007 г. до 2017 г. вкл.
За изясняване на фактическите обстоятелства, свързани
със съмнение за потенциално наличие на изкуствено създадени условия и в
съответствие с утвърдените вътрешни правила за администриране на сигнали за
нередности и нарушения по програми, схеми и мерки, финансирани от бюджета на ЕС
и националния бюджет, е сигнализирана Дирекция „Противодействие на измамите“. С
оспорваната заповед е наредено и да бъде удължен срокът за обработка на
заявлението с времето до установяване на факти и обстоятелства от значение за
издаване на акта за неговото одобрение или отхвърляне.
Въз основа на така описаната фактическа обстановка,
съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от лице, което има правен интерес
от оспорването, в предвидения от закона срок и следователно се явява допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна, поради
следните съображения:
Съгласно чл. 37, ал. 5 от Наредбата, изпълнителният
директор на ДФЗ – РА издава заповед за спиране на производството по обработка
на заявлението за подпомагане. Това става в случаите, когато са събрани данни
или документи, от които възниква съмнение за нередност – с не повече от един
месец, а при изпратен сигнал до съответната прокуратура или разследващите органи
при установени съмнения за наличие на престъпни обстоятелства – до
постановяване на влязъл в сила акт на компетентния орган.
От изложеното следва, че основанието за спиране на
производството е наличие на съмнение за нередност по смисъла на § 1, т. 24 от
ДР на Наредбата. Това е всяко нарушение на правото на ЕС или на националното
право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или
бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските
структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход
в бюджета. Другото основание за спиране е наличие на престъпни обстоятелства.
В мотивите на оспорената заповед е посочено, че
събраните в процеса на административните проверки данни създават съмнение за
нередност. По-нататък в мотивите административният орган развива съображения за
установяване на индикатори за потенциално наличие на изкуствено създадени
условия, във връзка с ал. 2, т. 36 и т. 37 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и чл.
60 от Регламент (ЕС) № 1306/2013. Понятието „съмнение за потенциално наличие на
изкуствено създадени условия“ има различно смислово съдържание от съдържанието
на понятието „нередност“, с оглед разпоредбата на § 1, т. 13 от ДР на Наредбата, а именно
„изкуствено създадените условия“ е всяко установено условие по смисъла на чл.
60 от Регламент (ЕС) № 1306/2013. Член 60 от Регламента гласи:„Без да се
засягат специфичните разпоредби в секторното законодателство в областта на
селското стопанство, не се дава никакво предимство на физическо или юридическо
лице, за които е установено, че условията, необходими за получаване на такива
предимства са създадени изкуствено, в противоречие с целите на това законодателство“.
От изложеното се налага изводът, че фактическото основание за удължаване на
срока за произнасяне и спиране на производството по обработка на заявлението за
подпомагане е наличието на съмнение за нередност. Удължаването на срока за
произнасяне и спирането на производството по обработка на заявлението за
подпомагане не е предвидено при „съмнение за потенциално наличие на изкуствено
създадени условия“ по смисъла на чл. 37, ал. 4, т. 2 от Наредбата, на което
основание е издадена заповедта, вследствие на което същата се явява
незаконосъобразна. От друга страна, в мотивите на заповедта, административният
орган не е изследвал и не е формирал становище как конкретните фактически
действия, квалифицирани като „съмнение за потенциално наличие на изкуствено създадени
условия“, се включват в предметното съдържание и на определението за
„нередност“.
В заключението на вещото лице по допуснатата по делото
съдебнотехническа експертиза е посочено следното. Към датата на подаване на
заявлението за подпомагане „Габер Плод“ има данни за минимален стандартен
производствен обем – не по-малко от левовата равностойност на 8000 евро.
Дружеството има договор с нотариална заверка на подписите за ползване под наем
за стопанската 2016 г. – 2017 г. овощна градина в имот № 200171 с площ 23,500 дка в землището на с.
Пищигово, засаден с вишни. Дружеството има данни за извършени обработки към
същия период. От справката за дейността през стопанската 2016 г. – 2017 г.,
последна актуализация на данните 08.11.2016 г., е видно, че на ред „Вишни“ за
имота е записано – използвана засята площ 87,556 дка. Разликата в площта от
41,283 дка представлява отдадените за стопанската 2016 г. – 2017 г. два броя
имоти под наем, между които единият на „Габер Плод“ с площ от 23,520 дка.
Видно от заключението на вещото лице не е било налице
и фактическото основание за издаване на оспорената заповед.
По т. ІІ – удължаване срока за обработване на
заявлението, не са развити мотиви, относно срока за спиране. Съгласно
разпоредбата на чл. 37, ал. 4, т. 2 от Наредбата, в случай че възниква съмнение
за нередност, обработката на заявлението може да бъде спряна с не повече от
един месец, а при изпратен сигнал до съответната прокуратура или разследващи
органи при установени съмнения за наличие на престъпни обстоятелства, до
постановяване на влязъл в сила акт на компетентния орган. В мотивите на
заповедта се сочи, че са установени индикатори за потенциално наличие на
изкуствено създадени условия, а срокът е удължен в хипотезата на изпратен
сигнал до съответната прокуратура или разследващи органи.
Настоящият
съдебен състав намира, че обжалваната заповед е постановена в противоречие с
материалноправни разпоредби и при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
По изложените съображения заповедта следва да бъде
отменена и делото върнато като преписка на административния орган за
произнасяне по подаденото заявление на „Габер Плод“ ЕООД.
Претендираните от ответника разноски, в частта им за
заплатен адвокатски хонорар от жалбоподателя, следва да бъдат намалени до 1000
лева на основание чл.78, ал.5 от ГПК. С оглед установената действителна правна
и фактическа сложност на проведеното съдебно производство размерът на
претендирания адвокатски хонорар се явява прекомерен.
С оглед изхода на делото съдът намира, че ДФЗ, РА
следва да бъде осъден да заплати направените разноски по производството от
жалбоподателя в размер на 1250 лева, от които 50 лева – платена ДТ, 1000 лева
адвокатски хонорар и 200 лева – внесен депозит за вещо лице.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
второ от АПК, Административен съд – Пазарджик, ІV-ти състав,
Р Е Ш И:
Отменя Заповед № 03-РД/2780 от 09.07.2018 г. на
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ИЗПРАЩА преписката на изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ за произнасяне по заявлението за подпомагане на
„Габер Плод“ ЕООД.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна
агенция да заплати на „Габер плод“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. С.,
сумата от 1250 ( хиляда двеста и петдесет) лева, представляваща разноски по
производството.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния
административен съд.
Съдия:/П/
Решение
от 13.1.2020г. по Административно дело 6415/2019 Върховен административен съд
Решение № 397 от 13.01.2020 г. на ВАС
София, Четвърто отд. по адм. д. № 6415/2019 г. ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
74/22.02.2019 год. по административно дело № 807 по описа на Административен
съд Пазарджик за 2018 година.
Решението е окончателно
Определение
№ 1937 от 06.02.2020 г. на ВАС София, Четвърто отд. по адм. д. № 6415/2019 г.
- ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на "Габер плод" ЕООД с вх. №
738/14.01.2020 г. за допълване на решение № 397/13.01.2020 г. по адм. д. №
6415/2019 г. по описа на ВАС, относно разноските. Определението може да бъде
обжалвано в 7-дневен срок пред петчленен състав на ВАС.