ПРОТОКОЛ
№ 105
гр. Пловдив, 15.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Атанас Г. Янков (АП - Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Наказателно
дело за възобновяване № 20215000600631 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:19 часа се явиха:
Осъденият Р.И.И. се явява лично и с адв. Д.Х., редовно упълномощена
за настоящото производство, за което днес се представя пълномощно.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Р.И.: Да се гледа делото днес.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
АДВ. Х.: Поддържам искането. Нямам искания за отводи.
ОСЪДЕНИЯТ Р.И.: Поддържам искането за възобновяване. Нямам
възражения този състав на съда, секретар и прокурор да гледа делото.
1
ПРОКУРОРЪТ: Също няма да правя отводи.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. Х.: Госпожо съдия, поддържаме изцяло направеното от нас
искане, както и изложените съображения в него. Считаме, че съдебният акт на
Районен съд - Р. е постановен при съществени нарушения на закона и е довел
до едно явно несправедливо наказание по смисъла на чл. 348, ал. 5 НПК.
Независимо от приложената компенсация по чл. 55, ал. 1, т. 2, „б“ от
НК, наказанието е явно несправедливо, за което сме изложили подробни
съображения в самото искане. Моля, за да не се повтарям и да не губя
процесуално време на съда, същите съображения, които сме ги изложили в
искането, да бъдат приети от съда като писмена защита, като наша защитна
позиция по това дело. Ако искате, мога да изчета същото, но за да не губим
време, те са приложени по делото.
ОСЪДЕНИЯТ Р.И. И. (за лична защита): Съгласен съм с адвокат Х..
Поддържам изложеното от нея. Какво да добавя, аз не съм виновен, това го
обясних сто пъти. Никого не съм удрял. Просто му казах: извадих ти
телефона, сега да се обадя ли на телефон № 112?“. Каза: „няма брат, моля те,
не ща проблеми“. Считам, че не съм виновен, но се съгласих на
споразумение, защото госпожата каза, че по-малко от 18 месеца „пробация“
не може. Казаха: „или споразумение, или си затворен – кое предпочиташ?“ и
аз затова се съгласих на споразумение, за да ми е по-малко наказанието.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля ви да отхвърлите направеното
искане. Не считам, че в случая има налице законови основания за неговото
уважаване. Ще започна с това, че производството, чието възобновяване се
иска, е приключило по диференцираната процедура, с която е одобрено
споразумение. Тя следва определени процесуални изисквания, които при
преглед на материалите по делото е видно, че са спазени. Тоест, от
процесуална гледна точка няма допуснати нарушения при оформяне на
самото споразумение.
Това, което се претендира от страна на подалия искането и от неговия
процесуален представител, отчитайки, че същите се придържат и към
2
писменото, направено от тях изложение, е в две насоки - или да приемете, че
въобще молителят не е извършил престъпление, поради което да се възобнови
производството и да се произнесете със съответния акт или пък да вземете
предвид, че наказанието е несправедливо.
Аз ще започна с това, че принципно недоказаността на обвинението,
която препраща към необоснованост на съдебния акт, не представяла
касационно основание въобще. Друг е въпросът, че в случая въобще не се
отчита естеството на процедурата, пред която сме изправени, а именно пред
одобрено споразумение.
При одобреното споразумение съдът не процедира по начина, при който
делото се разглежда в едно състезателно производство. Тоест, същият не
изготвя мотиви. Единственото, което прави, е да прецени дали въпросите,
които са формирани в чл. 381, ал. 5 НПК и относно което е постигнато
съгласие между страните, съответства по своите параметри на материалния
закон, а очевидно това е така. Ако се подходи по друг начин, то би следвало
да се обезсмисли изцяло визията на законодателя относно същността на
споразумението.
За подобен род искане има вече предостатъчно съдебна практика,
включително и на Пловдивския апелативен съд. Мога да цитирам решение №
534 от 2011 г. на Върховния касационен съд, както и решенията на този съд
под № 158 от 21.06.2016 г. и решение № 162 от 26.11.2015 година. Общото,
което е, че съдът е категоричен, че при споразумение не следва да се
извършва обстойна проверка относно доказателствената обезпеченост и
респективно това, върху което индикира молителят в настоящия процес, няма
как да бъде възприето като основание за възобновяване на производството.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Р.И.И.: Да се възобнови
производството, да се отмени споразумението, ако може да се намали
присъдата на 1 година, понеже аз съм инвалид и искам да отивам при
синовете си,защото не ни ми стига нищо, пък там работя като портиер, туй-
онуй при тях и си изкарвам прехраната. Така съм в много тежко състояние.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със
съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Съдебното заседание се закри в 09:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4