Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 17.05.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение,първи въззивен състав, в публично заседание
на осми май две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Евгения Генева
Членове:1.
Дора Михайлова
2.
Росина Дончева
при участието на секретаря Цветанка
Павлова
разгледа докладваното от Генева гр.д.
№ 289/2019г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба на Ц.К.л. *** с ЕГН ********** ***2/2018г., с което е осъден да заплаща
на пълнолетния си син Г.Ц.Л. с ЕГН **********,
на основание чл.144 от СК месечна издръжка в размер на 120 лв. до отпадане на
основанието за плащането й,ведно със законната лихва върху всяка просрочена
вноска,както и съдебни разноски в размер на532.40 лв. за правна помощ и 172.80 лв. държавна такса.Излагат се
оплаквания за необоснованост на решението,тъй като липсвали доказателства,че
ответникът има възможност да заплаща издръжка в присъдения размер без особени
затруднения.Не били ангажирани доказателства, че ищецът не е в състояние да се
издържа от собственото си имущество.
Въззиваемата страна оспорва жалбата.Твърди,че
след предявяване на иска на 19.10.2018г. ответникът се разпоредил с личното си
имущество ,за да се създаде впечатление,че е в невъзможност да плаща претендираната издръжка:на 16.11.2018г. сключил договор за
потребителски кредит в размер на 50 000 лв.;на 14.09.2018г. е подарил на
малолетната си дъщеря Ц. апартамент, закупен на 30.11.2016г.; на 19.10.2018г.друг
апартамент в гр.С; самоуволнил се като управител на притежаваното от него ЕООД на
01.11.2018г.Претендира адвокатски хонорар по чл.38, ал.2 ЗА.
Съдът намира въззивната
жалба процесуално допустима,но неоснователна.
По делото е безспорно,че ищецът няма
навършени 25 години и че следва в Медицинския университет-София, Фармацевтичен
факултет,при редовна форма на обучение съгласно депозираното уверение..Исковата
молба е депозирана на 24.10.2018г. и в нея се твърди,че ответникът бил
едноличен собственик на капитала и управител на „Б.Т. 00“ ЕООД, както и че притежава
два апартамента в гр.С. и вила в с.И.В отговора си по чл.131 ГПК ответникът
възразява,че дружеството не реализирало печалба;имал друго малолетно дете с ЕГН
*********,което издържал в натура, и че не притежавал недвижими имоти освен
етаж от къща в с.И. Прилага договор за потребителски кредит от 16.11.2018г. за
сумата 50 000 лв.,анекс към договор за управление от
01.11.2018г.,нотариален акт за дарение със запазване право на ползване от
14.09.2018г. и нотариален акт за продажба на недвижими имот от
19.10.2018г.както и удостоверение за раждане на Цветана, от което е видно,че е
родена на ***г.Въпреки дадените указания ,не ангажира доказателства, че се
грижи за детето и осигурява издръжката му в натура.Няма доказателства,че ищецът
притежава имущество или доходи, от които да се издържа.Ответникът твърди,че не
работи,но не представя доказателства, че е нетрудоспособен, нито че се е
регистрирал в БТ и активно търси работа;
предвид младата му възраст това не може да бъде преценено като
обстоятелство,създаващо особено затруднение за предоставяне на издръжка в
присъдения размер.Обратно,притежанието на търговско дружество, тегленето на
голям потребителски кредит в комбинация с липсата на инициатива да си потърси
работа на трудов договор налагат обратния извод.Налице са предпоставките на
чл.144 от СК.
Тъй като изводите на настоящия състав
съвпадат с тези на районния съд, решението следва да бъде потвърдено .Въззиваемата страна следва да заплати на адв. Л.К. хонорар за
адвокатска защита пред въззивната инстанция в размер
на 250 лв. на осн.чл.38, ал.2 от ЗА предвид
представения договор,изготвения отговор на въззивната
жалба и представените писмени бележки.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 33/28.02.2019г. по
гр.д. № 652/2018г. на РС-Своге.
ОСЪЖДА Ц.К.Л. с ЕГН ********** ***,
да заплати на адвокат Л.П.К.-М. *** с ЕГН **********, сумата 250/двеста и
петдесет/ лева за оказана безплатна адвокатска защита пред въззивната
инстанция на осн.чл.38, ал.2 от ЗА.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.