№ 32847
гр. София, 05.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20251110123279 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от . против ., с която е предявен осъдителен иск с
правно основание чл. 411 КЗ, с искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата
в размер на 1489,39 лева, ведно със законна лихва за забава от депозиране на исковата молба
на 23.04.2025 г. до окончателно изплащане на вземането, представляваща за регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „. по щета № .
за ПТП, настъпило на 31.08.2021 г., ведно с направените ликвидационни разноски.
Ищецът излага твърдения, че на 31.08.2021г. в община . на третокласен пьт № .+. на
р-н за с. . с посока на движение от гр. . към с. ., водачът на МПС марка „.“ с рег. № ., М. М.
М., не се е убедил, че има свободен път на разстояние достатъчно за изпреварване,
вследствие на което реализира ПТП с правомерно извършващия ляв завой МПС марка „.“, с
рег. № ., в следствие на което са причинени щети. Поддържа, че лек автомобил марка „.“, с
рег. № . е застрахован застраховка ." в . със застрахователна полица № . валидна към момента
на събитието. Сочи, че по заведена щета под № . е направена оценка, като е изплатено
застрахователно обезщетение в размер 1 474.39 лева, ведно със сторени ликвидационни
разноски в размер на 15 лева. С регресна покана ответното дружество било поканено да
възстанови изплатената от застрахователя сума, като процесната сума останала неплатена.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Моли да бъде задължен ответника да
представи застрахователна полица, както и за назначаването на САТЕ и ССчЕ. Направено и
е искане да бъдат изискана административно-наказателната преписка, изготвена във връзка с
процесното ПТП.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
предявените искове по основание и размер. С подадения отговор не са оспорени
поддържаните от ищеца твърдения за наличие на застрахователно правоотношение с водача
на товарния автомобил по застраховка .“ на автомобилистите. Процесуалният представител
на ответното дружество оспорва описания в исковата молба механизъм на пътнотранспортно
произшествие и обстоятелството, че водачът на товарния автомобил има вина за настъпване
на събитието. В допълнение е отбелязано, че представеният по делото двустранен протокол
за ПТП не се ползва с обвързваща съда доказателствена сила. Процесуалният представител
поддържа, че вина за настъпването на процесното произшествие има изцяло застрахования
при ищеца водач, който е управлявал автомобила без да го контролира непрекъснато,
намалил е скоростта рязко, без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите
участници в движението и че няма да затрудни излишно тяхното движение. Пълномощникът
на ответното дружество поддържа, че водачът на застрахования при ищеца лек автомобил с
1
поведението си, изразяващо се в предприето внезапно спиране и/или намаляване на
скоростта е обусловил реализирането на инцидента. В отговора са изложени твърдения, че
водачът на застрахования при ищеца автомобил е разполагал с възможност да предотврати
настъпването на удара и възникването на щетите. При условията на евентуалност е оспорена
стойността на твърдените щети, както и че щетите се намират в причинно-следствена връзка
с процесното произшествие. По изложените доводи е направено искане предявените искове
да бъдат отхвърлени, като сторените от ответника разноски бъдат възложени в тежест на
ищеца.
В отговора на исковата молба е направено искане да бъдат допуснати допълнителни
задачи към вещо лице по САТЕ.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда
на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
По правната квалификация:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
По доказателствената тежест на спора:
УКАЗВА на ищеца, че за възникване на регресното вземане по иска с правно
основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Не се
спори, че е сключена застраховка .“ на автомобилисти при ответното дружество относно л. а.
„.“ с рег. № ., като към датата на процесното ПТП същата е била валидна; както и че
ищцовото дружество е заплатило на застрахователно обезщетение в размер на 1489,39 лева,
включващо 15 лева ликвидационни разноски.
По доказателствените искания:
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде уважено искането да бъде изискана и приложена като доказателство по
делото от ..
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за изслушване на ССчЕ за отговор на поставените в исковата
молба задачи и искането по чл. 190 ГПК следва да бъдат отхвърлени, тъй като целят
установяване на безспорни факти.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.11.2025 от 10:40 ч., за която
дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до
първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от . заверен препис от административно-наказателна преписка,
образувана във връзка с процесното пътнотранспортно произшествие от 31.08.2021 г., по
повод на което са съставени протокол за ПТП № . г. по описа на ..
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите,
поставени от ищеца и от ответника, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в
размер на . лева, вносим поравно от страните, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.ов, което да се уведоми след внасяне на депозита.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК и за изслушване на ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3