Р Е Ш Е Н И Е
№ 108 06.04.2020г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на осемнадесети февруари две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Мария Берберова-Г.
секретар: Радостина Менчева
като
разгледа докладваното от съдия Берберова-Г.
гражданско дело №875/2019г. по описа
на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
исковата молба на Е.О.П., гражданин на Руската Федерация, с Разрешение за
постоянно пребиваване в РБългария, с постоянен адрес:***,
подадена чрез процесуалния й представител – адв.Н.Ч. ***,
със съдебен адрес:*** против ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на комплекс „Р.“,
представляващ сграда с идентификатор *******по КККР на гр.Несебър, с адрес:
гр.Несебър, м.“Б.“, представлявана от Председателя на УС Г.Т.Т.-К.. В исковата молба се сочи, че ищцата е
съсобственик на Апартамент №** в комплекс "Р.",
представляващ Самостоятелен обект в сграда (СОС) с идентификатор №*******,
находящ се на втори етаж в сграда №1, с
площ от 99,00 кв.м. /деветдесет и девет квадратни метра/, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху поземления имот. Имота е придобит с Нотариален акт за покупко
- продажба на недвижим имот №**, том *, рег.№****, дело №801 от 12.12.2017г. на
Нотариус с рег.№600 при PC - Несебър.
Сочи се, че на
11.08.2019г. било проведено Общо събрание на собствениците на обекти в комплекс
"Р.", с кадастрален идентификатор №*******., което било недопустимо
по въпросите, указани в Поканата. Отделно от това се твърди, че събранието било
свикано и проведено незаконосъобразно, поради което се обжалват всички решения,
записани в протокола от това събрание, включително по всички точки от дневния
ред. В тази връзка на първо място се сочи, че не е имало Покана за свикване на
ОС на ЕС, съобразно изискванията на чл.13 от ЗУЕС, която да е била поставена на
видни и общодостъпни места на входа на сградата, при спазване изискването за
срок. Не е бил съставен и Протокол за поставяне на поканата. Неподписана покана
била изпратена по електронен път на ищцата и на другите собственици, което
според ищцата е нарушение по чл.13, ал.1 от ЗУЕС и достатъчно основание за отмяна
на всички атакувани решения на проведеното ОС на ЕС. Наред с това се сочи, че
ОС е било проведено на 11.08.2019г.
(неделя, почивен ден), с което било допуснато нарушение на разпоредбата
на чл.13, ал.8 от ЗУЕС, съгласно
която освен в неотложни случаи, какъвто се твърди, че не бил
настоящия, ОС не може да се свика в дни, обявени за официални празници, както и в дни,
обявени за почивни. Сочи се, че не била налице и хипотезата на чл.12, ал.5 от ЗУЕС, даваща право на всеки съсобственик да свика събрание при наличието на
неотложен случай. Посочените в протокола от ОС обстоятелства - липса на средства, необходимост от
неотложен ремонт напокрива, изтичане на мандата на управителя и контрольора,
преустановяване на фактическо управление на ЕС от досегашния управител, не
били такива които създават предпоставка за разрушаване на сградата, на нейни
конструктивни елементи, общи части, инсталации и което да възпрепятства
нормалното използване на сградата и обектите в нея, нито водят до опасност за
живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица. Твърди се, че обжалваното ОС е било
свикано от неправоимащо лице, тъй като ЕС е имала
Управител (О.Ш.), който би могъл валидно да свика ОС и чието име не било сред
свикващите събранието лица. Не е било отправено и писмено искане до Управителя
от етажните собственици, притежаващи поне 20 на сто идеални части от общите
части на сградата.
На следващо
място се сочи, че соченият в Протокола от ОС кворум /44,52% ид.ч. от общите части на
сградата/ не е бил налице, поради
което била нарушена разпоредбата на чл.15, ал.2 от ЗУЕС, което също
представлявало самостоятелно основание за отмяна на всички решения на
събранието. Твърди се, че била нарушена и разпоредбата на чл.16, ал.2 от ЗУЕС,
тъй като ОС било председателствано от неправоимащо
лице – Г.К., която не била Управител на ЕС на к-с „Р.“. Твърди се, че същата
била не само Председател на събранието, а и преводач от български на английски
и на руски език. Твърди се, че незаконосъобразно бил избран и протоколист на
събранието. Сочи се, че в протокола липсвало и място на провеждане на ОС, не
било посочено и кой собственик как е гласувал, протокола не бил подписан от
всички присъстващи на събранието лица, не съдържал изявленията на присъстващите
лица, както и направените предложения. Не ставало ясно и дали присъстващите
били собственици на обекти в комплекса, поради липса на посочване на това. Към
протокола от ОС липсвали пълномощни за представителство пред ОС на ЕС.
На следващо място се твърди, че била нарушена и
разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, тъй като в 7- дневен срок от провеждане на
ОС не било поставено съобщение за изготвения протокол на видни и общодостъпни
места на сградата. Твърди се че едва на 19.08.2019г. (на 8-мия ден от провеждането на ОС) Г.К.
по имейл уведомила ищцата, че е изготвен протокола от ОС.
Независимо от изложеното по - горе, ищцата обжалва
решенията, взети по т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7 от Дневния ред,
като незаконосъобразни, тъй като противоречат на императивни правни норми и
моли същите да бъдат отменени, като излага подробни съображения за това.
Гореизложеното е мотивирало ищцата да поиска от съда
да постанови решение, с което да отмени всички решения, взети на проведеното на
11.08.2019г. Общо събрание на Етажната собственост в к-с Р., представляващ
сграда с идентификатор №*******по КККР на гр.Несебър, с адрес: гр.Несебър,
общ.Несебър, обл.Бургас, м."Б.", поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на
материалния закон, които водели до незаконосъобразност на решенията. При
условията на алтернативност, в случай, че съда приеме, че решения не са взети
се моли да бъде установено със сила на присъдено нещо, че приложения протокол
не отразява взети решения. Представят писмени доказателства. Правят искане за
задължаване на ответната страна да представи копия от пълномощните за
представителство пред ОС на ЕС, ведно с оригинал на същите за сверка.
Искът е с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор
на исковата молба от ответната страна, подаден чрез процесуалния им
представител – адв.С. П. ***, в който се изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Относно
алтернативно предявения от ищцата иск се моли съда да остави същия без движение
и да задължи ищеца да го прецизира, като основание и претенция.
Относно неотложността за свикване на процесното ОС,
ответната страна сочи проваленото Годишно ОС на ЕС, свикано за 26.07.2019г. от
тогавашния управител О.Ш., чиято дъщеря била ищцата по делото. Твърди се, че на
това събрание Ш. настоял спешно да се съберат средства за ЕС за текущата
година, въпреки, че всички съобственици си били
платили таксата до края на 2019г. Въпреки това се оказало, че средства в касата
нямало. Сочи се, че етажните собственици поискали ревизия, но управителят Ш.
отказал, като отказал и да насрочи ново ОС на ЕС. Ответната страна заявява, че
на следващият ден, управителят Ш. изключил асансьора, заключил вратата на
общата тоалетна до басейна, спрял да почиства басейна, който много скоро
позеленял и няколко собственика се оплакали от ротавирусна
инфекция след ползването му. Наред с това се сочи, че собствениците узнали, че Ш.
не заплащал на работника, който се занимавал с поддръжката на басейна, не
заплащал и поддръжката на асансьора за 2018г. и за 2019г. и сам го спрял, което
наложило допълнително събиране на средства от собственизите
за пускането на асансьора. Твърди се, че от 27.07.2019г. управителят Ш.
преустановил управлението и поддръжката на целия комплекс, което довело до хаос
и несигурност, и опасност за изрядното функциониране на сградата и съоръженията
в нея, респ. за здравето на всички обитатели, между които и деца, съответно
наложило нужда от спешна и неотложна организация на управлението на общите
части на комплекса. Така се стигнало до взимане на решение за свикване на
неотложно ОС на ЕС на 11.08.2019г. Твърди се, че за насроченото събрание били
поставени обяви на входната врата и на таблото за обяви на рецепцията, а
отделно били изпратени и покани по ел.поща до всички собственици. Твърди се, че
в деня на събранието, в 18.00 часа бил регистриран кворум от 44,52% от
собствениците и един час по-късно – в 19.00 часа събранието започнало със същия
кворум. Данни за притежаваните идеални части на всеки собственик ползвали от
предходни протоколи, съставени от Ш. и П.. Сочи, се, че на събранието Ш. не
присъствал, докато ищцата - Е.П. се появила, отказала да се регистрира и заявила,
че ще обжалва всички решения, и напуснала. Твърди се, че събранието се провело
при оповестения дневен ред и с предвидените в Закона мнозинства, взети били
решенията, отразени в протокола. Протоколът бил изготвен в срок и съобщение за
изготвянето му било залепено на таблото за съобщения на рецепция, където били
залепени преди това поканите. Отделно от това се сочи, че изготвеният протокол,
като съдържание бил разпратен и на известните на ЕС ел.адреси на собствениците
на обекти в комплекса. Предвид гореизложеното ответната страна твърди, че
събранието било редовно свикано и проведено, при условията на неотложност, при
което всички взети решения били законосъобразни и валидни. Съответните идеални
части за всеки обект, формиращи кворума, ответната страна сочи, че били
изчислени, утвърдени и приети от етажните собственици още при създаване на ЕС.
Всички предходни събрания, вкл.и тези ръководени от ищцата и баща й О.Ш.,
заедно и поотделно в различни качества- управител и секретар, се провеждали на
база именно тези изчисления. Последните са били изготвени въз основа на
представени от собствениците нотариални актове, с които документи се предавало
управлението на сградата от всеки управител на следващия. Тъй като Ш. отказал
да предаде документацията на ЕС, вкл. и тази по отношение на процентите ид.ч,, ответната страна сочи, че ползвали данните от
предходни събрания, при съобразяване промяната на титулярите на собственост.
Наред с горното, ответната страна сочи, че събранието
се председателствало от Г.Т. - К., защото управителят О.Ш. не се явил на
събранието. Тъй като владеела чужди езици, К. била избрана и за преводач, тъй
като липсвала формална пречка за съвместяване на двете длъжности. Мястото на
събранието било определено още в поканата - до басейна в комплекса, където
винаги се провеждали събранията на ЕС, тъй като само там било технически
възможно да се съберат всички собственици, а и да не бе посочено - обичайно
събранията се провеждали на място в самата ЕС. Към протокола били приложени
списък на присъствалите собственици и списък на гласувалите, от които било
видно кой как е гласувал. В списъка на гласувалите било посочено ясно кой е
гласувал "за", кой - „против" и кой - „въздържал се".
Всички решения били взети с единодушие, с изключение на т.2. от дневния ред, по
която собствениците на ап.№ 7 гласували „въздържал се". В този случай,
решението било взето с мнозинство 99 % от присъстващите, като 1 % се явявал
въздържалият се глас. С оглед на това се твърди, че всички решения били взети с
необходимото мнозинство. Сочи се, че предложения, различни от взетите решения,
не били направени. След събранието протоколът бил изготвен и подписан от
председателстващия и протоколчика, съгласно
изискванията на чл.16, ал.6 от ЗУЕС. Сочи се, че лицата, които участвали чрез
представител се легитимирали с надлежни пълномощия, проверени и приети от К., и
всички отговаряха на изискванията на закона. Пълномощните били неразделна част
от протокола и били на разположение на всеки, който желаел да се запознае както
с него, така и с приложенията. В допълнение на горното ответната страна излага
и възражения по направените оспорвания от ищеца на всяко едно от приетите на
проведеното ОС решения, свързани с начина на определяне на таксата за управление
и поддръжка, ремонта на покрива, избор на нов УС и КС, както и откриването на
втора банкова сметка ***. Предвид гореизложеното се моли съда да отхвърли
предявения иск, като неоснователен. Също представя писмени доказателства.
Правят искане за допускане на трима свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, свързани със свикване и провеждане на ОС,
както и неотложния му характер. Във връзка с наведените възражения за неспазен
кворум, ответната страна моли съда на основание чл.192 от ГПК да задължи О.Ш.,
като трето неучастващо в спора лице, да представи намиращите се у него Книга на
ЕС, площообразуване и нотариални актове на
собствениците.
С Определение №
1298 от 29.11.2019г., съдът задължи ищцата в седмодневен срок от уведомяването
й да конкретизира петитума на алтернативно предявения от нея иск. При
неизпълнение в указания срок, производството по делото ще бъде прекратено в
тази му част.
В изпълнение указанията на съда по
делото постъпи молба с вх.№ 410 от 16.01.2020г., подадена от процесуалния
представител на ищцата П., с която се уточнява петитума на исковата молба, като
се иска „отмяна на всички решения, взети на проведеното на 11.08.2019г. Общо
събрание на Етажната собственост в комплекс „Р.“, с адрес: гр.Несебър, обл.Бургас, местност „Б.“, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон, които
водят до незаконосъобразност на взетите решения“.
В съдебно заседание, ищцата се явява
лично и с процесуалния й представител. Поддържа исковата молба и моли същата да
бъде уважена. Представя писмени и ангажира гласни доказателства. Претендира
присъждане на заплатените по делото разноски.
Процесуалните представители на ответната Етажна
собственост на комплекс
Р. в съдебно заседание оспорват исковата молба и поддържат подадения писмен
отговор на същата. Също представят писмени и ангажират гласни доказателства и
молят да им бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Съдът, като
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявеният иск, предмет на разглеждане на настоящото
дело, черпи правното си основание от разпоредбата на чл.40, ал.1
от ЗУЕС, според която всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание, и има за предмет установяване
законосъобразността или незаконосъобразността на проведено Общо събрание на
етажна собственост. Претенцията е заявена в преклузивния срок по чл.40 ЗУЕС
и е предявена от надлежна страна - собственик на самостоятелен обект в етажната
собственост.
Съобразно разпределението на
доказателствената тежест в гражданския процес, ищецът следва да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в процесната сграда - Етажна собственост,
както и че атакуваните решения са взети на проведеното на 11.08.2019г. Общо събрание на ЕС на комплекс
„Р.“ – гр.Несебър. В тежест на ответната страна е да докаже, че при вземане на
решенията са спазени правилата за свикване и провеждане на общото събрание, и
за вземане на решения от същото, регламентирани в ЗУЕС. С Определение № 1298 от
29.11.2019г., съдът е указал тежестта на доказване на страните по делото.
От представените от процесуалният представител на
ищеца писмени доказателства - Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 36, том V, рег.№ ****, дело № 801 от 12.12.2017г. /л.10-11 вкл./ се
установява, че същата е съсобственик на самостоятелен обект в сграда № 1, с
адрес: гр.Несебър, местност „Б.“, ет.2, ап.** /л.10-11 вкл./. Изводът, който се
налага е, че иска за отмяна на решенията,
взети на проведеното на 11.08.2019г. Общото събрание на Етажната собственост, е предявен от легитимирано лице.
От
представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че на 11.08.2019г.,
в 19.00 часа е било проведено Общо събрание на собствениците на Етажната
собственост в процесния комплекс „Р.”, сграда № *, разположена
в ПИ с идентификатор *********по КККР на гр.Несебър, с административен адрес: гр.Несебър,
м.Б.. За проведеното събрание е бил изготвен Протокол, видно от който, същото е
било свикано на основание чл.13 от ЗУЕС, в срока на неотложни случаи от няколко
етажни собственика, при следния дневен ред: Избиране и освобождаване на
Управителен съвет, Контролен съвет и и касиера; определяне размера на паричните
вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата,
както и такса „Фонд ремонт и обновяване“ за 2020г.; ремонт на покрива на
сградата и откриване на нова банкова сметка *** /л.18/.
Първият от доводите за незаконосъобразност за
решенията на събранието е свързан с процедурата по неговото свикване и
по-специално неподписване на поканата за събранието. Съгласно чл.13, ал.1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които
свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на
входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в
неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено
и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в
неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. Наред с това, процесуалният
представител на ищцата твърди, че не е бил налице неотложен случай за
свикването на събранието, както и че същото е свикано и проведено в почивен ден
в нарушение на разпоредбата на чл.13, ал.8 от ЗУЕС. Независимо от гореизложенто
излага възражения за липса на кворум за провеждането на ОС, както и за законови
нарушения при вземане на всяко едно от решенията от дневния ред.
От своя страна поддържа твърдението си, че ОС е било свикано
при условията на неотложен случай, за което са били спазени законовите
изисквания, тъй като комплексът е останал без управление и средства, както и
поради необходимост от ремонт на покрива.
Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1
от ЗУЕС, "Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото
събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи
- не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се
отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание...".
Процесуалният представител на ответната Етажна собственост твърди в отговора на
исковата молба, че процесното ОС било свикано при условията на неотложност по
реда на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, съгласно Покана за свикване на ОС, поставена на входната
врата и на таблото за обяви на рецепцията. Отделно от това, изпратили поканата
по ел.пощи на всички собственици.
Съгласно
чл.12 от ЗУЕС инициативата за свикване на ОС е на Управителния
съвет/управителя/, контролния съвет /контрольора/, на съсобствениците, които
притежават 20 % ид.ч.
от общите части на сградата, като в този случай искането им се отправя до
управителя (УС), на всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или
когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. При изчерпателно посочване на кръга от лица, имащи
право да свикат ОС в различните изброени хипотези, е въведена и рестрикция за
съдържанието на поканата. В този смисъл за етажните собственици е от значение,
дали ОС е свикано от лице/лица, имащи право на такава инициатива, мястото на
провеждане на ОС, датата и часа на ОС, дневния ред на ОС, тъй като в
правомощията на ОС е да вземе решения, пряко засягащи интересите на
собствениците на самостоятелни обекти в ЕС. От кого изхожда инициативата се
съди от поканата, тъй като според чл.13 от ЗУЕС
тя трябва да е подписана от лицата, които свикват общото събрание /вж. Решение
№ 12 от 19.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5368/20** г., I г. о., ГК/.
Видно от представената от ответната страна покана за
свикване на процесното общо събрание /л.48/, същото е свикано на основание
чл.12, ал.5 и чл.13, ал.1 от ЗУЕС от 16 етажни собственици „и др.“, като същата
е подписана само от един от етажните собственици – Г.Т.. Последното се
потвърждава и от показанията на свид.Л., който
заявява пред съда, че е присъствал на събранието, че поканата за него е била
поставена само на входната врата на комплекса, както и че същата не била
подписана. Този факт не се опровергава и от показанията на свид.К.,
който потвърждава залепването на поканата за свикване на процесното общо
събрание на входната врата на комплекса, но не установява същата да е била
подписана преди залепването й. За залепването на поканата е бил изготвен
протокол /л.51/.
По делото е представена и покана на английски език, изпратена
по ел.пощи до част от етажните собственици, в която се сочи, че ОС е свикано по
искане на собственици с най-малко 20 % ид.ч. от
общите части на сградата /чл.12, ал.2 от ЗУЕС/, като в дневният ред на същата
липсва точка за ремонт на покрива на сградата, сочен като основна причина за
неотложността за провеждане на събранието /л.49/.
Съдът намира, че в случая не е установено от ответника
спазването на изискването поканата да е подписана от лицата, свикващи
събранието. Видно е от събраните гласни доказателства, че само Г.Т. е подписала
поканата, като нейното име да не е сред имената на свикващите събранието.
Поставеният във входа на сградата екземпляр е бил без подписи на лицата,
свикващи събранието. В този смисъл са показанията на свид.Л.,
които не бяха опровергани от показанията на останалите разпитани по делото
свидетели. Съдът намира, че в случая изискванията за наличие на подписи в
поканата, не могат да бъдат заместени от съставянето на протокола за поставяне
на поканата. Това е така, защото видно от текста на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, налице
е разлика, между удостоверяването на авторството на поканата и удостоверяването
на датата на нейното поставяне. Поради това наличието на протокол за
поставянето, не компенсира липсата на подписи в самата покана. Изискването за
посочване в поканата на това, кои са лицата от които тя изхожда, не е случайно
въведено. То кореспондира с правилата на чл.12 ЗУЕС определящи лицата, които
могат да свикват общото събрание и гарантира възможността на всеки от етажните
собственици да прецени, правилността на действията по свикването на общото
събрание. Предвид това, нарушението на изискването за подписване на поканата,
засяга процедурата по свикване на общото събрание. Липсата на подписи на всички
етажни собственици върху поканата за свикване на процесното ОС на ЕС води до
извод за неспазване на изискването на чл.13, ал.1 ЗУЕС и се приравнява на липсата на покана. Всичко изложено до тук
води до краен извод, че предявеният иск е основателен поради допуснати
нарушения при свикването на ОС, проведено на 11.08.2019г., поради което не
следва да се обсъждат доводите на ищеца за нарушения при провеждането на това
общо събрание и при вземането на решенията по дневния ред на същото.
При този
изход на спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищцата П. следва да се
присъдят направените по делото разноски общо в размер на 410 лева (четиристотин
и десет лева), съобразно представения списък по чл.80 от ГПК (л.118), включващи
сумата от 300 лева – заплатен адвокатски хонорар, държавна такса по делото в
размер на 80 лева и 30 лева - възнаграждение на преводач.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ всички решения, взети на проведеното на 11.08.2019г.
Общо събрание на Етажната
собственост на комплекс Р., представляващ сграда с идентификатор №*******по
КККР на гр.Несебър, с адрес: гр.Несебър, общ.Несебър, обл.Бургас,
м."Б.", представлявана от Управителя Г.Т.-К., като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Етажната собственост на комплекс Р., представляващ сграда с
идентификатор №*******по КККР на гр.Несебър, с адрес: гр.Несебър, общ.Несебър, обл.Бургас, м."Б.", представлявана от Управителя Г.Т.-К.
да заплати на Е.О.П., гражданин на
Руската Федерация, с Разрешение за постоянно пребиваване в РБългария,
с постоянен адрес:***, със съдебен адрес:*** /чрез адв.Н.Ч.
***/, сумата общо в размер на 410
лева (четиристотин и десет лева), представляваща заплатени по делото
разноски.
Решението
може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните пред Окръжен съд - Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: