Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 179
гр. ВРАЦА, 06.06.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на 08.05.2019г. в състав:
Председател:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
в присъствието на прокурора
секретар МАРИЯ ЦЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова
гр.
дело N` 619 по
описа за 2018 год.
за да се произнесе взе предвид:
Производството по делото е образувано по искова
молба, изпратена по подсъдност на ОС- Враца от АС- гр.Враца,подадена от Х.Т.Р. ***
против КПКОНПИ гр.София,с която е предявен иск за заплащане на сумата 26000
лева,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,произтичащи
от незаконосъобразен акт на Комисията, изразяващ се в бездействие –
непроизнасяне по молбата на ищеца за снабдяване с административна
преписка,образувана по негов сигнал от 03.02.2012г.
Ищецът в
производството Х.Т.Р. е предявил искова молба против КПКОНПИ заради това, че
в телевизионно предаване по Телевизия "Би Ти Ви",на 17.07.2013 г., е
видял,че в показаното тефтерче на бившия председател на КПКУИ - Ф.З., били
записани изразите "Кмета на *** е приключен! - Имало е сигнал от
03.02.2012 г. от луд общественик; и отговор до полицията.", при което,тъй
като именно той бил подал преди това срещу тогавашния Кмет на гр.***- Р.М. до
посочената Комисия сигнал от 03.02.2012 г.,приел че думите: "луд
общественик" касаят него,тъй като
бил разследван и от полицията. Излагат се съображения, че той смята,че това е
така, тъй като не му е известно друго лице да е подавало жалба срещу тогавашния
Кмет на гр.***.Не може да установи дали посоченото лице Ф.З. длъжностно лице на
КПКУИ. Поискал е да бъде снабден с копие от административната преписка, образувана
пред тази Комисия, но същата, с две писма е отказала да го снабди с такъв
препис, при което той счита, че с това си без-действие посочената Комисия е
осъществила един незаконосъобразен акт и от това са пострадали неговите
интереси.Твърди, че се почувствал обиден от изнесените данни в посоченото
телевизионно предаване,като твърди и,че е засегнато неговото достойнство.
Предвид на това, че настоящият ответник съгласно Закона за създаването му е правоприемник
на всички активи,пасиви, архива,информационен ресурс,права и задължения на
КПКУИ съгласно параграф 6, ал.1 вр. ал.3 от ПЗР на ЗПКОНПИ, предявява
настоящият си иск срещу него.
Оценява причинените му неимуществени вреди от
бездействието на ответната Комисия за периода от 17.07.2013 г. до 19.06.2017 г.
в размер на 26 000.00 лв. /двадесет и шест хиляди лв./, като иска присъждането
им за обезвъзмездяването му.
Съгласно
изложените от ищеца обстоятелства и факти за претърпени от него неимуществени
вреди, в резултат на виновни и противоправни действия на длъжностни лица с
работодател ответника, съдът, квалифицира настоящата искова претенция с правно
основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД.
В срока за отговор по чл.131 ГПК, както се посочи
по-горе, ответната Комисия дава такъв, с който пространствено се излагат
съображения относно неоснователността на исковата претенция. Цитират се
изразите, употребени в исковата молба на ищеца, включително и тези относими към
прочетената от него квалификация "луд общественик", като се
заключава, че не са налице кумулативно изискващите се предпоставки за
ангажиране отговорността на Комисията по чл.49 вр. чл.45 ЗЗД. Поддържа се, че,
освен че не е конкретизирано длъжностното лице - служител на Комисията, от
действията на което би могло да се предположи, че са засегнати честта и
достойнството на ищеца, липсва и изискващата се предпоставка за осъществено
виновно противоправно деяние от страна на ответника, изразяващо се под формата
на бездействие. Развиват се доводи,подкрепени с цитирана съответна съдебна
практика,според които сигналополучателят, какъвто в случая е ищеца, не
притежава качеството на страна в административното производство, провеждано
пред Комисията, поради което и последният не разполага с правната възможност,
предвидена в разпоредбата на чл.34,ал.1 АПК. Разглежда се процесуалната роля на
сигналоподателя в административното производство, което би могло да се развие
пред Комисията по негов сигнал. Освен това се изтъква, че липсва
причинно-следствена връзка между твърденията на ищеца за настъпили за него
неимуществени вреди и действията /бездействията/ на лица, действащи по
възложение на ответника.
При така заявените твърдения, между страните е
спорно обстоятелството претърпял ли е неимуществени вреди ищецът, в какво се
изразяват тези вреди, наличието на причинна връзка между твърдяното състояние
на ищеца и действия /бездействия/ на длъжностни лица на ответника,които да
обосновават предпоставките за търсене на поисканата неимуществена отговорност.
По така
предявения иск,съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството е образувано пред СГС с №
7703/2017г. по опис на СГС/впоследствие прекратено/ по първоначално депозираната
от Х.Т.Р. искова молба. Същият поддържа, че в предаване по телевизия
"БиТиВи" било показано тефтерчето на бившия председател на КПУКИ, с
ръководител Ф.З., на страница, на която бил наречен "луд
общественик". Твърди се, че ищецът се е идентифицирал с това определение,
тъй като бил внесъл сигнал от 03.02.2012 г., за което е била образувана
преписка в КПУКИ. Като причини да се чувства обиден изтъква и, че въпросната
комисия му е отказала да го снабди с копие от тази преписка.Към тази искова
молба представя факсимиле от въпросната страница,показана по
"БиТиВи".Представя също и писмо изх. № 01-208#1/242017, както и писмо
изх. № 01-208#3/03062017, и двете изходящи от Комисията за предотвратяване и
установяване на конфликт на интереси и адресирани до ищеца, според които на
същия, съгласно правилата за работа на Комисията, чл. 15 АПК и според трайната
и непротиворечива практика на ВАС, той се явява само сигналоподател,не
притежава качеството на страна в административното производство,образувано по
негов сигнал от 03.02. 2012 г.,при което той не разполага с правната
възможност, предвидена в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 АПК да преглежда документите
по преписката, както и да получава копие от тях.
След прекратяване на гражданското производство по
тази молба на Х.Р., последователно е било образувано производство по адм. дело
№ 956/2018 г. на Административен съд София град, което производство, след
указания на ВАС, този съд е прекратил производството пред себе си и го е
изпратил за разглеждане по подсъдност на АС-Враца.
От своя страна АС-Враца е образувал адм. дело №
497/2018 г. с ищец Х.Т.Р. и ответник КПКОНПИ-София. С определение на АС-Враца
от 04.09.2018 г. е изискан и назначен адвокат от АК-Враца за предоставяне
правна помощ на ищеца. АС-Враца, с определение от 26.09.2018 г. е оставил
първоначалната искова молба на Х.Р. без движение и му е дал указания,чрез
назначения му особен представител адв.Е.О., да извърши съответни поправки по
нея, подробно описани в посоченото определение.
Последвало е представяне на поправена искова молба
на ищеца, чрез особения му представител адв. Е.О., след което, с определение №
538/23.10.2018 г. АС-Враца е прекратил админ. дело № 497/2018 г. и го е
изпратил по компетентност за разглеждане на ОС-Враца по общия гражданскоправен
ред.
В исковата молба,съдържаща се в горепосоченото
административно производство, вече са конкретизирани изразите,респективно
действията/бедействията, които, според ищеца са го засегнали и обидили.Записано
е, че ищецът в телевизионно предаване от 17.07.2013 г. е видял показана
страница от тефтерче на медийно известния, бивш председател на КПУКИ - Ф.З. със
за-писка: "Кмета на *** е приключен! - Имало е сигнал от 03.02.2012 г. от "луд
общественик"; и отговор до полицията". Посочва се, че тъй като ищецът
Р. преди тази медийна публикация бил подал жалба срещу тогавашния кмет на гр.***
Р.М. до КПУКИ от същата дата - 03.02.2012 г. и поради това, и поради
обстоятелството, че е бил подал и жалба до полицията, е счел, че записът в
тефтерчето на Златанов се отнася персонално до него.Счел е, че думите "луд
общественик" касаят него самия, още повече, че бил разследван и от
полицията. Счита в тази връзка, че след като е подал сигнал до този държавен
орган,той следва да бъде снабден и с копие от преписката, която комисията би
следвало да е образувала по неговия материал и тъй като, въпреки това комисията
с двете посочени по-горе писма е отказала да го снабди с копие от преписката,
то това нейно бездействие се явява незаконосъобразно и накърнява неговите
граждански права за информация. Не може да уточни кое е длъжностното лице от
посочената комисия, чийто правоприемник по закон се явява настоящия ответник, е
било длъжно да извърши необходимите действия, за да го снабди с копие от
административната преписка. Той счита обаче, че именно отказът на този държавен
орган да го снабди с копие от образуваната по негов сигнал административна
преписка, представлява бездействие, което подлежи на обезщетяване по смисъла на
чл. 49 ЗЗД. Твърди, че определението "луд общественик" му е причинило
значителни тревоги, в резултат на което здравословното му състояние се е
влошило. Освен това, било накърнено и правото му на защита пред съда,за да
предяви съответния си иск срещу виновното лице за нанесената му обида.
Окръжният съд, с определението си от 01.04.2019
г., приемайки, че с оглед изложените в поправената искова молба фактически
твърдения, предявеният иск ще следва да се квалифицира с правно основание чл.
49, вр. с чл. 45 ЗЗД, е дал указания на ищеца, че съгласно разпоредбата на
чл.153 ГПК на доказване подлежат спорните факти, от значение за решаване на
делото и връзките между тях.В съответствие с това,в доказателствена тежест на
ищеца е да установи наличието на претърпени от него неимуществени вреди, в
какво се изразяват тези вреди, наличието на причинна връзка между твърдяните
неимуществени вреди и виновно и противоправно поведение на длъжностни лица, на
кои-то ответникът е възложил извършването на съответна работа.
В проведеното на 08.05.2019 г. открито съдебно
заседание, за което ищецът е бил редовно призован и лично известен с призовка
за страна на л. 115 от делото на 08.04.2019 г., той не се явява пред съда, а
неговият представител - назначеният му особен представител, в лицето на адв. О.,
не ангажира доказателства, съгласно дадените указания.
Единственото доказателствено искане на ищеца е
било в насока да се изиска и приложи копие от образуваната по неговия сигнал
административна преписка на КПКУИ,което съдът не е уважил предвид законовата
уредба по административните производства по реда на АПК и установената съдебна
практика.
При това положение, в производството липсват
доказателства в какво точно се изразяват претърпените от ищеца неимуществени
вреди,в резултат на изнесената по посочената по-горе телевизионна медия
публикация. Освен това, не се представят и никакви доказателства, че
употребеният израз "луд общественик" действително визира ищеца.
Отговорността по чл.49 ЗЗД е за чужди виновни
противоправни действия. Тя има обезпечително-гаранционна функция, като не
произтича от вината на лицето, което е възложило работата, и затова няма място
за възражение, че то е невиновно. Съдебната доктрина и съдебната практика
приема,че отговорността по чл. 49 ЗЗД настъпва,след като натовареното лице при
или по повод изпълнението на възложената му работа причини виновно вреди на
пострадалия.Това означава, че за възникване на отговорността по чл.49 ЗЗД са
необходими следните предпоставки:
А) Вреди, причинени на пострадалия (ищец);
Б) Вредите да са причинени от лице, на което
отговорният по чл. 49 ЗЗД (ответникът) е възложил някаква работа;
В) Вредите да са причинени при или по повод
изпълнението на работата, възложена от ответника;
Г) Работникът да има вина за причинените вреди.
В конкретния случай ищецът не установи първо,
наличието на вреди, настъпили за него. Второ, не установи, че изнасянето на
данните, записани в тефтерчето на бившия ръководител на КПУКИ Ф.З. е станало с
намесата и по изрично разпореждане на служител на този орган, респективно на
служител на КПКОНПИ - настоящия ответник. Трето, ищецът не установи, че е
претърпял вреди, именно в резултат на действия, възложени на лице, служи-тел на
ответника. И четвърто, ищецът не установи първо кое е длъжностното лице,което е
написало въпросната квалификация "луд общественик",респективно е
въздействало за представяне на въпросната страница от тефтерчето на бившия
председател на КПУКИ на телевизия "БиТиВи",и второ,че тази
квалификация е относима именно към неговата личност.
На следващо място, не може да се счете, че
непредставяйки информация на ищеца за движението, развитието, респективно приключването
на административната преписка, образувана по негов сигнал от 03.02.2012 г. пред
КПУКИ, представлява бездействие по смисъла на чл. 49 ЗЗД, от което да са
увредени интереси на ищеца.Освен това,от цитираната в изпратените му два броя
писма, както и в отговора по чл. 131 ГПК на ответника в производството,се
установява, че съгласно трайната и утвърдена практика на ВАС, на
сигналоподателят, поради липсата на качеството му на страна в административното
производство, не е предвиден достъп до административната преписка, респективно
да получава копия от данните по нея.Така че, дори да се приеме, че е налице
отказ за даване на информация, то този отказ е правно регламентиран, съгласно
закона и действащата съдебна практика на ВАС по опре-делени видове
административни производства.
При изложените съображения предявеният иск като
неоснова-телен и недоказан, ще следва да се отхвърли.
По разноските:
Независимо,че с определение от
23.11.2017г.постановено по гр.д.№ 7703/2017г. по опис на СГС,ищецът е освободен
от държавна такса,при този изход на делото пред окръжен съд-Враца,същият на
основание чл.78,ал.3,вр.с ал.8 ГПК дължи на ответника разноски за
юрисконсултска защита,респективно възнаграждение опре-делено по правилата на
Наредба № 1/ 09.07.2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
в размер на 1310 лв.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Х.Т.Р., с ЕГН **********,
с адрес: *** иск против Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с Булстат: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, обл. ***,представлявана от
председателя П.Г.Д. за сумата 26 000 лв.,претендирано обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Х.Т.Р., с ЕГН **********, с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) с Булстат: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София,обл.София, ПК ***, представлявана от председателя
П.Г.Д. сумата 1310.00 лева/хиляда триста и десет/юрисконсултско възнаграждение
за защита пред настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред САС в двуседмичен срок, считано от датата на уведомяване на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: