№ 1250
гр. Варна, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско
дело № 20243100501169 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно и
своевременно призован, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от юриск. И. В. С. с пълномощно по делото.
Въззиваемият „ЕМУ“ АД редовно и своевременно призован, не се
явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. П. М. с
пълномощно по делото от първа инстанция.
ЮРИСК. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3332/06.08.2024 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по
постъпила въззивна жалба с вх. № 27004/02.04.2024 г. от
1
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, гр. Варна, чрез
ю. к. И. В., срещу Решение № 906/18.03.2024 г., постановено по гр. д. №
5672/2023 г. по описа на ВРС, 33 състав, с което на основание чл. 55, ал. 1,
предл. първо ЗЗД е осъдено дружеството „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
бул. „Владислав Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс Е“, да заплати в полза на
„ЕМУ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Разбойна,
обл. Търговище, п.к. 7707, сумата от 8340,82 лева, представляваща разликата
между заплатената от „ЕМУ“ АД за периода на потребление от 01.03.2018 г. до
30.11.2022 г. цена за услуга „пренос ниско напрежение“ и дължимата за същия
период цена за услуга „пренос средно напрежение“ за обекти с кодов №
32Z480011017080G, находящи се в гр. Разград, в ПИ с идентификатор
61710.501.43, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба - 04.05.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.
В жалбата си въззивникът обосновава оплаквания за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди, че
първоинстанционният съд неправилно и в противоречие на събраните в хода
на производството доказателства, приел, че предявеният иск е основателен.
Излага съображения, че решаващият състав обосновал извода си за
недължимост на процесните суми, представляващи цена за пренос
нисконапрежение с неправилното измерване на ползваната електрическа
енергия в имота на ищеца с оглед разпоредбите на Наредба № 6 от 9.06.2004 г.
за реда за присъединяване на производители и потребители на електрическа
енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи и
последващите - Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи; ПТЕЕ и ПИКЕЕ. На изложени във
въззивната жалба доводи счита, че първоинстанционният съд неправилно е
преценил, че предвид установеното право на собственост на въззиваемата
страна върху процесния трафопост, приложение следвало да намери
разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от Наредба № 6/2004 г. /отм./ за присъединяване
на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи.
Сочи се в жалбата, че в обжалваното решение неправилно било прието,
че при наличие на преобразуващи съоръжения – собственост на клиента,
какъвто твърди, че е процесният трафопост, измерването следвало да се
извършва на страната с по-високо напрежение, от което бил направен и извод,
че в настоящия случай измерването било извършвано на страна с ниско
напрежение, което било в противоречие с нормативните разпоредби.
В допълнение, излага, че в оспореното решение не била взета предвид
валидно възникнала на основание чл. 104 от Закона за енергетиката
облигационноправна връзка между страните, а именно - Договор с изх. №
СвШ4-520/06.08.2014 г. за достъп до електроразпределителната мрежа (ЕРМ),
собственост на ответника, както и Договор с изх. № СвШ 4-520/06.08.2014 г.
2
за пренос на електрическа енергия през ЕРМ, собственост на ответника. С
описаните договори били установени договорни отношения с предмет
„достъп“ до електроразпределителната мрежа и „пренос“ през
елетроразпределителната мрежа на количества електрическа енергия, които
насрещната страна консумирала в обекта си срещу задължението да заплаща
съответната цена за тези услуги, одобрена от КЕВР.
Въззивникът твърди, че в обжалваното решение не било отчетено
обстоятелството, че към датата на присъединяване на обекта на ищеца било
изрично определено и мястото на измерване на електрическа енергия,
консумирана в обекта на насрещната страна, а именно – на страна ниско
напрежение, при спазване на действащите към този момент нормативни
актове.
На подробно изложени във въззивната жалба доводи и основания е
отправено искане за отмяна в цялост на обжалваното решение и
постановяване на ново, с което исковите претенции да бъдат отхвърлени.
Претендира присъждане на направените разноски за двете съдебни
инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „ЕМУ“ АД депозира
писмен отговор, в който се застъпва становище за правилност и
законосъобразност на постановеното решение, като се оспорват всички
наведени във въззивната жалба доводи и възражения на подробно изложени в
отговора съображения. Искането е за потвърждаване на
първоинстанционноторешение. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски.
ЮРИСК. С.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме възражения по
доклада.
АДВ. М.: Оспорвам подадената въззивната жалба. Поддържам
депозирания отговор. Нямам възражения по проекто-доклада.
С оглед изразеното становище от страните по проекта за доклад,
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по
делото, така както е обективиран в Определение № 3332/06.08.2024 година,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 3332/06.08.2024 година.
ЮРИСК. С.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък
3
по чл. 80 ГПК, ведно с копие за насрещната страна.
АДВ. М.: Представяме списък на разноски, ведно с доказателства за
тяхното извършване. Няма да сочим други доказателства.
ЮРИСК. С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. С.: Моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно, както и да ни присъдите разноските за двете
инстанции.
АДВ. М.: Аргументите против подадената въззивна жалба сме
изложили подробно в депозирания отговор към нея. Моля да съобразите
същите при постановяване на съдебния акт, с който да оставите без уважение
жалбата и да потвърдите първоинстанционното решение, както и да ни
присъдите разноските за настоящата инстанция.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:47
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4